АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление              от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2981/2022 по заявлениям Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –СУГМУП «Горводоканал», предприятие) и муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, МП «Водоканал») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.11.2021 по делу                                  № 86/01/10-1118/2021.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-2981/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», общество).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и АО «ЮРЭСК» просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятиям в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей жалоб, неправомерное начисление предприятиями платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов свидетельствует о нарушении ими пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзывах на кассационные жалобы предприятия просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮРЭСК» и СГМУП «Горводоканал» 24.11.2020 заключен договор № 8909-21 холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу 

<

...> далее – объект), в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять прием сточных вод.

Письмом от 01.03.2021 № 1017 общество сообщило СГМУП «Горводоканал» о поступлении счета-фактуры от 31.01.2021 № 12716 с отражением в нем платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, изложило возражения и предложило произвести перерасчет, исключив из расчетных документов данную плату.

СГМУП «Горводоканал» в письме от 29.03.2021 № 6869-2021-УР указало на правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов ввиду отсутствия контрольного канализационного колодца, а также предложило обеспечить возможность проведения визуального контроля и отбора проб сточных вод.

05.04.2021 представителями СГМУП «Горводоканал» проведена проверка системы водоотведения и определено место отбора проб сточных вод, результаты отражены в акте № 1569.

21.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 8909-21, в соответствии с которым плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в отношении объекта не взимается.

СГМУП «Горводоканал» проведена корректировка начислений, путем исключения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с 01.01.2021.

18.12.2019 между АО «ЮРЭСК» и МП «Водоканал» заключен договор № 997 холодного водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (административное здание), улица Ледовая,  дом 10 (распределительный пункт), улица Газовиков, дом 7 (промышленная база).

В период с января по май 2021 года МП «Водоканал» в адрес АО «ЮРЭСК» выставлялись счета-фактуры на внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

08.04.2021 АО «ЮРЭСК» обратилось в управление с жалобой на действия     СГМУП «Горводоканал» и МП «Водоканал», связанные с начислением платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

28.06.2021 МП «Водоканал» произведено исправление (аннулирование) актов сдачи-приемки и счетов-фактур, выставленных для внесения платы за сброс загрязняющих веществ.

Решением от 26.11.2021 № 86/01/10-1118/2021 действия СГМУП «Горводоканал» и МП «Водоканал», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятия обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения предприятиями запретов, предусмотренных статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Часть 1 статьи 4 названного Закона относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

Пунктом 203 Правил № 644 определена формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для объектов абонентов при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб. метров в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 также возможно только в отношении тех объектов абонентов, для которых подлежат установлению нормативы состава сточных вод (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21).

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт неправомерного начисления предприятиями АО «ЮРЭСК» платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что предприятиями действительно был нарушен порядок ценообразования, предусмотренный Правилами № 644.

Между тем, не любое несоблюдение юридическим лицом, обладающим статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

По смыслу Закона № 135-ФЗ поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм; ограничился констатацией того, что предприятия в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимают доминирующее положение, и усмотрел в их поведении нарушение порядка ценообразования, предусмотренного Правилами № 644. Фактически поведение предприятий в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение. 

При этом судами верно отмечено, что разногласия сторон были обусловлены различным подходом к толкованию и применению положений пунктов 197, 203 Правил       № 644, и разрешены в ходе претензионно-переговорной работы. 

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения предприятий на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование предприятий о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2981/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1