АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Дело №

А56-105404/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2023),

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-105404/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 53-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 29.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 15.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 25.12.2020 по 06.03.2023 денежных средств в размере 3 934 621 руб. и применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2025 и постановление от 30.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена аффилированность ФИО3 с должником, на что ссылался конкурсный управляющий в заявлении, а именно, что ФИО3 являлась участником должника и до настоящего времени является деловым партнером ФИО6 – бывшего генерального директора Общества.

ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае ввиду аффилированности сторон сделки бремя доказывания возлагается на ФИО3

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, ограничившись пояснениями ФИО3, при этом закупка продуктов не входила в ее трудовые обязанности с учетом того, что у должника имелись заключенные договоры на поставку продуктов.

В этой связи, как считает конкурсный управляющий, под видом выплат подотчетных сумм ФИО3 могли выплачиваться дивиденды от чистой прибыли с целью ухода от уплаты налога на доходы физических лиц.

ФИО1 также указывает на то, что спорные платежи причинили вред кредиторам, требования которых уже имелись на момент совершения оспариваемых платежей.

В отзыве, поступившем в суд 13.11.2025 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 в период исполнения своих обязанностей выявил, что согласно выписке по счету Обществом в период с 25.12.2020 по 06.03.2023 совершены платежи в пользу ФИО3 с назначением платежей «перечисление подотчетных средств на оплату продуктов» на общую сумму 3 934 621 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника под видом выдачи подотчетных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.06.2025 оставил определение от 07.03.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2020 по 06.03.2023, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2023), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих расходование ФИО3 подотчетных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Судами установлено, что ФИО3 в период с 16.10.2017 по 23.12.2022 являлась участником должника с долей в размере 49 %, а 14.09.2020 принята на работу в Общество на должность шеф-повара, в подтверждение чего представлен трудовой договор.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, согласно которым она являясь шеф-поваром ресторана помимо приготовления блюд, отвечала за закупку и выбор качественных продуктов, осуществляла личный контроль, за счет средств Общества приобретала необходимые для ресторана продукты за наличные денежные средства на специализированных продовольственных рынках (Кузнечный и Сытный рынок, Калининская и Софийская база); подотчетные денежные средства снимались ФИО3 в банкоматах для осуществления наличного расчета с поставщиками, поскольку наличный расчет был продиктован требованиями поставщиков, а также позволял получить существенную скидку на продукты.

По факту расходования ФИО3 денежных средств на нужды Общества ею ежемесячно представлялись отчеты, содержащие в себе первичные документы строгой отчетности (чеки, накладные и т.п.), а также отчеты о расходовании денежных средств.

Кроме того, суды также учли, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2024 по делу № 2-1944/2024 Обществу отказано в иске о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 836 621 руб., включающих спорные платежи.

При этом при рассмотрении названного дела судами установлено, что ФИО3 получала спорные денежные средства на закупку продуктов для ресторана в течение трех лет, при этом назначение перечисленных ей денежных средств определяло само Общество.

Суды также правильно указали, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товара для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо не израсходованы полностью, и подлежат возврату.

Между тем, доказательств того, что Общество до 17.08.2023 обращалось к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих расходование подотчетных средств Общества на его нужды, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок и не опровергает факт сдачи работником оправдательных документов, поскольку обязанность по ведению, систематизации и хранению бухгалтерской документации Общества, в том числе авансовых отчетов по выданным сотрудникам подотчетным денежным средствам возложена Законом о бухгалтерском учете на руководителя Общества и его главного бухгалтера.

Таким образом, как правильно отметили суды, неисполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества не может вменяться в вину ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что вступившим в законную силу решением от 06.08.2024 по делу № А56-5159/2024 установлен факт наличия, незаконного удержания и непередачи бывшим генеральным директором Общества ФИО6 новому генеральному директору ФИО7 документов, имеющих значение для настоящего спора, в том числе авансовых отчетов и положений о выдаче подотчетных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив экономическую обоснованность оспариваемых платежей, которая заключалась в обеспечении хозяйственной деятельности Общества в сфере ресторанного бизнеса и закупке продуктов для приготовления блюд, совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, расходование ФИО3 денежных средств на нужды должника, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение платежей в пользу ФИО3 не причинило вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом само по себе совершение сделок аффилированными лицами и в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами при недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В этой связи суды правомерно отказали в признании платежей недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-105404/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева