ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39710/2022

г. Самара11АП-17867

20 декабря 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу №А55-39710/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара 

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» 

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 856 176 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика ООО «ТРАК» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК», в котором просит:

1. Признать договоры аренды движимого имущества № 576 от 15.02.2019, № 627 от 27.05.2020, заключенные между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «ТРАК» , недействительными в силу их притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «ТРАК» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м., оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТРАК» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75 кв.м, полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

4. Взыскать с ООО «ТРАК» в бюджет г.о. Самара денежные средства в размере 856 176, 98 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ТРАК»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность факта владения публичным земельным участком, неполное исследование обстоятельств дела.

Прокуратура Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель МП «Ремжилуниверсал» в судебном заседании просил решение отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАК», а также заявил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете сумм, выплаченные обществом по договору, в счет платы за пользование земельным участком.  

Истец, ООО «ТРАК», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального нрава, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства: 

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 80 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 48 штук, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141 (реестровый номер - 02285Н);

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 76 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 51 штук., расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив д. 146 (реестровый номер - 02388Н).

Договорами о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х и 01.06.1999 № 000027Х вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

На основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.01.2018 № 53 и 27.05.2020 № 1259 вышеназванные объекты благоустройства переданы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 15.02.2019 № 576 движимое имущество передано ООО «Трак» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141. Срок договора аренды - 4 года 5 месяцев. Размер ежемесячной оплаты за услуги составляет 15000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2500 руб.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 27.02.2020 № 627 движимое имущество передано ООО «Трак» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив дома 146. Срок договора аренды - 4 года 5 месяцев. Размер ежемесячной оплаты за услуги составляет 15000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2500 руб.

Согласно п. 1.4 договоров объекты передаются арендатору для организации автостоянки и считаются переданными с момента подписания Ака приема-передачи (п. 1.5).

Согласно п. 2 актов приема-передачи от 27.05.2020 и от 15.02.2019 техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Трак» на части объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141, в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 была организована автомобильная стоянка.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 5027,75 кв.м. использует ООО «ТРАК» для организации автомобильной стоянки, является муниципальным имуществом г.о. Самара.

Прокурор указал, что право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 5027,75 кв.м) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не было зарегистрировано, тем самым ООО «ТРАК», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договоры аренды движимого имущества, фактически использовало часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование. 

Прокурор указал, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «ТРАК», в связи с чем использование ООО «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства. 

Кроме того, в обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что договоры аренды движимого имущества от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627 обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поскольку заключение договоров аренды движимого имущества по сути имеет цель фактической передачи ООО «ТРАК» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договоров аренды недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 11ри этом суд исходил из того, что заключение договора аренды движимого имущества (забора и оцинкованных столбов) по сути имело цель фактическую передачу ООО «ТРАК» в аренду земельного участка.

Удовлетворяя требование об истребовании земельного участка, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства: 

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 80 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 48 штук, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, в районе д. 141 (реестровый номер - 02285Н);

- заборе (ограждении) из панелей Optima 2030*3000 протяженностью 76 п.м, оцинкованных столбах высотой 2600 мм. в количестве 51 штук, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, напротив д. 146 (реестровый номер - 02388Н).

Договорами о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х и 01.06.1999 № 000027Х вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

На основании приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.01.2018 № 53 и 27.05.2020 № 1259 вышеназванные объекты благоустройства переданы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения, который в свою очередь передал их ООО «ТРАК» по договорам аренды от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627.

ООО «Трак» на части объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88 организована автомобильная стоянка.

ООО «ТРАК» указывало, что земельный участок не использует, автостоянку на нем не размещало, спорный забор используется для размещения рекламных баннеров.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил, что принадлежащая ему газозаправочная станция расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а на спорном земельном участке, примыкающем к земельному участку, принадлежащему ответчику, размещено два строения, принадлежащие неизвестным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 25.12.2018 N49)условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 договоров объекты передаются арендатору для организации автостоянки и считаются переданными с момента подписания Акта приема-передачи (п. 1.5).

Согласно п. 2 актов приема-передачи от 27.05.2020 и от 15.02.2019 техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и позволяющее эксплуатировать его в целях, предусмотренных в пунктах 1.4 договоров.

При этом, п. 10.1 спорных договоров предусмотрено, что «настоящий договор не дает арендатору права на размещение рекламных элементов на наружной части объекта без согласования с арендатором».

Проанализировав вышеуказанные условия договоров в их системной связи, суд пришел к верному выводу, что цель заключения договора соответствует содержанию п. 1.4 - организация автостоянки, а не п. 10. 1 – размещение рекламных элементов, которые допускаются при наличии дополнительного арендодателя.

Документы о согласовании размещения рекламных элементов на переданных в аренду объектах в дело не представлены.

 Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, ул. Партизанская отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что часть объекта дорожного хозяйства площадью 1762 кв.м закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.03.2020 № 636.

Часть объекта дорожного хозяйства площадью 3000 кв.м закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.01.2018 № 266.

При этом по договорам аренды от 15.02.2019 № 576 и от 27.02.2020 № 627 г.о. Самара «Ремжилуниверсал» обществу передано движимое муниципальное имущество для организации автостоянки на части объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> в границах координат: ул. Партизанская в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «ТРАК» не передавалась по договорам аренды не передавалась.

Однако фактическая площадь части объекта дорожного хозяйства, предоставленная ООО «ТРАК» составляет 5027,75 кв.м и имеет следующие координаты характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03;   1377032,64;   1377032,11; Y-386727,88;  386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Таким образом, в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.) не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект.

Такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 5027,75 кв.м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «ТРАК», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использовано часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 5027,75 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В материалах дела отсутствует информация о том, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «ТРАК».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу что заключение договора аренды движимого имущества (забора и оцинкованных столбов) по сути имело цель фактическую передачу ООО «ТРАК» в аренду земельного участка,

Отсутствие в акте осмотра от 28.07.2023, составленною в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, упоминаний о наличии автостоянки на спорном земельном участке, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку факт использования ответчиком земельною участка для организации автостоянки подтверждается иными представленными в дело документами: условиями договора аренды от 15.02.2019 № 576, приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.01.2019 и от 27.05.2020, представлением прокуратуры Железнодорожного района города Самара от 28.02.2022 об устранении нарушений, письмом МП «Ремжилуниверсал» от 15.03.2022, предостережением Администрации Железнодорожного района городского округа Самара от 19.08.2021, письмом прокуратуры Железнодорожного района города Самара от 27.09.2022, письмами Департамента управления имуществом юродского округа Самара от 30.09.2022 и от 29.09.2022, а также объяснениями муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилунивесал» и Департамента управления имуществом городского округа Самара, изложенными в отзывах па исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить сто стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Лидер» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов (130 шт.) и сетки-рабица (130 м); будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из столбов и сетки рабица высотой 1,7 м протяженностью 256,71 п.м, оцинкованных столбов высотой 2600 мм. в количестве 99 штук, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке: 63:01:0120001:ЗУ1, площадью 5027,75 кв.м, полностью расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:19532 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская (в границах координат характерных точек: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Незаконное использование ООО «ТРАК» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. 

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения. 

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования, действует в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, в данном случае нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчиков применены верно, ООО «ТРАК» владеет спорным земельным участком в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что в отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок официально обществу не передавался, фактический контроль за земельным участком, и владение им общество осуществляло посредством его ограждения имуществом, переданным по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что земельный участок, находящийся в собственности ООО «ТРАК», граничит со спорным земельным участком, имеющим следующие координаты: Х-1377032,11; 1377202,59; 1377206,80; 1377192,59; 1377189,81; 1377188,11; 1377181,16; 1377131,21; 1377131032,04; 1377033,79; 1377033,13; 1377033,12; 1377033,03; 1377032,64; 1377032,11; Y-386727,88; 386739,26; 386688,85; 386687,14; 386694,29; 386693,85; 386709,24; 386707,01; 386708,18; 386702,59; 386702,56; 386702,88; 386706,07; 386717,14; 386727,88, суд цервой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора об истребовании спорного земельного участка.

Аналогичная правовая и фактическая позиция изложена в делах №А55-21172/2020 и №А55-38458/2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 856 176,98 рублей, как неосновательное обогащение ответчика полученное им от незаконной эксплуатации земельного участка

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчёту истца, сумма подлежащая взысканию составляет 856 176,98 руб. Согласно пояснениям истца, указанная сумма, подлежащая взысканию, рассчитана с учётом сумм, внесенных ответчиком 2 в качестве платы по спорным договорам аренды.

Расчет ответчиками по существу не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца о взыскании денежных средств в размере 856 176, 98 руб., подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАК» в своей апелляционной жалобе не заявляло о том, что взысканная с него сумма должна быть уменьшена на сумму, выплаченную по договору аренды. 

МП «Ремжилуниверсал» в отзыве на иск о зачете сумм, выплаченных обществом по договору аренды и сумм, подлежащих взысканию за пользование земельным участком,  также не заявляло, с апелляционной жалобой по делу не обращалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу №А55-39710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко