АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21538/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие представителей департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А53-21538/2023, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2023 по делу № 061/10/99-2048/2023 в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 (собственник квартиры).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления департамента. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявка ФИО3, поданная представителем ООО «Тендернедвижимость» (далее – общество), не соответствовала требованиям извещения о проведении аукциона.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.05.2023 в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru департамент разместил извещение № 0158300052523000149 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дата и время окончания подачи заявок – 10 часов 00 минут 22.05.2023. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 958 253 рубля.

На участие в закупке подана одна заявка № 114261035.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2023 № ИЭА1 принято решение заключить контракт с ФИО3 в лице общества, действующего на основании доверенности от 24.03.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в управление с жалобой о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300052523000149 требований Закона № 44-ФЗ.

По итогам проведения внеплановой проверки электронного аукциона № 0158300052523000149 управление приняло решение от 13.06.2023 по делу № 061/10/99-2048/2023 в отношении департамента, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не отклонена заявка, которая содержала недостоверные сведения об объекте закупки, выдано предписание отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения (пересмотра) заявок.

Полагая, что решение управления от 13.06.2023 по делу № 061/10/99-2048/2023 является незаконным, департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 8, 27, 49 Закона № 44-ФЗ, статьей 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221.

В соответствии с извещением об электронном аукционе объектом закупки является приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В приложении 3 к извещению «Описание объекта закупки» установлены требования к жилому дому: «5. Общий износ жилого дома, в котором расположен объект, в соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленным по результатам обследования, проведенного не ранее 6 месяцев до даты проведения закупки жилого помещения, не превышает 40%, (за исключением многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию менее чем за 5 лет до даты проведения закупки жилого помещения).

6. Класс энергетической эффективности жилого дома не ниже первых пяти наивысших классов в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр».

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка № 114261035.

В единственной поданной заявке общество предложило к продаже квартиру № 5 общей площадью 61,7 кв. м, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В заявке общество указало, что общий износ многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, в соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленным по результатам обследования, проведенного 13.03.2023, составляет 18%. Класс энергетической эффективности «В» в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

Как указали суды, эти сведения соответствовали требованиям, установленным в описании объекта закупки, в связи с чем комиссия приняла решение о соответствии заявки требованиям извещения о закупке.

Суды посчитали решение управления, в котором изложены выводы о недостоверности сведений, указанных в заявке на основании данных, размещенных в информационных ресурсах ГИС ЖКХ и ДОМ.МИНЖКХ, незаконным, так как у заказчика нет обязанности сравнивать сведения, отраженные в заявке, с иными источниками.

Суды указали, что заявитель ко второй части заявки представил изготовленный АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 13.03.2023 технический паспорт на квартиру из которого следовало, что процент износа дома составляет 18%. То обстоятельство, что на сайте указан процент износа дома в размере 51% по состоянию на 21.07.2010, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участника в аукционе, поскольку после 2010 года в жилом доме мог быть проведен капитальный ремонт, реконструкция, восстановление несущих конструкций, в связи с чем износ здания мог быть откорректирован. Обязанность использовать иные источники информации о техническом состоянии дома у заявителя отсутствовала, поскольку такое условие не содержалось в конкурсной документации.

Как указали суды, используя данные технического паспорта, общество не могло предполагать, что содержащаяся в нем информация может оказаться недостоверной.

Комиссия не имела возможности судить о недостоверности таких сведений на основании несоответствия их данным, размещенным на сайте по состоянию на 21.07.2010, на этапе рассмотрения заявки. Доказательства, подтверждающие иной процент износа дома, в материалы дела не представлены. Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке содержащейся в заявках участников информации путем исследования сайтов сети Интернет. У аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовала какая-либо информация о предоставлении участником размещения заявки недостоверных сведений или о несоответствии представленной им информации данным, размещенным на сайтах сети Интернет.

Суды также указали, что по результатам  мониторинга сайта установлено, что жилые дома, введенные в эксплуатацию в городе Ростове-на-Дону в 2013 – 2022 годах, которым присвоен класс энергоэффективности (информация отражена в разрешениях на ввод жилых домов в эксплуатацию), не отражены на сайте. Ответственность за внесение такой информации согласно приказу Минстроя России от 06.06.2016 № 399/ПР возложена на орган местного самоуправления, осуществляющий ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, и не зависит участника закупки.

Общество продекларировало, что общий износ многоквартирного дома, в котором находится предлагаемое им жилое помещение, соответствует требованиям, содержащимся в описании объекта закупки, а именно: износ не превышает 40%, класс энергетической эффективности «В», что полностью соответствует заявленным в извещении требованиям.

Таким образом, у аукционной комиссии не только не было необходимости осуществлять действия по проверке содержащейся в заявках участников информации путем исследования сайтов сети Интернет, но и не было на то законных оснований, а именно в Законе № 44-ФЗ отсутствует норма права, предусматривающая обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке содержащейся в заявках участников информации путем мониторинга сайтов сети Интернет.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что  решение управления в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ является незаконным и подлежит отмене.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными на основании следующего.

Переселение из аварийного жилья – одна из мер поддержки граждан, которая действует в Российской Федерации в рамках соответствующей программы. Расселение аварийного жилья проводится строго в соответствии с законодательными стандартами, один из принципов предоставления жилья – равноценная компенсация по площади со степенью благоустроенности, соответствующей принятым на государственном и муниципальном уровнях в конкретном населенном пункте. Поэтому после заключения контракта до подписания акта приема-передачи жилого помещения специализированная экспертная организация на основании договора с департаментом проводит строительно-техническое обследование жилого помещения в рамках проверки в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в части его соответствия условиям муниципального контракта, по итогам которого выдается заключение о соответствии или несоответствии жилого помещения и жилого дома, в котором оно находится, условиям муниципального контракта. В рамках такого исследования специализированной организацией устанавливается также соответствие заявленных поставщиком износа и класса энергоэффективности жилого дома.

В этой связи вывод судов о том, что не подлежат проверке на предмет достоверности сведения, изложенные в заявке,  недостаточно обоснован.

Из материалов дела видно, что к заявке общество приложило технический паспорт на квартиру № 5, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 58 – 59).

Согласно разделу 3 технического паспорта «Техническое описание квартиры» физический износ составляет 18%. Суды не указали, на основании каких сведений пришли к выводу о том, что  18% относится к степени износа  самого многоквартирного дома, а не квартиры. Технический паспорт на дом, подтверждающий степень износа, общество в составе заявки не представило. Суды не приняли во внимание, что сведения о фактическом износе квартиры могут не соответствовать сведениям о фактическом износе самого многоквартирного дома. Таким образом, суды в отсутствие соответствующих доказательств признали подтвержденными сведения о фактическом износе многоквартирного дома.

Выводы судов о том, что сведения на официальном информационном ресурсе о степени износа дома 1989 года постройки не соответствуют действительности, поскольку за этот период мог быть произведен его капитальный ремонт, сделаны на предположениях, никакие доказательства в обоснование этой позиции не представлены.

Суд кассационной инстанции в отсутствие технического паспорта на многоквартирный дом, оформленного после 2010 года, признает преждевременными выводы судов о том, что сведения, содержащиеся на сайте ГИС ЖКХ в отношении спорного дома, не могут свидетельствовать о фактическом износе дома.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221, первоочередным требованием энергетической эффективности для многоквартирных домов, в которых приобретаются помещения для государственных и муниципальных нужд, является наличие класса энергетической эффективности не ниже первых пяти наивысших классов.

Допуск заявки на участие в закупке жилого помещения, если участник предложил квартиру в доме, которому не присвоен класс энергоэффективности, независимо от того, к какому рынку жилья (первичному или вторичному) относится квартира, даже для зданий, строений, сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу требований об энергоэффективности (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 261-ФЗ), осуществляется, если в отношении многоквартирного дома определен класс энергетической эффективности, в противном случае участник не может участвовать в закупке для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр, предусмотрено, что  класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных, реконструированных и прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды, и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования в порядке, указанном в данных Правилах.

В заявке участник указал класс энергетической эффективности «В». Признавая подтвержденным класс энергетической эффективности, суды не учли, что этот показатель не подтвержден никакими доказательствами, а указан произвольно, что недопустимо.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить факт надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А53-21538/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных