ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10986/2009

г. Чита

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2021; 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО4 и Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу № А19-10986/2009 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО4, 

третье лицо: ФИО6, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН3837049102; ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 10.09.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» (далее - ООО «СибСтройЛес»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦБК». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

25.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт»), уточненная 11.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего ОАО «БЦБК», выразившееся в невключении в реестр текущих платежей ОАО «БЦБК» текущей задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» в общей сумме 12 187 579 руб. 03 коп. по делу № А19-971/2015, неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ОАО «БЦБК» перед ООО «Востсибуглесбыт» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Востсибуглесбыт».

25.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь») на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в реестр текущих платежей ОАО «БЦБК» текущей задолженности перед ООО «Компания «Востсибуголь» в сумме 5 970 896 рублей 88 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу № А19-18564/2011, неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ОАО «БЦБК» перед ООО «Компания «Востсибуголь» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Востсибуголь».

29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной 24.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО4, выразившееся в неотражении в отчете о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ОАО «БЦБК» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в общем размере 65 703 567 рублей 30 копеек, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, непринятии мер к исполнению судебных актов по текущим обязательствам в размере 65 703 567 рублей 30 копеек, путем выставления к счету должника соответствующих платежным поручений, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»; разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», путем определения очередности удовлетворения текущей задолженности ОАО «БЦБК» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» за период с января 2010 года по июнь 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения очередности удовлетворения текущей задолженности ОАО «БЦБК» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» за период с июня 2014 года по апрель 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определения календарной очередности погашения текущей задолженности ОАО «БЦБК»  перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» за период с января 2010 года по апрель 2020 года в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020. по делу № А19-10986/2009 жалобы ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «Востсибуглесбыт» на бездействие конкурного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19-10986/2009 к участию в рассмотрению жалоб в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 жалобы признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что суд не мог возложить на конкурсного управляющего обязанность отражать обязательства по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Кроме того, законодательство не предусматривает такую форму отчетности конкурсного управляющего, как «отчет о своей деятельности». 

Указывает на то, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительные документы конкурсному управляющему для принудительного исполнения не предъявлялись. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения жалоб кредиторов прошел шестилетний срок и восьмилетний срок соответственно. На дату рассмотрения жалоб истекли сроки обжалования действий конкурсного управляющего.

Указывает на то, что выставление в кредитную организацию поручений конкурсного управляющего о погашении задолженности по текущим платежам перед кредиторами привело бы затроению одних и тех же сумм и как следствие незаконному получению по одному обязательству платежей в тройном размере и причинению убытков другим кредиторам в виде неполучения причитающихся последним исполнения по текущим обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредиторы по текущим платежам ежеквартально ознакамливались с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и имели возможность получить информацию об отражении задолженности конкурсным управляющим в той или иной очереди текущих платежей. 

Указывает на то, что судом не учтен довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «БЦБК» как собственник несло затраты по уплате денежных средств за потери электрической энергии в сетях несмотря на то, что транспортируемая по сетям электроэнергия предназначалась для третьих лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не проверено каждое требование из 65 703 567 рублей 30 копеек подлежащего отнесению к той или иной очереди текущих платежей, а тем более отнесение требований к внеочередным платежам. Судом незаконно в отношении 65 703 567 рублей 30 копеек были разрешены разногласия и определена очередность. При определении судом очередности текущих платежей, неверно применены нормы материального права. 

Указывает на то, что конкурсный управляющий не имел возможности использовать электроэнергию направленную на сохранение конкурсной массы. Возникшая задолженность образовалась из-за возникающих потерь в электрических сетях, а не в результате деятельности конкурсного управляющего по сохранению имущества должника. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТЭЦ ОАО «БЦБК» использовало уголь другого поставщика с Тарасовского месторождения, т.е. уголь Мугунского месторождения являлся взаимозаменяемым, а следовательно не являлся исключительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» ФИО4 и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», путем определения календарной очередности удовлетворения требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по текущим платежам за период с января 2010 года по июнь 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве; определения календарной очередности удовлетворения требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по текущим платежам за период с июня 2014 года по апрель 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявляя требование об отнесении коммунальных и эксплуатационных платежей к платежам, подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Указывает на то, что обеспечение должником бесперебойной работы объектов жизнедеятельности населения г. Байкальска (в частности деятельности ТЭЦ), которая эксплуатировалась, в том числе, для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Байкальска, не может являться безусловным основанием для отнесения данных расходов к коммунальным и эксплуатационным, поскольку объем производственного ресурса, необходимого для поддержания данного объекта, а также размер затрат на его содержание, учитывая, что ТЭЦ функционирует только в зимний период, в ходе судебного заседания не устанавливались, конкурсным кредитором данные пояснения не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» просит определение отменить, в удовлетворении жалоб ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Востсибуглесбыт» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 26.10.2021 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 26.10.2021 приложена копия акта от 31.01.2020 о совершении исполнительных действий, копии объяснения от 31.01.2020, копии акта целевой проверки от 31.01.2020, копии уведомления от 30.10.2019, копии акта целевой проверки от 12.12.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «Востсибуголь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России ООО «Компания «Востсибуголь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Востсибуглесбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России ООО «Востсибуглесбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Востсибуглесбыт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований ООО «Востсибуглесбыт» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 по делу № А19-971/2015 с ОАО «БЦБК» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» взыскана задолженность в общей сумме 12 187 579 рублей 03 копейки, которая, являясь текущим платежом, не отражена конкурсным управляющим в составе сведений о сумме текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также не включена в реестр текущих платежей должника.

ООО «Компания «Востсибуголь» указано, что у должника имеется перед ООО «Компания «Востсибуголь» непогашенная задолженность в общей сумме 5 970 896 рублей 88 копеек, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу № А19-18564/2011. Вместе с тем вышеуказанная задолженность, являясь текущим платежом, не отражена конкурсным управляющим в составе сведений о сумме текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также не включена в реестр текущих платежей должника.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в обоснование своих доводов указало на наличие у ОАО «БЦБК»  перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» непогашенной задолженности в общей сумме 65 703 567 рублей 30 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-11296/2011, № А19-2551/2012, № А19-22092/2012, № А19-5677/2013, № А19-7464/2013, № А19-10965/2013, № А19-12151/2013, № А19-14200/2013, № А19-16082/2013, № А19-15772/2015, № А19-8738/2016, № А19-21498/2016, № А19-5563/2017, № А19-26914/2017, № А19-9944/2018, № А19-3401/2019, № А19-18269/2019, № А19-18516/2013, № А19-21085/2015, № А19-15497/2016, № А19-22242/2017, № А19-12143/2017, № А19-28579/2017, № А19-23669/2018, № А19-4985/2019, № А19-22991/2019, № А19-15931/2014, № А19-5037/2016, № А19-17239/2016, № А19-1807/2017, № А19-20451/2017, № А19-2961/2018, № А19-26393/2018, № А19-7187/2019, № А19-24199/2019, № А19-18531/2014, № А19-7054/2016, № А19-19639/2016, № А19-3485/2017, № А19-22817/2017, № А19-8315/2018, № А19-29536/2018, № А19-10122/2019, № А19-26862/2019, № А19-28698/2019, № А19-31057/2019, № А19-1575/2020, № А19-3809/2020 и первичной документацией. Вместе с тем вышеуказанная задолженность, являясь текущим платежом, не отражена конкурсным управляющим в составе сведений о сумме текущих обязательств должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим не предприняты меры к исполнению судебных актов по текущим обязательствам должника перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 65 703 567 рублей 30 копеек путем выставления к счету должника соответствующих платежным поручений.

Признавая жалобы обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у должника возникшей после возбуждения производства по делу о банкртостве задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» на общую сумму 12 187 579 рублей 03 копейки, перед ООО «Компания «Востсибуголь» на общую сумму 5 970 896 рублей 88 копеек и перед ООО Иркутская Энергосбытовая компания» на общую сумму 65 703 567 рублей 30 копеек подтвержден документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и конкурсным управляющим не оспорен.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, текущие обязательства перед ООО «Востсибуглесбыт», ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО Иркутская Энергосбытовая компания» подлежали отражению конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам по дате их возникновения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Действия арбитражного управляющего должны соответствовать определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего, связанного с погашением текущих обязательств либо нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах. 

При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Проверяя факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника указанной выше задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт», ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», суд первой инстанции установил, упомянутая задолженность взыскана с должника вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, принятыми после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, как следствие, после прекращения полномочий руководителя должника и в период руководства делами должника арбитражным управляющим ФИО4 и его правопредшественником ФИО6 Кредиторами неоднократно предпринимались попытки взыскания указанной задолженности в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, оконченных судебными-приставами исполнителями по причине отсутствия у должника имущества, о чем судебные приставы-исполнители также извещали конкурсного управляющего. О наличии неподтвержденной судебными актами задолженности перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» конкурсный управляющий извещен посредством направления вышеуказанным кредитором в адрес конкурсного управляющего первичной документации по договору энергоснабжения, подтверждающей обоснованность требований заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия у должника возникшей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А19-10986/2009 задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» на общую сумму 12 187 579 рублей 03 копейки, перед ООО «Компания «Востсибуголь» на общую сумму 5 970 896 рублей 88 копеек и перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на общую сумму 65 703 567 рублей 30 копеек подтвержден документально, в том числе упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами, и конкурсным управляющим не оспорен.

Контррасчеты задолженности, а равно доказательства погашения указанной выше задолженности, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств текущего характера перед ООО «Востсибуглесбыт», ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», так и факте осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорных текущих платежей.

По общему правилу очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и прочих), и только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты их предъявления кредитором. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, текущие обязательства перед ООО «Востсибуглесбыт», ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО Иркутская Энергосбытовая компания» подлежали отражению конкурсным в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам по дате их возникновения. 

Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода. 

При этом в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорная задолженность перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возникла у должника в связи с неисполнением обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 026 потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. 

В рассматриваемом периоде должник относился к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не могло прекратить поставку электрической энергии должнику, поскольку приостановление функционирования объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению систем водоснабжения и отопления г. Байкальска, единственным источником теплоснабжения которого являлась ТЭЦ ОАО «БЦБК».

О наступлении подобных негативных последствий в результате прекращения подачи электрической энергии свидетельствует, в частности, обращение конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» от 18.10.2013. № КУ-423 по факту отключения трансформатора от электроустановки ОАО «БЦБК» в связи с имеющиеся кредиторской задолженностью.

Социально-значимое имущество должника, оказывающее непосредственное влияние на системы жизнеобеспечения муниципального образования, передано Байкальскому городскому поселению только в июне 2014 года.

До июня 2014 года должник обеспечивал г. Байкальск электроэнергией и теплом, то есть его деятельность в числе прочего была связана с жизнеобеспечением населения муниципального образования, которую должник не мог приостановить. 

Поскольку возникновение вышеуказанных текущих обязательств было обусловлено необходимостью продолжения деятельности должника в целях недопущения техногенной катастрофы либо гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан г. Байкальска, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что текущие платежи по договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 026 за период с января 2010 года по июнь 2014 года подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о том, что в период с июня 2014 года по апрель 2020 года подача электрической энергии должнику была вызвана необходимостью сбережения имущества должника, в том числе систем отопления, которые могли быть разморожены в результате введения ограничения предоставления электрической энергии, конкурсным управляющим должника также по существу не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод уполномоченного органа, приведенный и апелляционному суду о том, что ТЭЦ должника функционирует только в зимний период, в связи с чем круглогодичное энергоснабжение объектов должника нецелесообразно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам отнесены законодателем к разряду эксплуатационных платежей, которые согласно действующей редакции Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

До вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016. № 222-ФЗ указанные платежи подлежали удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что в ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не были прямо поименованы платежи по договорам энергоснабжения, не может ухудшать положение кредитора по текущим платежам, поскольку фактически приведенные выше изменения, внесенные законодателем в норму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, представляют собой изложение ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение текущих платежей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2008г. № 026 за период с июня 2014 года по апрель 2020 года, к числу требований по эксплуатационным платежам, подлежащих удовлетворению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильным образом суд первой инстанции оценил и задолженность, возникшую у должника перед ООО «Востсибуглесбыт» на основании договора от 13.12.2011г. № ВСУС-12/С, предметом которого являлась поставка энергетического угля марки 3БР Мугунского месторождения.

ООО «Востсибуглесбыт» полагало необходимым отнести задолженность по указанному договору в сумме 12 187 579 рублей 03 копейки к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Оценивая доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции правильно установил, что в сложившихся в 2013 году обстоятельствах ООО «Востсибуглесбыт» не могло прекратить поставки угля марки Мугунского месторождения, поскольку ТЭЦ должника спроектирована исключительно под использование Мугунского угля и при использовании угля других марок возникала угроза выхода оборудования должника из строя по причине несоответствия химического состава угля техническим характеристикам ТЭЦ.

Приведенное выше обстоятельство подтверждается в числе прочего письмами конкурсного управляющего от 22.02.2013. № КУ-354, от 26.02.2013 № КУ-357, от 09.03.2013 № КУ-364.

В абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

При указанных выше обстоятельствах, установив, что поставка угля в рамках договора от 13.12.2011 № ВСУС-12/С была обусловлена объективной необходимостью поддержания в рабочем состоянии ТЭЦ Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», что, в конечном итоге, позволило сохранить имущество должника для дальнейшей продажи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение текущей задолженности должника перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере 12 187 579 рублей 03 копейки к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения упомянутой задолженности.

Документальные доказательства включения конкурсным управляющим задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» на общую сумму 12 187 579 рублей 03 копейки, перед ООО «Компания «Востсибуголь» на общую сумму 5 970 896 рублей 88 копеек и перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на общую сумму 65 703 567 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы кредиторов о бездействии конкурсного управляющего в вышеуказанной части являются обоснованными.

Помимо этого, рассматривая доводы кредиторов, судом первой инстанции учтено, что статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов для цели осуществления контроля за его деятельностью отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в три месяца.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве внесены изменения.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений с 29.01.2015 изменился, в связи с чем конкурсный управляющий, в целях соблюдения требований действующего законодательства, обязан указывать в отчете сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Соответствующий подход поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.06.2018 по делу № А19-10986/2009.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены суду документальные доказательства отражения в отчете о своей деятельности, как того требуют положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведений о текущих обязательствах перед ООО «Востсибуглесбыт» на общую сумму 12 187 579 рублей 03 копейки, перед ООО «Компания «Востсибуголь» на общую сумму 5 970 896 рублей 88 копеек и перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на общую сумму 65 703 567 рублей 30 копеек с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего в указанной выше части также являются обоснованными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника, соблюдения очередности их удовлетворения и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Ссылка конкурсного управляющего на истечение сроков обжалования действий конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, приведенные и апелляционному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, приведенные и апелляционному суду, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу № А19-10986/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова