АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27638/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альтаир"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-27638/2023, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Альтаир"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 15 915 рублей 61 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 4347 рублей 78 копеек пеней, 236 рублей 47 копеек почтовых расходов. 

Решением от 23.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства на оплату каких-либо услуг выделяются администрации только на основании решения совета депутатов при наличии подтверждающих документов. Администрация неоднократно предлагала обществу заключить договор на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, однако общество отказывалось от его заключения. Поскольку общество не выставляло счета на оплату, прямая вина администрации в неоплате задолженности и начислении на нее пеней отсутствует. Обществом не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и полный перечень документов, подтверждающих оказанные услуги. Наличие заключенного договора с собственниками МКД не может быть безусловным и неоспоримым доказательством оплаты услуг, должны быть доказательства оказанных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2012 (запись регистрации № 23-23-13/002/2012-611) в собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края находятся жилые помещения № 1 – 3, 6 – 8, 11 – 14, 16 – 18, 20 – 22 общей площадью 112,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже указанного МКД.

В соответствии с расчетом общества у администрации образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с апреля 2020 года по 02.08.2021.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие администрации на праве собственности помещения, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка администрации на невыделение ей денежных средств на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате. 

Довод администрации о том, что обществом не выставлялись счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, судом округа отклоняется, поскольку законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для администрации данных: исходя из размера, установленного решением общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату. 

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Ссылка администрации на непредставление обществом достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств и полного перечня документов, подтверждающих оказание услуг, несостоятельна, поскольку со стороны администрации претензии  относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг за спорный период отсутствуют, соответствующие акты не составлены. Доказательства того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в течение заявленного обществом периода оказаны иным лицом ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты задолженности и пеней, представленные обществом, не оспорены, проверены судами и признаны методологически обоснованным и арифметически верными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что пени не подлежат взысканию ввиду отсутствия вины администрации, судом округа отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны общества по своевременному выставлению счетов на оплату не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по несению расходов на содержание общего имущества МКД. 

Ссылка администрации на возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку администрация в суде первой инстанции не заявляла о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-27638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.Л. Рассказов

 

                                             Л.А. Трифонова