АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90367/17-81-876

11 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (НЗА 20150008571, ИНН 

<

***>, 121248, 

<

...>, дата регистрации 01.04.1996г)

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7714929425,125466,

<

...>, пом/комн IX/1 дата регистрации 05.03.2014 г)

о взыскании задолженности по договору займа № 38/16 от 11.01.2016г в размере 16 000 000 руб., процентов в размере 7 141 808,22 руб..

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дрина» (далее- Ответчик) задолженности по задолженности по договору займа № 38/16 от 11.01.2016г в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 307 616, 44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 380 712, 34 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016г. между Представительством Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (далее Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРИНА» (далее Заемщик) был заключен Договор процентного денежного займа № 38/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей (тридцать пять миллионов рублей 00 копеек), а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (именуемую далее - «Сумма займа»), в также проценты за пользование Суммой займа на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок возврата Займа и процентов по нему - до 11 апреля 2016г.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2016г. сумма займа увеличивается на 11 000 000,00 рублей (одиннадцать миллионов рублей 00 копеек) и составляет - 46 000 000,00 рублей (сорок шесть миллионов рублей 00 копеек).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016г. сумма займа увеличивается на 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек) и составляет - 56 000 000,00 рублей (пятьдесят шесть миллионов рублей 00 копеек).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2016г. сумма займа увеличивается на 21 000 000,00 рублей (двадцать один миллион рублей 00 копеек) и составляет - 77 000 000,00 рублей (семьдесят семь миллионов рублей 00 копеек).

Общая Сумма займа составляет - 77 000 000,00 рублей (семьдесят семь миллионов) рублей.

Дополнительным соглашениями №4 от 08.04.2016г., №5 от 31.05.2016г., №6 от 30.06.2016г., №7 о 31.07.2016г., № 8 от 15.09.2016г., №9 от 15.11.2016г., №10 от 10.01.2017г. и №11 от 15.03.2017г. срок возврата суммы займа и процентов по нему продлевается до - 17 апреля 2017г.

Ответчик частично возвратил сумму займа, что в общей сложности составляет - 61 000 000,00 рублей (шестьдесят один миллион рублей 00 копеек).

На дату судебного разбирательства сумма займа подлежащая возврату и не возвращенная Ответчиком составляет 16 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает Истец, в обоснование заявленных исковых требований, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписка с расчетного счета заимодавца о перечислении на счет заемщика денежных средств может служить подтверждением того факта, что между сторонами фактически сложились заемные отношения.

Из представленных в подтверждение выдачи займа платежных поручений следует, что на счет Ответчика перечислена сумма в размере  77 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил. Возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.2. Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 11,00 процентов за фактическую сумму задолженности по займу.

Общий срок пользования Займом на 20.07.2017г. составляет - 551 дней.

Суд, считает что проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 7 307 616, 44 руб. - проценты за пользование займом, 380 712, 34 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета подтвержденного размера выданного займа согласно представленного Истцом расчета.

Доводы Ответчика о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ: «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.». В соответствии с ч.3 ст. 406 «по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.»

Ответчик в Отзыве указывает, что проценты с 18.04.2017 г. не подлежат взысканию с ООО «Дрина» поскольку Истцом не подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и соответственно продление паспорта сделки, в соответствии Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 30.11.2015) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением": «договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа, а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением возвратом денежных средств в виде кредита (займа) требуют оформления паспорта сделки.».

Из Отзыва Ответчика следует, что паспорт сделки по спорному договору займа действовал до 17 апреля 2017 г. 

Между тем, материалами дела установлено, что срок возврата займа установлен сторонами- 17 апреля 2017 г. 

То есть, у Ответчика имелась реальная возможность исполнить свои обязательства, учитывая действующий паспорт сделки, до 17 апреля 2017 г. (срок возврата займа).

 Более того, представленные в материалы дела письма Ответчика о подписании дополнительного соглашения № 12 от 17.04.2017 г. не свидетельствуют о их направлении непосредственно Истцу. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Договор процентного денежного займа № 38/16 от 11.01.2016 г. не содержит условие о том, что стороны признаю переписку в электронном виде действительной, в договоре или приложениях к нему отсутствует указание на адреса электронной почты представителей Сторон.

В данном случае суд может не признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, адреса электронной почты в договоре не указаны.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись дополнительное соглашение № 12 т 17.04.2017 г. принадлежит Истцу и Ответчику.

Какие либо иные приложения, дополнительные соглашения к Договору, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

24 апреля 2017 года Истец вручил Ответчику претензию (требование) № 48/17 с требованием к Ответчику оплаты причитающихся Истцу по Договору займа денежных средств.

Ответчик, оспаривая факт вручения указанной претензии, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям. 

В материалы дела Истцом представлена копия Претензии от 24.04.2017 г. № 48/17 с отметкой о ее получении представителем Ответчика- Левской и зарегистрированной за вх. № 23 от 24.04.2017 г.

Ответчик, отрицая получение претензии представил в материалы дела журнал входящей корреспонденции.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает, что представленный журнал не прошит и  является внутренним документов ООО «Дрина», что не может в полной мере свидетельствовать о регистрации всей входящей в общество корреспонденции.

В материалы дела не представлено доказательств, что Левская не является сотрудником Ответчика и не состоит в штате ООО «Дрина».

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дрина» об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7714929425,125466,

<

...>, пом/комн IX/1 дата регистрации 05.03.2014 г) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (НЗА 20150008571, ИНН 

<

***>, 121248, 

<

...>, дата регистрации 01.04.1996г) задолженность по договору займа в размере 23 688 328 руб. 78 коп., в том числе: 16 000 000 руб. - основной долг, 7 307 616, 44 руб - проценты за пользование займом, 380 712, 34 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 472 руб.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (НЗА 20150008571, ИНН 

<

***>, 121248, 

<

...>, дата регистрации 01.04.1996г) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева