ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38267/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 года

15АП-2593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №15 от 06.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского района 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.01.2019 по делу № А53-38267/2018 

по иску администрации Мартыновского района

к ООО "Техноресурс"

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" с требованием о взыскании штрафа в размере 572 581, 24 руб., неустойки в размере 2 691 131, 24 руб. за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 по муниципальному контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска до 3 353 417,46 руб., из них 2 780 836,22 руб. - неустойка, 572 581,24 руб. - штраф.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика имелась возможность предварительного ознакомления с документацией об электронном аукционе, в том числе положениями проекта контракта, но каких-либо запросов о разъяснении положений проекта контракта перед участием в аукционе либо предложений по внесению изменений в проект контракта на стадии его заключения со стороны ответчика в ходе проведения аукциона не поступило, ответчик был определен в качестве победителя аукциона вследствие снижения им заявленной изначально цены контракта со 130132100,0 рублей до 114516248,00 рублей, то есть более чем на 10 %. Акты на выполненные подготовительные работы по форме КС-2 предоставлены были ответчиком лишь в октябре 2018 года и только в части возведения временных зданий и сооружений, используемых при строительстве объекта для размещения персонала, предоставленные акты не были приняты по основаниям, указанным в письме Администрации Мартыновского района от 17.10.2018г. № 81/1.01-06/3342, отсутствие какой-либо полной информации о подготовительных работах у ответчика не являлось препятствием для исполнения ответчиком контракта. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, продолжив исполнение контракта. В связи с этим, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за неисполнение ответчиком обязательств по контракту исключительно на Администрацию Мартыновского района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 Администрация Мартыновского района (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300002218000010-0186766-01, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол N0158300002218000010 от 03.05.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на основании данного контракта обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района" (далее - объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену на условиях данного муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году - приложение N 2, в 2019 году - приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 114 516 248 руб., в т.ч. НДС (18%) - 17 468 580,20 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 109 592 049,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 717 431,25 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 4 924 198,66 руб., в т.ч. НДС (18%) - 751 148,95 руб.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2018 году составляет 83 284 520 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 704 418,30 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 79 703 285, 4 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 158 128,31 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 3 581 234,36 руб., в т.ч. НДС (18%) - 546 289,99 руб.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2019 году составляет 31 231 728 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 764 161,90 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763,70 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 559 302,94 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 1 342 964,30 руб., в т.ч. НДС (18%) - 204 858,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту: работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложение NN 2, 3 к данному контракту (далее - график выполнения работ).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ.

Сроки подготовительных работ установлены контрактом с 01.06.2018 по 15.07.2018 стоимостью 13 265 052 руб.

Согласно материалам дела, заказчик направил в адрес подрядчика претензию за N 81/1.01-06/3337 от 17.10.2018, в которой указал, что согласно пункту 1 приложения N 2 к контракту срок окончания выполнения подрядчиком подготовительных работ определен 15.07.2018. При этом, объем денежных средств, подлежащих освоению подрядчиком при выполнении подготовительных работ по состоянию на 15.07.2018, должен составлять 13265,52 тыс. руб. Однако, в нарушении условий контракта, подготовительные работы подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены, предусмотренный объем средств на выполнение подготовительных работ подрядчиком не был освоен. Нарушений условий контракта, препятствующих выполнению подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, со стороны заказчика не было. Письменных уведомлений о приостановлении выполнения работ на объекте по уважительным причинам со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало. На основании пунктов 19.1, 19.4, 19.8 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку и штраф, согласно приложенному к претензии расчету.

В ответ на претензию заказчика ответчик письмом за N 191 от 06.11.2018 сообщил заказчику, что требования заказчика необоснованные, так как заказчик не располагает сведениями о наличии в проектно-сметной документации финансирования по разделу "Подготовительные работы". Сотрудник подрядчика обратился к заказчику с запросом о необходимости внесения изменений в график выполнения работ в части исключения данного вида работ из графика, либо о предоставлении сведений о перечне подготовительных работ, стоимость которых составляет 13 265,52 тыс. руб. Однако, до настоящего времени указанная информация от заказчика не поступила. На дату ответа подрядчик указал, что не располагает сведениями какие подготовительные работы он обязан выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018 и предъявить в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 для оплаты, если финансирование данной статьи расходов контрактом не предусмотрено. Также подрядчик указал, что в целях выполнения обязательств по контракту за свой счет подрядчиком выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений, завезены сборно-разборные мобильные здания для размещения персонала и строительного участка. Оплата данных работ должна осуществляться за счет предусмотренного в контракте коэффициента на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости выполненных работ. Однако письмом за N 81/1.01-06/3342 от 17.10.2018 в оплате указанных расходов подрядчику отказано. С мотивировкой отказа подрядчик не согласился, указав, что подрядчик готовит пакет документов в суд с требованием к заказчику о взыскании стоимости расходов на возмещение ременных зданий и сооружений.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, применил штрафные санкции.

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику неустойки и штрафа, предусмотренные контрактом, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581,24 руб. в денежном выражении.

В силу пункта 19.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме                    572 581,24 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что срок выполнения подготовительных работ был предусмотрен приложением N 2 к контракту с 01.06.2018 по 15.07.2018 стоимостью 13 265 052 руб. В подготовительные работы согласно позиции истца, со ссылкой на раздел 10 (п. 10.1) проекта входят виды работ (укрупнено, без привязки к смете), то есть без указания стоимости объемов.

Согласно пункту 19.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за просрочку срока выполнения подготовительных работ начислил неустойку на основании пункта 19.8 контракта за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 (94 дня) по ставке 7,75% годовых, что составило 2 780 836,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в обоснование занимаемой позиции указал, что согласно приложению N 2 установлен график выполнения работ на 2018. Согласно графику подрядчик обязался в июне - июле 2018 выполнить подготовительные работы на объекте стоимостью 13 265 520 руб. Выполнение подготовительных работ на объекте предусмотрено пунктом 10.1 тома 6 "Проект организации строительства" 219/16-2016-ПОС. Однако в сводном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к контракту, в главе 1 "Подготовка территории строительства" не предусмотрено финансирование данного вида работ. В связи с чем, график выполнения работ на 2018 имел противоречия со сметной документацией, о чем ответчик неоднократно указывал истцу, просил внести изменения в график выполнения работ в части исключения работ "Подготовка территории строительства", ввиду отсутствия финансирования данного вида работ, либо о предоставлении сведений о перечне подготовительных работ, стоимость которых составила 13 265,52 тыс. руб. Указанная информация от истца (заказчика) не поступила.

Ответчик также указал, что он не располагал сведениями, какие подготовительные работы он обязан был выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018 и предъявить в актах для оплаты. Финансирование данной статьи расходов контрактом не предусмотрено, в стоимость контракта стоимость данных работ не включена. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует нарушение сроков выполнения подготовительных работ, так как перечень и стоимость данного вида работ не установлены проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оценив обстоятельства исполнения вышеуказанного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное исполнение обществом обязательств допущено по вине заказчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу по информированию обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в целях дальнейшего внесения изменений в график выполнения работ, в частности, отсутствие у ответчика сведений какие подготовительные работы он должен был выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018, с учетом выявленных ответчиком противоречий со сметной документацией, то есть несоответствии сметы и приложения N 2 (графика).

Истцом в нарушение положений статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать подрядчику, т.е. ответчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта. Истец, будучи осведомленным о наличии в графике выполнения работ очевидной технической ошибки, отказался внести изменения в график. Истец не предоставил ответчику документацию, регламентирующую виды и объем подготовительных работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что бездействие истца исключало возможность выполнения работ, а также, то, что сметой не предусмотрено выполнение подготовительных работ стоимостью более 13 млн. руб. напротив, сметным расчетам, стоимость определена за основные работы, в том числе, непредвиденные затраты и временные сооружения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец во исполнение положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта. Фактически имеет место несоответствия условий договора утвержденной смете, а также отсутствует сам фронт подготовительных работ на спорную сумму.

Таким образом, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ, так как материалами дела подтверждается факт несоответствия сметы и приложения N 2 (графика), что послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по обстоятельствам, указанным истцом в виде неустойки, а также виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с указанными выводами и к отсутствию вины заказчика.

Между тем, как уже было указано, материалам настоящего дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке срока выполнения спорных работ. Ответчик доказал факт того, что просрочка срока выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика. Кроме того, суд учел, что ответчик предпринял неоднократные усилия для производства работ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ввиду социальной значимости объекта. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу №А53-38267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин