АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45686/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (ОГРН 1052306460250) – Колченко Г.Н. (доверенность от 05.03.2018), Сорокопуда А.П. (доверенность от 05.03.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) и дополнительное постановление от 10.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-45686/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (далее – общество, ООО «Белозерное-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 по предоставлению государственной услуги в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1,

– обязать департамент устранить допущенное нарушение права общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1,

–  обязать департамент заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – управление мелиорации,                ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»; т. 1, л. д. 93 – 94, 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Семушин А.В.) требования общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован следующим. Общество является владельцем и пользователем земельного участка площадью 1346 8118 кв. м на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности, от 14.08.2000 с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.12.2002, от 06.09.2005. Департаментом отказано в предоставлении обществу в собственность за плату названного участка, ввиду размещения на нем элементов рисовой системы (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 6    статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается. В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение, в том числе строительство которого не завершено, размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, и это не препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства. По смыслу статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002      № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон              № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный ему в аренду, при условии надлежащего использования участка. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в части его идентификации имели место нарушения законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является многоконтурным. Согласно приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 № 41548), если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера участка и порядкового номера соответствующего контура, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления. Спорный участок состоит из двух частей: основной 23:13:1201001:1/1 и 23:13:1201001:1/2, последняя является автомобильной дорогой. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Подобный запрет предусмотрен и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона    от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с размещением на испрашиваемом земельном участке объекта общего пользования, он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность и потому, что является единым комплексом рисовой системы, на нем размещены такие элементы названной системы, как гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие гидротехнических сооружений на земельном участке, однако высказался об их непригодности; наличие гидротехнических сооружений установлено и в договоре аренды участка. В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель, Закон № 4-ФЗ) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены государственные мелиоративные системы или находящиеся в муниципальной собственности мелиоративные системы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, предоставляются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (статья 11 Закона № 4-ФЗ). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016      № 391-ПЭК16 отмечено, что в приложении № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) не содержится положений о принадлежности инженерных рисовых систем к собственности Российской Федерации. Учитывая, что земельный участок по своей природе отнесения к комплексу по производству риса ограничен в обороте в силу его функциональной принадлежности, заявитель не может реализовать право на предоставление участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату. Требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11).  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной землеустроительной экспертизы, и возобновлено определением от 29.08.2017 (т. 2,            л. д. 146 – 149, 157 – 159).

В связи с отсутствием в протоколе судебного заседания, проведенного с перерывом (20.02.2017 – 01.03.2017), в котором рассмотрение дела по существу закончено и объявлена резолютивная часть решения, подписи судьи (т. 1, л. д. 163), что равнозначно отсутствию протокола, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, частью 6.1       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»     (далее – постановление Пленума № 36), определением от 13.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-45686/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 245 – 248).

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 06.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение департамента              от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 1346 8118 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, района Красноармейский, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд возложил на департамент обязанность предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 1346 8118 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, района Красноармейский, подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи данного участка в адрес общества с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством. С департамента в пользу общества взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 тыс. рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы перечислено 90 тыс. рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.09.2017 № 141.

 Судебный акт мотивирован следующим. Оставленное без рассмотрения требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 ООО «Белозерное-Агро» не заявляло. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. По условиям пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000 общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га, из которых 1199 га составляет пашня орошаемая (рисовая система) и 148 га – другие угодья, с находящимися на них гидротехническими сооружениями. Актом обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, проводимого государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее –                   ГКУ КК «Кубаньземконтроль»), установлено, что зданий и строений на земельном участке не имеется, на нем размещены элементы рисовой системы – дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные; т. 1, л. д. 17 – 18). Согласно пункту 5.1 «СП 100.13330.2016. Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция   СНиП 2.06.03-85» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 953/пр) оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы. Согласно пункту 6.4.2 вышеуказанных правил в состав рисовой оросительной системы кроме элементов, перечисленных в пункте 5.1, должны входить: поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок), картовые оросители, картовые сбросы, сбросы-оросители, при необходимости оградительные дрены и дамбы. Исходя из пояснений общества и представленных им фотоматериалов (т. 1, л. д. 148 – 158), расположенная на спорном земельном участке инженерная рисовая система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись; в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование, шлюзовые установки, механическое оборудование отсутствует. Инженерная рисовая система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка. Департамент не представил в материалы дела доказательств того, что инженерная система является самостоятельным гидротехническим сооружением, в том числе, что в отношении нее зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, ограничивающее оборотоспособность участка. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением такой системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, то совокупность данных характеристик свидетельствует об отсутствии в рисовой системе признаков объекта недвижимости. Инженерная рисовая система на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является самостоятельным сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения. Доводы, обусловленные наличием на спорном участке водных объектов общего пользования, и расположением его  в береговой полосе данного водного объекта, не приняты, поскольку наличие у объектов, указанных в акте обследования от 11.11.2016, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования, департамент  документально не подтвердил. Относительно расположения на части испрашиваемого обществом участка объекта недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, местоположением: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога «Подъезд к ст-це Полтавская», апелляционный суд учел материалы публичной кадастровой карты (т. 2, л. д. 92 – 99), межевой план спорного участка, письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета)                    от 30.06.2017: сведения о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в связи с тем, что часть участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в охранной зоне придорожной полосы; объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, местоположением: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога «Подъезд к ст-це Полтавская» расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 не пересекает участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 и расположена вне его границ; расстояние от автомобильной дороги с кадастровым номером 23:13:0000000:305, то есть от крайней (ближней) границы полосы отвода автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на всем протяжении разнится и составляет от 13,77 м до 43,46 м; часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в придорожной полосе автомобильной дороги «Подъезд к ст-це Полтавская». Заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату подано в департамент       до дня истечения срока договора аренды земельного участка, который используется в соответствии с целевым назначением, соответственно, ООО «Белозерное-Агро» отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.         С целью восстановления нарушенных прав общества необходимо обязать департамент направить в адрес ООО «Белозерное-Агро» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством. Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с департамента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 с департамента в пользу общества взыскано также 90 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2017 № 221 (т. 3, л. д. 56 – 59).

В кассационной жалобе управление мелиорации просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 отменить полностью, оставить в силе решение 06.03.2017. 

Податель жалобы указывает, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края. Собственником имущества управления мелиорации является Российская Федерация, представителем собственника – межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению территориальное управление. На спорном земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 размещены элементы рисовой системы, а именно гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные), что ограничивает такой участок в обороте. Согласно статье 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц. Наличие в нормативных актах Российской Федерации норм, запрещающих передачу в частную собственность мелиоративных систем, обусловлено необходимостью соблюдения интересов населения конкретного региона. В Краснодарском крае производство риса является одной из главных отраслей сельскохозяйственного производства. Общество не может реализовать право на предоставление земельного участка с кадастровым номером: 23:13:1201001:1 в собственность за плату. Функционирование сооружений внутрихозяйственной сети рисовой оросительной системы общества не автономно, технически и технологически названная внутрихозяйственная сеть связана с государственной межхозяйственной рисовой системой, их раздельное функционирование невозможно. При назначении судебной экспертизы не была учтена необходимость проверки (подтверждения или опровержения) нахождения на спорном участке элементов рисовой системы, а именно гидротехнических сооружений, дорог, валов, каналов (оросительные и сбросные).

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель второй жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что инженерная рисовая система на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является самостоятельным сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения, необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Наличие на спорном участке элементов рисовой системы, в том числе гидротехнических сооружений, следует из акта обследования от 11.11.2016 № 3049, подписанного руководителем общества, пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000, пояснений управления мелиорации. Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими и эксплуатационными сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Оросительные системы являются разновидностью мелиоративных систем, которые относятся к гидротехническим сооружениям (включают гидротехнические сооружения). Земельные участи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. В соответствии со статьей 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц. Соблюдение указанной нормы обусловлено необходимостью соблюдения интересов населения Краснодарского края. Представленные обществом фотоматериалы не являются надлежащим доказательством отсутствия на спорном земельном участке инженерной рисовой системы. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что обществом не заявлялось требование об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, является ошибочной, такое требование содержалось в пункте 3 просительной части заявления. До подачи иска в арбитражный суд, с офертой о заключении договора купли-продажи общество в департамент не обращалось, досудебный порядок урегулирования спора в названной части не соблюден.  Судом апелляционной инстанции незаконно взысканы с департамента в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 тыс. рублей. Основанием отказа департамента от 24.11.2016 в предоставлении земельного участка являлось нахождение на нем элементов рисовой системы. Иных оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность обществу, департамент ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, не приводил. Вывод о том, что пределах границ земельного участка проходит существующая автомобильная дорога, и это делает невозможной приватизацию участка, сделан судом первой инстанции. Кроме того, департамент против проведения землеустроительной экспертизы возражал.

Управлением мелиорации письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель департамента на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, представитель общества просил жалобы отклонить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и департамента.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 разбирательство по кассационным жалобам управления мелиорации и департамента откладывалось на 07.03.2018 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель департамента на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, представители общества просили оставить постановление от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 без изменения.

В процессе производства по делу в суде кассационной инстанции департаментом и обществом представлены дополнительные пояснения, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названные ходатайства, окружной суд не установил оснований для их удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 14.08.2000 администрация Краснодарского края в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края (далее – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Белозерное» (арендатор, правопредшественник общества; т. 1, л. д. 69 – 82) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности, по  которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га с кадастровым номером 23:13:12 09, в том числе пашня орошаемая (рисовая система) – 1199 га, другие угодья – 148 га,с находящимися на нем гидротехническими сооружениями, расположенный в 6 км на север от ст. Полтавской Красноармейского района, для использования в сельскохозяйственном производстве. Арендная сделка заключена сроком на 8 лет       (пункт 1.2) и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.09.2000 (т. 1, л. д. 20 – 29).

Заключенным департаментом и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Белозерное» дополнительным соглашением        от 19.12.2002 в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения      от 14.08.2000 внесены изменения, его пункты 1 – 8 изложены в новой редакции, в качестве предмета договора определен земельный участок площадью 1 347 га с кадастровым номером 23:13:12 01 001:0001, срок договора продлен до 24.07.2027. Дополнительное зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 30 – 41).

В приложенном к дополнительному соглашению от 19.12.2002 кадастровом плане земельного участка отражено, что 1 199 га представляют собой орошаемую пашню (рисовую систему).

15.03.2004 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1346 8118 кв. м с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 108 – 131).

Использование земельного участка для выращивания, преимущественно, риса (орошаемая пашня 1 199 га, 147,8 га – валы, дороги, каналы) с использованием расположенных на участке элементов рисовой системы, отражено в акте обследования участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 (т. 1, л. д. 17 – 18).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 11 – 13).

Письмом от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1, указав, что на данном участке размещены элементы рисовой системы, в том числе гидротехнические сооружения, на ограничение земельного участка в обороте на основании подпункта 10 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса, и на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 4, 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 14 – 16).

Общество, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги,  выраженное в письме от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20, не соответствует Земельному кодексу и Водному кодексу Российской Федерации (далее – Водный кодекс), нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Белозерное-Агро» отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, а отказ департамента – не соответствует законодательству и нарушает права заявителя. Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции рассмотрено по существу и оставлено без рассмотрения требование общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, которое не заявлялось.

Названные выводы апелляционного суда противоречивы, поскольку требование не может быть одновременно оставлено без рассмотрения и рассмотрено по существу, а также, не основаны на содержании заявления ООО «Белозерное-Агро» от 19.12.2016 (т. 1, л. д. 5 – 7). На наличие уточнений заявленных требований и (или) их иную квалификацию, по сравнению с тем, как они сформулированы заявителем, в постановлении от 20.10.2017 не указано.

Правильно сославшись на установление порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов статьей 39.17 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции достоверно не выявил соблюдение указанного порядка ООО «Белозерное-Агро», не установил дату и содержание заявления, с которым общество обратилось в департамент.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.17, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения были изменены, подлежащие применению в рассматриваемом случае редакции названных законов и их выполнение обществом, не установлены.  

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается цель использования земельного участка. Обоснованность испрашивания в собственность земельного участка, занятого преимущественного орошаемой пашней (рисовой системой) для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур, для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод, для создания питомников для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, суд не оценил.

Видно из обжалуемого решения департамента от 24.11.2016, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужили пункты 4, 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса и наличие на участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 элементов рисовой системы, в том числе гидротехнических сооружений, ограничение участка в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, должны рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Факт наличия на спорном участке объектов (сооружений), используемых обществом для выращивания риса, установлен судом апелляционной инстанции и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, местоположение на участке, описание, технические и иные характеристики, назначение, работоспособность, технологические особенности обеспечения функционирования находящихся на земельном участке сооружений, порядок их создания и принадлежность, судом достоверно не установлены и в обжалуемом акте не отражены. 

Видно из апелляционного постановления от 20.10.2017, что приведенные в нем выводы об отсутствии у существующей на участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 инженерной рисовой системы, самостоятельного функционального назначения, создании ее исключительно в целях улучшения качества и обслуживания участка, о том, что в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование, шлюзовые установки, отсутствует механическое оборудование, а сама названная инженерная рисовая система не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения, постановлены на основании пояснений самого заявителя, представленных им фотографий и выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции при рассмотрении другого, не связанного с настоящим, дела № А32-25579/2014, основанной на установленных по нему (включая заключение кадастрового инженера) фактических обстоятельствах.  

Доводы управления мелиорации и департамента о том, что на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке находится часть государственной мелиоративной системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты организации по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, которые не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц в силу статьи 11 Закона о мелиорации, в установленном процессуальным законом порядке не проверены. Доказательства возведения, учета, обслуживания, содержания государством мелиоративной (оросительной, рисовой) системы или части такой системы, расположенной на спорном участке, суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал.

Сославшись на непредставление департаментом государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на инженерную систему  как самостоятельное гидротехническое сооружение, апелляционный суд не учел существующее разграничение полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса), не привлек к участию в деле уполномоченных представлять имущественные интересы Российской Федерации, муниципального образования Красноармейский район, орган государственной власти, орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам   статьи 110 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для  рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, в том числе возражениям департамента относительно возложения на него судебных расходов по оплате проведенной по ходатайству общества экспертизы, не связанной с оспариваемым решением, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 и от 18.12.2017 по ходатайству департамента исполнение апелляционного постановления от 20.10.2017 и дополнительного постановления от 10.11.2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, обжалуемые судебные акты признаны подлежащими отмене, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названными определениями, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 по делу № А32-45686/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.Е. Епифанов

								                               А.И. Мещерин