Дело № А43-18148/2018

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-18148/2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» ФИО2 судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ФИО3 с заявлением о  взыскании с генерального директора Общества ФИО2 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-18148/2018 об обязании передать временному управляющему копии документов.

Заявление основано на статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2019 взыскал с ФИО2 в пользу Общества 500 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-18148\2018 об обязании передать временному управляющему копии документов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт               об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях                       ФИО2 в части неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 отсутствует событие правонарушения и вина, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что ФИО2 посредством Почты России в адрес временного управляющего ФИО3 31.08.2018, 03.09.2018 направлялись пакеты документов (56 и 32 позиции по описи), которые были получены последним; 26.02.2019 в адрес временного управляющего также направлено уведомление о том, что изменение в составе имущества должника за истекший период не производилось; 31.12.2018 в адрес временного управляющего ФИО2 дополнительно направлены посредством Почты России документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы с расшифровкой, внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний должника, сведения о расчетных счетах с реквизитами банков, справки о расчетах должника с бюджетом, штатная расстановка, перечень кредиторов и дебиторов, договоры Общества на 10 листах, а также сопроводительное письмо с обоснованием невозможности предоставления иных документов ввиду их отсутствия в Обществе. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности, разумности и фактическом исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 в силу имеющихся возможностей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что указанные обстоятельства были исследованы и установлены Арбитражным судом Нижегородской области в процессе рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника от должности.

В представленном в адрес суда апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, ФИО2 поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указав, что размер неустойки является для него значительным ввиду небольшой заработной платы в размере 12 000 руб., низкого уровня жизни в сельской местности, а также нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился с ходатайством к руководителю должника о предоставлении документации, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018), оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) на генерального директора ФИО4 возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерские и иные документы Общества.

Неисполнение судебного акта от 26.10.2018 послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов Общества в полном объеме подтвержден материалами дела и вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, возможность передачи документов не утрачена, частично документы руководителем переданы, периода срока неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019  до момента фактического исполнения определения суда от 26.10.2018.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенного заявителем обоснования не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в определенном судом размере, временный управляющий получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта по передаче временному управляющему бухгалтерских и иные документов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 в части неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 события правонарушения и вины, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него истребуемой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 документации (сведений). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы сослался на передачу части документации до вынесения определения                       от 26.10.2018 (31.08.2018, 03.09.2018 – данный факт учитывался судом при принятии определения от 26.10.2018), а части после – 31.12.2018. Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств какая именно документация направлялась почтовым отправление 31.12.2018 и направлялось ли данное почтовое отправление вообще. ФИО2 в целях исполнения своей обязанности должен был инициировать уточнение (при необходимости) перечня переданного (с составлением пообъектного акта (описи) и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе. Не доказав полноту переданной документации поименованной в определении                          от 26.10.2018, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг надлежащим образом правомерность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Ю.В. ФИО5 Рубис