АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9710/18 

Екатеринбург 

28 марта 2019 г. Дело № А60-2354/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Жиренкина Григория Викторовича  (далее – должник) - Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-2354/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 19.03.2019, состоявшемся при участии финансового  управляющего Чурагулова В.И. и представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) Альференко А.В.  (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/140), на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 26.03.2019.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии финансового управляющего Чурагулова В.И. и  представителя Сбербанка России – Романовской А.А. (доверенность  от 25.10.2018 № 3-ДГ/130).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  заявление Сбербанк России о признании гражданина Жиренкина Григория  Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.  

Решением суда от 12.12.2016 Жиренкин Г.В. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утвержден Чурагулов В.И.  

Сбербанк России обратился 16.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового  управляющего Чурагулова В.И. по взысканию арендной платы за пользование  предметом залога и взыскании с него возникших в связи с этим убытков  в сумме 693 854 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018  (судья Берсенева Е.И.) данное заявление удовлетворено в полном объеме.  

Определением от 10.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию  в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных  требований индивидуального предпринимателя Шутелева Сергея Николаевича.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено; заявленные  Сбербанком России требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чурагулов В.И. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в полном объеме. Заявитель жалобы считает требование  Сбербанка России преждевременным, полагает, что убытки причинены не были,  так как процедура реализации имущества должника не завершена и выполняются  мероприятия по формированию конкурсной массы, обращает внимание на то,   что в настоящее время в связи с принятием Няганским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры решения от 05.10.2018 по делу № 2- 1542/2018 об отказе финансовому управляющему во взыскании  с предпринимателя Шутелева С.Н. арендных платежей финансовым управляющим  Чурагуловым В.И., по мнению последнего, предприняты все меры, касающиеся  пополнения конкурсной массы за счет спорных арендных платежей, отмечая  при этом, что независимо от исхода рассмотрения указанного выше спора убытки  были бы исключены. Заявитель полагает, что Сбербанком России не представлено  достоверных доказательств тому, что предприниматель Шутелев С.Н. пользовался  именно заложенным имуществом, так как в представленных Сбербанком России  в обоснование заявленного требования документах указан иной адрес здания  (ХМАО – Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 7 «А», а не д. 7 «А» корп. 1).  Заявитель жалобы ссылается на порочность актов проверки залогового имущества  от 15.06.2017 ввиду их составления без извещения финансового управляющего  о предстоящей проверке имущества и подписания непосредственно должником,  что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем  считает, что они не подлежали принятию арбитражным судом в качестве  доказательств по настоящему спору. Кроме того, заявитель отмечает и то,  что у финансового управляющего в любом случае отсутствовали правовые  и фактические основания для заключения договора аренды с потенциальным  арендатором, поскольку должнику принадлежит не обособленная доля в праве на  имущество, обремененное залогом, что применительно к пункту 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации влекло бы несогласованность  условий об арендуемом имуществе и, как следствие, незаключенность такого  договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России выражает несогласие  с доводами кассатора, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные  акты оставить в силе.  

При этом в приобщении к материалам кассационного производства  поступивших в суд округа 26.03.2019 от Сбербанка России письменных пояснений  судом округа отказано, поскольку данный документ представлен  незаблаговременно и без приложения доказательств его направления иным лицам,  участвующим в споре. Поскольку указанные пояснения представлены  в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический  их возврат на бумажном носителе не производится.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив законность  обжалуемого апелляционного постановления с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  Сбербанк России включен в реестр требований кредиторов должника  как кредитор, требования которого обеспечены залогом принадлежащего  должнику имущества - 3/8 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым  номером 86:13:0101014:274 и расположенный под ним земельный участок общей  площадью 442 кв. м с кадастровым номером 86:13:0101014:79, расположенных  по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7 «А», корп. 1.  

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанное  имущество (по 5/16) принадлежат Корионову К.С. и Затепину А.В.,  в отношении которых также ведутся дела о банкротстве ( № А60-249/2016  и А60-246/2016 соответственно), в рамках которых финансовым управляющим  также является Чурагулов В.И., требования Сбербанка России установлены  в качестве обеспеченных залогом указанного выше имущества в пределах  принадлежащих данным лицам долей.  

Установив, что в находящемся в залоге здании без согласия Сбербанка  России третьим лицом - предпринимателем Шутелевым С.Н. осуществляется  предпринимательская деятельность, залоговый кредитор письмом от 26.01.2017  обратился к финансовому управляющему Чурагулову В.И. с требованием  запросить документы об основаниях использования здания, согласовать  с залоговым кредитором и заключить от имени собственников договор аренды  нежилого помещения.  

Поскольку указанное требование Чурагуловым В.И. не исполнено, Сбербанк  России, ссылаясь на то, что на первом этаже вышеназванного здания  предпринимателем Шутелевым С.Н. организована и ведется деятельность  магазина «Уютный Дом» и торгово-сервисной точки «Печи-Камины», однако  плата за аренду заложенного имущества в состав конкурсной массы не поступает,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование факта пользования помещением не должником,  а иным лицом - предпринимателем Шутелевым С.Н. представлены акты проверки  заложенного недвижимого имущества от 15.06.2017, от 24.10.2017 и от 05.02.2018,  составленные представителями Сбербанка России; заявления Шутелева С.Н.  в Сбербанк России от 28.04.2015 (на обслуживание расчетов по банковским  картам) и от 31.01.2017 (на присоединение к договору об эквайрингу), в которых  предпринимателем указана данная торговая точка; согласно представленным  отчетам банка о возмещении Шутелеву С.Н. денежных средств  по соответствующему договору использование аппаратуры Сбербанка России  в названных торговых точках имело место в 2016-2018 годах; представителями  Сбербанка в ходе проверок произведены контрольные закупки товаров,  представлены чеки об операциях и товарные чеки, содержащие информацию  о торгово-сервисной точке ИП Шутелев С.Н.  

Заявленная сумма убытков в размере 693 854 руб. 82 коп. согласно расчету  Сбербанка России составляет рыночную стоимость аренды спорного здания  в соответствии с выполненным по заказу залогового кредитора отчету об оценке  от 16.01.2018 № 136/БО-18; расчет заявленных к взысканию убытков финансовым  управляющим Чурагуловым В.И. документально не оспорен.  

Удовлетворяя заявленные Сбербанком России требования в полном объеме,  арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд,  должно обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение  обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры  реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве  применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу норм статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник  вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать  его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или  договором залога и не вытекает из существа залога.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные ими документы, приняв во внимание также обстоятельства,  установленные при рассмотрении аналогичного требования Сбербанка России  в деле о банкротстве Затепина А.В. ( № А60-246/2016) и Корионова К.С.  ( № А60-249/2016), касающиеся безвозмездного пользования предпринимателем  Шутелевым С.Н. залоговым имуществом, справедливо указав на отсутствие  у финансового управляющего каких-либо препятствий для своевременного  выявления факта несанкционированного пользования третьим лицом заложенным  имуществом и урегулирования данной ситуации (путем пресечения данных  действий либо их юридического оформления), непринятие управляющим  соответствующих действий повлекло пользование имуществом должника иным  лицом без поступления соответствующей оплаты в конкурсную массу,  апелляционный суд обоснованно расценил оспариваемое бездействие финансового  управляющего Чурагулова В.И. как противоправное и виновное, в связи с чем  правомерно счел доказанной всю совокупность юридически значимых  обстоятельств для признания оспариваемого бездействия финансового  управляющего Чурагулова В.И. незаконным и возложения на него гражданско- правовой ответственности в виде взыскания причиненных в результате такого  бездействия убытков в заявленном Сбербанком России размере.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что апелляционной коллегией верно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы  и доказательства исследованы и оценены, выводы апелляционного суда  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что независимо от исхода рассмотрения его  требования к предпринимателю Шутелеву С.Н. судом общей юрисдикции убытки  в любом случае бы отсутствовали, является несостоятельной и подлежит  отклонению. Как верно указал апелляционный суд, наличие возможности  взыскания неосновательного обогащения в размере сумм арендных платежей  с предпринимателя Шутелева С.Н. не препятствовало привлечению управляющего  к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в настоящем деле с учетом установления судом факта ненадлежащего  исполнения им своих обязанностей, создавшего условия для причинения убытков  конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2)). В настоящем же случае Няганский  городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением  от 05.10.2018 по делу № 2-1542/2018 в удовлетворении соответствующего иска  финансового управляющего отказал, такое решение обусловлено недоказанностью  финансовым управляющим заявленного требования, что, с учетом занимаемой  финансовым управляющим Чурагуловым В.И. позиции и установленных  апелляционным судом в рамках данного спора фактических обстоятельств  и приведенной абзацем выше правовой позиции, не может служить основанием  для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.  

Доводы заявителя о недоказанности факта использования  предпринимателем Шутелевым С.Н. именно заложенного имущества,  о порочности актов проверки залогового имущества от 15.06.2017 судом округа  также отклоняются; представленные Сбербанком России документы судом  апелляционной инстанции исследованы и оценены, оснований сомневаться  в их содержании не усматривается по приведенным финансовым управляющим  основаниям суд не усмотрел, при этом доказательств тому, что финансовый  управляющий Чурагулов В.И., исполняя свои обязанности, производил осмотр  здания, обремененного залогом в пользу Сбербанка России, принадлежащего  на праве долевой собственности должникам Жиренкину Г.В. Корионову К.С.  и Затепину А.В., в отношении имущества каждого из которых он является  финансовым управляющим, не имеется, последний каких-либо разумных  пояснений суду округа по данному вопросу не привел, сославшись на то,  что не имел оснований не доверять должникам. Кроме того, факт пользования  предпринимателем Шутелевым С.Н. непосредственно заложенным в пользу  Сбербанка России зданием установлен также вступившими в законную силу  судебными актами по делам о банкротстве Затепина А.В. и Корионова К.С.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды в любом случае  не мог быть заключен ввиду принадлежности должнику необособленной доли  в праве общей собственности на заложенное здание, также признается судом  округа несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено, следует признать,  что обжалуемое апелляционное постановление является законным  и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-2354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Жиренкина Григория  Викторовича - Чурагулова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ю.В. Кудинова