ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020

г. Воронеж

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 по делу             № А35-5952/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 1 380 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 заявление ООО «Жасмин» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 28.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» (далее – ООО «АльянсКонсалт») 23.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Правда» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 1 380 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «АльянсКонсалт» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АльянсКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АльянсКонсалт».

ООО «АльянсКонсалт», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ООО «Правда» ФИО2 и ООО «АльянсКонсалт» был заключен договор об оказании консалтинговых услуг (абонентское юридическое сопровождение) от 28.11.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «АльянсКонсалт» обязуется оказывать комплекс консалтинговых услуг в рамках абонентского юридического сопровождения в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении 1 к договору, а временный управляющий ООО «Правда» обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «АльянсКонсалт» не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

В перечень услуг согласно приложению №1 к договору вошли услуги по юридическому сопровождению (18 позиций).

В пункте 4.1 договора установлена ежемесячная абонентская плата в размере 95 000 руб. В пункте 4.2 договора установлено, что оплата услуг ООО «АльянсКонсалт» осуществляется за счет средств конкурсной массы ООО «Правда».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг, ООО «АльянсКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за счет конкурсной массы ООО «Правда». 

Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств необходимости привлечения временным управляющим ФИО2 специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Правда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АльянсКонсалт». 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением, ООО «АльянсКонсалт» представило акты приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц с 25.12.2020 по 14.02.2022 на общую сумму 1 380 000 руб. без указания конкретного перечня услуг.

В дополнении к заявлению ООО «АльянсКонсалт» перечислило виды оказываемых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Правда», а также по спорам в судах общей юрисдикции.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: 

- принимать меры по защите имущества должника; 

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; 

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, по смыслу которых арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имел место значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг в области правового консультирования и участия, в материалы дела не представлено.

Обязанности привлеченного специалиста ООО «АльянсКонсалт» фактически дублировали обязанности временного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний.

Доказательств невозможности самостоятельно выполнить временным управляющим ФИО2, прошедшим программу подготовки арбитражных управляющих, получавшим ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО «Правда»,  возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела также не содержат, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста для осуществления указанных функций отсутствовала.

Необходимость и разумность привлечения специалиста с абонентской платой в размере 95 000 руб. в месяц для осуществления функций, за которые Законом о банкротстве установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. не обоснованы заявителем. При этом характер оказанных ООО «АльянсКонсалт» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Заключение абонентского договора на оказание юридических услуг, подразумевающий ежемесячную оплату за оказываемые услуги более чем в три раза превышающую вознаграждение временного управляющего, само по себе не свидетельствует о его обоснованности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем услуг реально был оказан на сумму 1 380 000 руб., порядок формирования цены таких услуг, и необходимость привлечения специалиста для осуществления отдельных действий, названных услугами, если таковые осуществлялись, в том числе с учетом того, что временному управляющему оказывались услуги, относящиеся к его непосредственной деятельности.

Надлежащее выполнение специалистом возложенных на него временным управляющим обязанностей, безусловно, не подтверждает необходимость привлечения такого специалиста и необходимость возложения дополнительных расходов на должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств отсутствуют основания для вывода, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, представляли особую сложность, а их объем являлся чрезмерным. Доказательств этого в материалы дела не  представлено.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание, характер и объемы предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченному лицу, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно, и, учитывая необоснованность привлечения специалиста, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО «АльянсКонсалт» о соответствии стоимости услуг рыночной цене не имеет правового значения при отсутствии доказательств необходимости привлечения такого специалиста в деле о банкротстве ООО «Правда».

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «АльянсКонсалт»  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 по делу № А35-5952/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             В. В. Ботвинников