ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1344/2018

14 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., 

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании недействительным отчета об оценке по делу № А70-1344/2018 (судья Лоскутов В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУКПД», истец) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании недействительным отчета об оценке.

            Определением от 05.02.2018 делу № А70-1344/2018 исковое заявление ООО «СМУКПД» на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения.

            Определением от 21.02.2018 исковое заявление ООО «СМУКПД» возращено истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

            Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению в суд первой инстанции, сославшись на то, что недостатки устранены своевременно, основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене.

   В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

   В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

   В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

   Из материалов дела следует, что, что основанием для оставления искового заявления ООО «СМУКПД» без движения послужило то, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что в определение от 05.02.2018 об оставлении искового заявления ООО «СМУКПД» без движения Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и обеспечить предоставление в суд обозначенных выше документов в десятидневный срок.

   Исходя из положения части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

   По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

   Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

   Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения ООО «СМУКПД», конкретной датой определен не был.

Вместе с этим, как установлено судом апелляционной инстанции, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в которой арбитражными судами размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, следовало, что исковое заявление ООО «СМУКПД» оставлено без движения до 26.02.2018.

Как указано выше, из содержания резолютивной части определения от 05.02.2018 следует, что в определении не указана ни точная дата, до которой необходимо устранить недостатки, ни событие, с наступлением которого начинает течь процессуальный срок для устранения недостатков.

   Учитывая это обстоятельство, а также то, что исходящая от суда официально информация, отображенная в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), позволяла заявителю полагать, что исковое заявление оставлено судом без движения до 26.02.2018 доводы подателя жалобы, в этой части, являются обоснованными.

   Из материалов дела № А70-1344/2018, в том числе материалов электронного дела следует, что истец 22.02.2018, то есть ранее, чем 26.02.2018, через систему «Мой арбитр» направил, а Арбитражный суд Тюменской области получил ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы в его обоснование.

   Учитывая изложенное выше в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ООО «СМУКПД» искового заявления 21.02.2018 на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

   Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

   В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

   Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При этом, обоснованность ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы в его обоснование от 22.02.2018 судом апелляционной инстанции никак не оценивается.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 о возвращении искового заявления по делу № А70-1344/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова