Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85123/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>)

Ответчик: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  187402, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, г.п. Волховское, Волховский пр., д .33 , оф.2, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2019, ИНН

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 115 248 руб. 90 коп. задолженности за период с января 2021 года по июнь 2022 года, 7450 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2021 по 01.04.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество (далее — ЕГРН), ответчику принадлежат на праве оперативного управления жилое помещение  общей площадью 307,8 кв. метров по указанному адресу.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  января 2021 года по июнь 2022 года в размере  115 248 руб. 90 коп. Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.07.2022,  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик  в материалы дела не представил  (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Таким образом, на Учреждении как на правообладателе помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом с 11.02.2021 по 01.04.2022   начислена неустойка в размере 7450 руб. 72 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.08.2022 № 3468 истец уплатил государственную пошлину в размере 4913  руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало  4681 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховское  жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>) 115 248 руб.                90 коп. задолженности, 7450 руб. 72 коп. пени, 4681 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волховское  жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 232 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2022 № 3468.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.