ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23242/2021

Дело № А40-192978/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЧОУ ВО «Европейский институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-192978/20 

по заявлению ЧОУ ВО «Европейский институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ) 

к Рособрнадзору 

о признании недействительным повторное предписание от 17.04.2020, об обязании

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ ВО «Европейский институт ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным повторного предписания от 17.04.2020, об обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Частного образовательного учреждения высшего образования (высшее учебное заведение) «Европейский институт ЮСТО (справедливость)» в установленные законодательством порядке и сроки.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате плановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 31.12.2019 №1764 в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования (высшее учебное заведение) «Европейский институт ЮСТО (справедливость)» в период с 03.02.2020 по 02.03.2020, Рособрнадзором был выявлен ряд нарушений лицензионных требований (акт проверки Федеральной службы поднадзорны сфере образования и науки юридического лица от 02.03.2020 Ж26/Л/3/Д, учетный номер контрольно-надзорного мероприятия (ФГИС «Единый реестр проверок»): 002004171715). На основании вышеизложенного были составлены два предписания: №07-55-25/18-3/Д и №07-55-26/18-Л от 02.03.2020 сроком исполнения до 8 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно. 17 апреля 2020 года было выдано Предписание (повторное) № 07-55-67/15-3/Д/ПП.

Не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

 Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.3 Положения Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. 

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом № 273-ФЗ. 

Частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что руководствуясь частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ, по результатам плановой документарной проверки, проведенной в отношении Института в соответствии с приказом Рособрнадзора от 31.12.2019 № 1764 (копия приказа Рособрнадзора прилагается), образовательной организации было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об образовании от 02.03.2020 № 07-55- 25/18/3/Д со сроком исполнения до 08.04.2020 (копия акта проверки с экспертными заключениями, предписания, и документа об их отправке прилагаются).

Согласно части 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного в части 6 статьи 93 предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца. 

Поскольку отчет об устранении указанных в предписании от 02.03.2020 № 07- 55-25/18/3/Д нарушений законодательства об образовании в установленный срок, а именно до 08.04.2020, в Рособрнадзор не поступил, руководствуясь частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ Рособрнадзором в отношении Института, должностного лица Института, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор), а также Институту было выдано повторно предписание об устранении нарушений законодательства об образовании от 17.04.2020 № 07-55- 67/15/3/Д/ПП со сроком устранения нарушений до 16.07.2020 (копии протоколов и предписания прилагаются).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Рособрнадзор, выдавая оспариваемое Институтом предписание от 17.04.2020 № 07-55-67/15/3/Д/ПП, действовал в рамках своей компетенции и в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 07.07.2020 дело № 5-490/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Института, возвращено в связи с истечением срока давности. 

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 14.10.2020 по делу № 5-1019/2020 Институт привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не устранение нарушений, указанных в повторно выданном предписании от 17.04.2020 № 07-55-67/15/3/Д/ПП. 

Повторно выданное предписание от 17.04.2020 № 07-55-67/15/3/Д/ПП было направлено 21.04.2020 (индификационный номер отправления 12799445812488. Прибыло в место вручения 23.04.2020, неудачная попытка вручения 24.04.2020. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок дляоспаривания выданного повторно предписания об устранении нарушений законодательства об образовании от 17.04.2020 истек.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, «Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.».

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, довод Частного образовательного учреждения высшего образования «Европейский университет права ЮСТО (СПРАВЕДЛИВОСТЬ)» (далее - Институт, образовательная организация) на невозможность исполнения обязанности по устранению указанных в предписании Рособрнадзора от 02.03.2020 № 07-55-25/18-3/Д нарушений в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 23 не является обоснованным.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор), составленного в отношении и.о. ректора Института за неисполнение предписания Рособрнадзора от 02.03.2020 № 07-55-25/18-3/Д, постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 04.12.2020 по делу № 5- 1018/2020, указанное должностное лицо образовательной организации признано виновным в совершении административного правонарушения. 

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 04.12.2020 по делу № 5-1017/2020 и.о. ректора Института привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неустранение нарушений, указанных в повторно выданном предписании от 17.04.2020 № 07-55-67/15/3/Д/ПП.

Факт не устранения нарушений, указанных в предписании Рособрнадзора от 02.03.2020 № 07-55-25/18-3/Д, что в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для повторной выдачи предписания об устранении ранее не устраненных нарушений, подтвержден ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-192978/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.