﻿224/2020-13452(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1814/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: Шаровская А.А. – представитель по доверенности от  05.03.2020 № 51/136  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020  

по делу  № А16-523/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДомСтройСервис»  

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  

о понуждении к исполнению обязательств по договору № 1014 от 31.05.2013   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205, адрес: 679015,  г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26, далее – ООО «УК  «ДомСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000,  

г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее – АО «ДГК») (с учетом уточнений в  

порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ответчика в течение 30  (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:  

- произвести начисления (и перерасчёты) за коммунальные услуги по  отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в  соответствии с действующим законодательством непосредственно  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  расположенных в г. Биробиджане по адресам: пер. Аремовский, д. 61, кв. 3;  ул. Дружбы, д. 11, кв. 48; ул. Кавалерийская, д. 19, кв. 5, ул. Кавалерийская,  д. 39, кв. 1, 2, 4, 5, 7, 8, ул. Кавалерийская, д. 43, кв. 2; ул. Карла Маркса,  

д. 18, кв. 51, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 25, 52, 80, 93, 93А; ул. Косникова, д. 1, кв. 4, ул. Косникова, д. 1А, кв. 3, ул. Косникова, д. 45, кв. 2, 4; 

ул. Ленина, д. 39А, кв. 24; пер. Малый, д. 6, кв. 10; ул. Московская, д. 1, кв. 9,  ул. Московская, д. 1А, кв. 30, 39, ул. Московская, д. 3, кв. 21, 29, 30, 45,  

ул. Московская, д. 5, кв. 18, 28, ул. Московская, д. 7, кв. 31, ул. Московская,  д. 9, кв. 33, 63, 69, ул. Московская, д. 11, кв. 63, 74; ул. Советская, д. 66А,  

кв. 19Б, 25А, ул. Советская, д. 72, кв. 31; ул. Юбилейная, д. 1, кв. 10,  

ул. Юбилейная, д. 5А, кв. 2, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 25, ул. Юбилейная, д. 14,  кв. 8 (далее – спорные квартиры);  

- напечатать и доставить платёжные документы за период с 01.12.2014  по 31.01.2017 непосредственно собственникам и пользователям спорных  квартир и предоставить истцу копии названных платёжных документов.  

Решением суда от 05.11.2019 (судья Завалина О.В.), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), иск  удовлетворен в полном объёме.  

АО «ДГК» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о  несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  своих доводов заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств  ненадлежащего исполнения им агентских функций, связанных с начислением  платы за потребленные коммунальные ресурсы. Со ссылкой на определение  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу  

 № А16-2843/2017, заявитель указал на представление в материалы  названного дела спорных поквартирных квитанций, подтверждающих  выполнение РСО обязательств по выполнению начислений. При этом  заявитель сослался на отсутствие предусмотренной действующим  законодательством обязанности РСО по предоставлению платежных  документов исполнителю коммунальных услуг, выставляемых  непосредственно потребителям.  

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10-50 09.06.2020, представитель ответчика доводы  кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не  обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по  январь 2017 года ООО «УК «ДомСтройСервис» являлось управляющей  организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Биробиджане  ЕАО, в том числе в отношении спорных МКД.  

Собственниками помещений названных МКД приняты решения о  внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, что  подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний  собственников помещений МКД.  

31.05.2013 между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и  ООО «УК «ДомСтройСервис» (Исполнитель) заключен договор  теплоснабжения жилого фонда, согласно Приложению № 2 к договору,  управляющей организации от 31.05.2013 № 1014 сроком действия до  31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что РСО осуществляет расчеты  за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и  (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с  собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в  управлении Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в случае  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду  непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и  пользователями жилого фонда Исполнителя. Для этого открывать и  закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в  соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять  платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с  собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и  горячему водоснабжению. РСО обязалось производить непосредственно при  обращении Исполнителя проверку правильности исчисления размера платы  за тепловую энергию и (или) горячую воду, представлять в адрес  Исполнителя списки собственников и пользователей помещений в МКД,  имеющих задолженность по оплате тепловой энергии свыше 3 месячных  размеров платы за отопление и горячее водоснабжение (пункты 2.1.8, 2.1.9  договора).  

Поскольку собственники и наниматели поименованных в  уточненных требованиях истца помещений в период с декабря 2014 года по  январь 2017 года ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате  коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, АО «ДГК»  подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неоплаченной  стоимости поставленного ресурса с ООО «УК «ДомСтройСервис»,  являющегося управляющей компанией данных МКД и непосредственным  исполнителем коммунальных услуг (дело № А16-2843/2017).  

Из приложенного к заявлению расчета следует, что правообладателями  указанных помещений является муниципальное образование «Город  Биробиджан» ЕАО, Управление жилищно-коммунального хозяйства  Правительства ЕАО, Насырова Л.Е., Биробиджанская КЭЧ.  

Подаче настоящего иска предшествовало обращение ООО «УК  «ДомСтройСервис» к ответчику (письмо от 17.01.2019 № 47), в котором  указано, что в ходе судебного разбирательства по делу № А16-2843/2017 им  неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении АО «ДГК»  платежных документов, выставленных собственникам и нанимателям  спорных помещений в заявленный исковой период. Поскольку данные  документы в суд не поступили, ООО «УК «ДомСтройСервис» пришло к  выводу о том, что АО «ДГК» не исполняло условия договора от 31.05.2013   № 1014 и просило ответчика в срок до 21.01.2019 исполнить обязательства,  предусмотренные пунктами 1.2, 2.1.4 названного договора, в отношении  спорных помещений, предоставив копии платежных документов. Оставление  данного обращения ООО «УК «ДомСтройСервис» со стороны АО «ДГК» без  ответа и удовлетворения обусловило обращение истца с рассматриваемыми  требованиями в арбитражный суд.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ, судебные  инстанции верно констатировали, что между сторонами сложились  правоотношения по поставке тепловой энергии из договора теплоснабжения  от 31.05.2013 № 1014, которые, с учетом осуществления теплоснабжения  помещений в многоквартирных домах регулируются, помимо общих  обязательственных норм, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из  принятых собственниками решений о внесении платы за оказанные  коммунальные услуги непосредственно РСО и предусмотренной обязанности  последней (пункты 2.14, 2.1.8, 2.1.9 договора) производить непосредственные  расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя, в  данном случае ООО «УК «ДомСтройСервис».  

Между тем судебные инстанции, верно определив исполнителя  коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и  обязательства сторон по заключенному ими договору теплоснабжения, не  учли следующее.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном АПК РФ.  

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. 

Перечень способов защиты гражданских прав не является  исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских  прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными  законом.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге  привести к восстановлению нарушенного права.  

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного  права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно  доказать, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный  способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты  гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,  подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной  защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на  сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица,  вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска  об обязании исполнить условие договора.  

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может  быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного  акта.  

В данном случае требование ООО «УК «ДомСтройСервис» об  обязании произвести начисления за тепловую энергию собственникам  (пользователям) спорных помещений в МКД, находящихся в управлении  истца, напечатать и доставить платёжные документы, предоставить истцу  копии названных платёжных документов, не содержит указаний на то, как  выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению.  

Более того, из самого иска не усматривается, каким образом были  нарушены права истца неисполнением (как заявил истец) ответчиком своих  обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.1.8, 2.1.9 договора  теплоснабжения от 31.05.2013 № 1014.  

Наряду с этим судами при рассмотрении иска не учтено, что  истребуемые в рамках настоящего дела документы, равно как и установление  факта их выставления собственникам (пользователям) помещений в МКД,  как было неоднократно указано ответчиком, по сути, входят в предмет  доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу № А16- 2843/2017 и являются одной из составляющей доказательственной базы в  этом деле. Кроме того, как пояснил ответчик в ходе кассационного  разбирательства, спорные документы были им представлены в материалы  названного дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку предмета  заявленного истцом иска, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, правовых  оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДомСтройСервис»  требований у судов не имелось в виду избрания истцом ненадлежащего  способа защиты своего права и невозможности восстановить его права  принятым решением. В данном случае обстоятельства выставления РСО  истребуемых документов собственникам (пользователям) помещений в МКД,  как и факт исполнения ею своих обязательств по договору теплоснабжения,  подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела № А16- 2843/2017, в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих  прав, в случае их нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты  

полностью или в части, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть  реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не  требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно  применили нормы материального права (статья 12 ГК РФ), суд кассационной  инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает  возможным отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  заявленных требований истца.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 5  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А16-523/2019 Арбитражного  суда Еврейской автономной области отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205,  адрес: 679015, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

(ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, 

ул. Фрунзе, 49) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи Е.Н. Захаренко  Д.Г. Серга