﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78223/2017

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/со.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «Глория»: представитель Фрезе В.И., по доверенности от 24.03.2021;

от  иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28994/2021)  Алексеева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-78223/2017/со., принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахинько Игоря Викторовича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

ответчики: Алексеев Сергей Борисович, Косенков Александр Юрьевич, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (далее – арбитражный суд) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – кредитор, ООО «Глория») общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – должник,                            ООО «Глобал») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ахинько Игоря Викторовича (далее – Ахинько И.В.). 

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ахинько И.В.

11.08.2020 конкурсный управляющий Ахинько И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Алексеева Сергея Борисовича (далее – Алексеев С.Б.) и Косенкова Александра Юрьевича (далее – Косенков А.Ю.) к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 10 484 070,67 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – Алексеев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что им были предприняты исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного должнику в результате хищения груза, а также  ссылается на то, что взыскал с должников     ООО «Глобал» 1 112 793, 02 рублей. 

Помимо прочего, Алексеев С.Б.  оспаривает номинальный характер                Косенкова А.Ю., как руководителя должника. 

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена недобросовестность действий Алексеева С.Б., напротив, ответчик указывает, что именно конкурсный управляющий не предпринял меры для взыскания задолженности с ИП Гранкиной Н.В. (перевозчика), а также не предъявил соответствующие  требования к страховой компании. 

Конкурсный управляющий Ахинько И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             кредитора - ООО «Глория» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, сославшись на  подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом – Касаткиным А.В. ввиду истечения трехлетнего срока действия доверенности от 03.03.2012 серии 78 АА № 1443742.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), отказал в его удовлетворении ввиду того, что приложенная к жалобе доверенность от 16.06.2020 серии 78 АБ № 8107395 является надлежащей.

В соответствии со статьей 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2014  по 24.01.2017 генеральным директором ООО «Глобал» (должника) являлся Алексеев С.Б.

С 25.01.2017 по дату признания должника банкротом генеральным директором являлся Косенков А.Ю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что                    Алексеев С.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника в момент возникновения задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

18.03.2016 между ООО «Глория» (кредитор) и ООО «Глобал» (должник) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 80, по условиям которого ООО «Глория» (клиент) поручает, а ООО «Глобал» (экспедитор) принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, экспедирование груза до передачи грузополучателю, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению клиента.

15.08.2016  должник принял от грузополучателя (кредитора) груз, стоимостью              5 768 198 руб. 58 коп.

Контейнер с товаром перевозился в процедуре таможенного транзита на таможенный пост Южный (транспортная накладная от 18.08.2016), ответчик обязался доставить груз в срок до 19.08.2016.

В процедуре таможенного транзита товар не был доставлен в установленное таможенным органом место доставки (таможенный пост Южный) в связи с хищением товара у должника.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий указал, что в дальнейшем Алексеев С.Б. фактически прекратил деятельность должника: 28.09.2016 Алексеевым С.Б. совершены действия по закрытию расчетного счета должника, а 25.01.2017 Алексеев С.Б. продал 100% доли компании в пользу Косенкова А.Ю.

Как сослался  конкурсный управляющий, Алексеев С.Б. 05.09.2016 учредил новое юридическое лицо с тем же названием - ООО «Глобал» (ИНН 7805681901) и продолжал осуществлять ту же самую (аналогичную) предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в заявлении указано, что Алексеевым С.Б. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, в обоснование указанного конкурсный управляющий сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  по настоящему делу, которым суд  обязал Алексеева С.Б. передать конкурсному управляющему ООО «Глобал» Ахинько И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Глобал».

Как указал конкурсный управляющий, до настоящего момента документы Алексеевым С.Б. надлежащим образом не переданы.

Также при исследовании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал» за период с 20.01.2016  по 18.07.2016  конкурсным управляющим установлено, что со счета должника на счет Алексеева С.Б. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 700 000 руб., из которых:                    

- 600 000 руб. - перечисление по договору займа №2 от 20.01.2016; 

- 600 000 руб. - перечисление по договору займа №3 от 28.01.2016;

- 900 000 руб. - перечисление по договору займа №4 от 26.05.2016;

- 700 000 руб. - перечисление по договору займа №5 от 01.07.2016;

-  900 000 руб. - перечисление по договору займа №6 от 18.07.2016.

Конкурсному управляющему бывшим генеральным директором не были переданы документы, подтверждающие обоснованность указанных операций по счету, в связи с чем Ахинько И.В. направил в суд исковое заявление к                   Алексееву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А56-129081/2019, в ходе рассмотрения которого Алексеевым С.Б. были представлены документы, из которых следовало, что денежные средства были перечислены им в качестве погашения уступленной ему задолженности, а именно - из представленных документов следовало, что в 2013 году Алексеевым С.Б. был выдан займ в пользу третьего лица (ООО «Глобал», ИНН 4705052407, адрес - 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К.Маркса, д. 27) на сумму 3 700 000 руб., а в 2014 году третье лицо (ООО «Глобал» с одноименным наименованием должника) выдало займ должнику на сумму 3 700 000 руб. Одновременно в 2014 году Алексеев С.Б., являясь генеральным директором указанного третьего лица, заключил сам с собой, как физическим лицом, договоры уступки (цессии), по которым уступил задолженность должника перед третьим лицом (ООО «Глобал», ИНН 4705052407) в свою пользу, как физического лица с прекращением обязательств третьего лица (ООО «Глобал», ИНН 4705052407) перед Алексеевым С.Б.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на перечисление Алексеевым С.Б. (как генеральным директором) в свою пользу денежных средств, что, в том числе,  привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отношении Косенкова А.Ю. конкурсный управляющий указал следующее:

Косенков А.Ю. фактически руководство деятельностью юридического лица – должника не осуществлял, расчетов  с кредиторами не производил.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по настоящему делу удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у    Косенкова А.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника Как указал конкурсный управляющий, данное требование Косенковым А.Ю. до настоящего момента не исполнено, что препятствует формированию конкурсной массы.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования в размере 10 484 070,67 руб.

Полагая, что действия Алексеева С.Б. и    Косенкова А.Ю. повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Глобал» и привели к увеличению задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. 

Основания субсидиарной ответственности до 30 июля 2017 года регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной     даты – статьями 61.11, 61.12 Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица, соответственно, - абзацем тридцать четвертым статьи 2 и нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд осуществляет квалификацию действий (бездействия) привлекаемых лиц в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение обособленного спора производит по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), привлекаемые лица последовательно осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора): в период  с 21.01.2014 по 24.01.2017 генеральным директором ООО «Глобал» (должника) являлся Алексеев С.Б., с 25.01.2017 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 30.01.2017) по дату признания должника банкротом генеральным директором являлся Косенков А.Ю.

Возражая против удовлетворения заявления,  Алексеев С.Б. указал на совершение  им действий по направлению заявления в правоохранительные после хищения груза, в результате которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №537645 от 24.11.2016; продажа 100% доли Косенкову А.Ю. с передачей документации, что подтверждено актом  приема – передачи от 18.01.2017; передачу конкурсному управляющему требуемых документов в количестве 208 штук; отсутствие у Алексеева С.Б. неисполненных обязательств, перечисление денежных средств в размере 3 700 000 руб. в качестве возврата по договорам займа, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего о неосновательном обогащении на его стороне.

Указанные доводы ответчика Алексеева С.Б. правомерно отклонены судом на основании следующего:

Как сослался Алексеев С.Б., являясь генеральным директором ООО «Глобал» (заказчик), он заключил договор от 01.08.2014 №16 с индивидуальным предпринимателем Гранкиной Натальей Вячеславовной (перевозчик) на оказание услуг по перевозке груза    ООО «Глория».

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось осуществление перевозчиком автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдача его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик принял на себя обязательство оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку.

 Также между ООО «Глория» (клиент, кредитор) и ООО «Глобал» (экспедитор, должник) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг                            № 80 от 18.03.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, экспедирование груза до передачи грузополучателю, от своего имени, но за счёт, в интересах и по поручению клиента; при этом экспедитор является агентом клиента при выполнении всех работ и услуг.

11.08.2016 между ИП Гранкиной Н.В. (заказчик) и Идрисовым У.А. (исполнитель) заключен договор транспортной перевозки, согласно которому исполнитель обязан организовывать перевозки грузов согласно письменным заявкам заказчика.

15.08.2016 должник принял от грузополучателя (кредитора) груз, стоимостью              5 768 198 руб. 58 коп. в контейнере HLBU9044540, инвойс № 01659/2016, океанский коносамент № HLCUIT1160704900, фидерный коносамент № IT1160704900 от ООО «Оушен Контейнер Сервисиз».

17.08.2016 ООО «Глобал» груз был застрахован з, выдан страховой сертификат №16/243289.

Как следует из пояснений ответчика, 18.08.2016 груз был вывезен с территории порта ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург».

Контейнер с товаром перевозился в процедуре таможенного транзита на таможенный пост Южный (транспортная накладная от 18.08.2016 г.), ответчик обязался доставить груз в срок до 19.08.2016.

Однако, в процедуре таможенного транзита товар не был доставлен в установленное таможенным органом место доставки (таможенный пост Южный) в связи с хищением товара у должника. По данному факту возбуждено уголовное дело, а ООО «Глория» признано потерпевшим.

В дальнейшем ООО «Глобал»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Вячеславовны  (перевозчика)   5 662 305 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу А56-76379/2016 исковые требования ООО «Глобал» к ИП Гранкиной Н.В. о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворены в полном объеме, с  ИП Гранкиной Н.В.  в пользу                              ООО «Глобал» взыскано 5 768 198 руб. 58 коп.

09.12.2019      по заявлению конкурсного управляющего Отделом судебных приставов по Московскому району Тверской области возбуждено исполнительное производство   №90199/19/69038.

Как указал кредитор, до настоящего момента решение не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества или дохода.

Доводы ответчика о невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности в результате наложения ареста на денежные счета ООО «Глобал» в рамках дела №А56-64372/2016 также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего:

Как установлено материалами дела, ООО «Глория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Глобал» 5 768 198,58 руб. убытков, причиненных утратой груза, принятого в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2016,                  а также  196 839,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.08.2016 по 14.09.2016 на основании статьи 395 ГК РФ (дело №А56-64372/2016).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Глобал», находящиеся или которые будут поступать на расчетный счет 40702810055160004469 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет: 30101810500000000653, в размере цены иска – 5 810 258 руб.

Определением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2017 по делу    № А56-64372/2016, заявление ООО «Глория» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.09.2016   Алексеевым С.Б. направлено заявление о закрытии расчетного счета ООО «Глобал» №40702810055160004469 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу А56-64372/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал»  в пользу ООО «Глория» взыскано  4 808 160 руб. убытков, а также 42 580,11 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

27.12.2016    Алексеевым С.Б. подано заявление о закрытии расчетного счета № 40702810900700092624 в ПАО Банк «Александровский», что подтверждается представленной в материалы дела копий заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А56-64372/2016 изменено, с ООО «Глобал» в пользу ООО «Глория» взыскано 5 768 198,58 руб. убытков, а также 51 082,02 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из указанных обстоятельств следует, что, несмотря на наличие задолженности Алексеев С.Б., являясь генеральным директором, не обратился с заявлением о признании ООО «Глобал» банкротом.

В дальнейшем - 18.01.2017 Алексеев С.Б. осуществил отчуждение 100% долей ООО «Глобал» в пользу Косенкова А.Ю., в эту же дату была произведена смена генерального директора с Алексеева С.Б. на Косенкова А.Ю.

Как установлено материалами дела, после смены собственника и генерального директора ООО «Глобал» фактически прекратило деятельность. Косенков А.Ю. не открывал расчетные счета для ООО «Глобал», не сдавал отчетность по организации ООО «Глобал», не заключал договоров с контрагентами, на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов Косенков А.Ю. не ответил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53),  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В абзаце первом пункта 17 Постановления №53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указал конкурсный управляющий, в  рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Глобал», а также дела о признании                        ООО «Глобал» несостоятельным (банкротом) и о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик – Косенков А.Ю. не являлся, своего представителя не направлял.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего,                    Косенков А.Ю. является  генеральным директором  одиннадцати юридических лиц:                      ООО «Логитрейд», ООО «Меркурий», ООО «Формула», ООО «Юнипак Северо-Запад»,  ООО «Фруктовичкофф», ООО «Союз», ООО «ТК Корус», ООО «АВС Лаборатории», ООО «Объединение», ООО «Стройресурс», ООО «Инженеринг групп», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об организациях или находятся в стадии ликвидации.

В представленном в материалы деле отзыве Косенков А.Ю. не привел обоснованных возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что ответственным лицом за причиненные убытки является предыдущий директор - Алексеев С.Б.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Глобал» конкурсный управляющий Ахинько И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у    Алексеева С.Б. и Косенкова А.Ю. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Глобал».

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в рамках дела №А56-78223/2017/истр. суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Глобал», обязав Косенкова А.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «Глобал» Ахинько И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности                              ООО «Глобал». В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-78223/2017истр. в постановлении от 12.07.2020 при решении вопроса об истребовании документов у Алексеева С.Б. учтены доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность Косенкова А.Ю. носит характер «номинальной», поскольку указанное лицо являлось учредителем и генеральным директором одиннадцати юридических лиц, которые после смены учредителя были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об организации.

Вместе с тем, в отзыве Алексеев С.Б. пояснил, что в момент отчуждения доли (18.01.2017) передал Косенкову А.Ю. все документы, связанные с деятельностью должника и печать организации.

Однако, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-78223/2017истр. от 12.07.2020  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи от 18.01.2017, якобы подтверждающий передачу бухгалтерской и иной документации Алексеевым С.Б. Косенкову А.Ю., не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем содержится общая информация о передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей Общества без указания на конкретный перечень переданных документов, и из данного акта невозможно определить объем (перечень) переданных документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                № А56-78223/2017истр. от 10.07.2020 определение арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А56-78223/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Алексеева С.Б. передать конкурсному управляющему документы. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изложена в следующей редакции: обязать Косенкова А.Ю. и Алексеева С.Б. передать конкурсному управляющему ООО «Глобал» Ахинько И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Глобал».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики, находясь в должности руководителя должника, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их последующему руководителю, в том числе конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, путем, в частности, доказывания того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом также установлено, что 24.08.2020 Алексеев С.Б. направил конкурсному управляющему сопроводительное письмо с приложением первичных документов о деятельности ООО «Глобал», содержащее договоры с некоторыми контрагентами, акты сверки расчетов с ними и налоговую и бухгалтерскую отчетность (без книги покупок и книги продаж по налогу на добавленную стоимость) в количестве 208 штук.

Вместе с тем, ООО «Глория» указало, что 09.09.2020    Алексеевым С.Б. вместе с отзывом на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности были приложены дополнительные первичные документы ООО «Глобал», которые ранее не прикладывались к сопроводительному письму от 24.08.2020 (по отношениям с ИП Гранкиной Н.В., страховые сертификаты СК Арсенал).

В связи с этим, данные факты опровергают передачу оригиналов всех документов Косенкову А.Ю. и свидетельствуют о том, что первичные документы частично сохранились также у  Алексеева С.Б.

При этом, суд принял во внимание факт отсутствия претензий со стороны нового руководителя должника к предыдущему руководителю относительно отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета.

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 24 Постановления № 53.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерской деятельности, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерской деятельности установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий отношений между контрагентами и совершение хозяйственной операции.

Таким образом, полный комплект документов с расшифровкой расходов                  ООО «Глобал», первичные документы, подтверждающие получение товара, услуг или работ от третьих лиц, акты об оказании услуг, выполнении работ, товарные накладные в период, не были представлены Алексеевым С.Б.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал также, что  ООО «Глобал» в период с 26.01.2015 по 28.09.2016 произвело отчисления в пользу третьих лиц на сумму 162 294 704,60 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между должником и контрагентами – ООО «Форентико»,                    ООО «Форенторг», ООО «Инвест-Групп», ООО «Автомобильная торговая компания», ООО «Смег Руссия», ООО «Петромебель», ООО «Мебель из дуба», ООО МебельПлюс», ИП Константиновым М.Ю., ИП Васильевым А.А., ИП Нечаевой Е.С., ООО «Юлмарт РСК», ООО «Интранссервис», ООО «Конмандор-Плюс»,                ООО «ТехПромСервис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при  отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, ответчиком не подтверждена ни одна операция по расчетам ООО «Глобал» с контрагентами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Алексеев С.Б. являлся учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Глобал» (ИНН 7807387045) – должник по настоящему делу, ООО «Глобал» (ИНН 4705052407), ООО «Глобал» (ИНН 7805681901), ООО «Глобал» (ИНН 7840086260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции кредитор - ООО «Глория» заявил ходатайство о фальсификации документов и назначении экспертизы, а именно:

-договора займа №1 от 11.03.2014, заключенного ООО «Глобал» (заемщик, ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  в лице генерального директора Алексеева С.Б. и ООО «Глобал» (ИНН 4705052407, займодавец) в лице генерального директора Алексеева С.Б., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб.,

-акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 между ООО «Глобал» и Алексеевым С.Б.,

- договора уступки требования (цессии) от 30.04.2014, заключенного между ООО «Глобал» (ИНН 4705052407, цедент) и Алексеевым С.Б. (цессионарий), в соответствии с которым ООО «Глобал» (ИНН 4705052407, цедент) уступает, а Алексеев С.Б. принимает в полном объеме требования к ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  по договору займа  от 11.03.20214 №1 на сумму 5 000 000 руб.

- договора займа от 15.10.2013№5, заключенного между ООО «Глобал» (ИНН 4705052407, заемщик) в лице генерального директора Коломайнен Е.Т. и       Алексеевым С.Б. (займодавец), в соответствии с которым Алексеев С.Б. предоставляет ООО «Глобал» (ИНН 4705052407) денежную сумму в размере 3 700 000 руб. в форме внесения наличных денежных  средств в кассу заемщика.

-квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 15.10.2013,

-договора займа №2 от 20.01.2016 (соглашения о погашении обязательства по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2014), в соответствии с которым                 ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  во исполнение обязательства по договору займа от 11.03.20214 №1 и договору уступки от 30.04.2014 обязуется выплатить не позднее даты заключения договора Алексееву С.Б. денежную сумму 600 000 руб.,

 -договора займа №3 от 28.01.2016 (соглашения о погашении обязательства по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2014), в соответствии с которым      ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  во исполнение обязательства по договору займа от 11.03.20214 №1 и договору уступки от 30.04.2014 обязуется выплатить не позднее даты заключения договора Алексееву С.Б. денежную сумму 600 000 руб.,

-договора займа №4 от 26.05.2016 (соглашения о погашении обязательства по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2014), в соответствии с которым    ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  во исполнение обязательства по договору займа от 11.03.20214 №1 и договору уступки от 30.04.2014 обязуется выплатить не позднее даты заключения договора Алексееву С.Б. денежную сумму 900 000 руб.,

-договора займа №5 от 01.07.2016 (соглашения о погашении обязательства по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2014), в соответствии с которым  ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  во исполнение обязательства по договору займа от 11.03.20214 №1 и договору уступки от 30.04.2014 обязуется выплатить не позднее даты заключения договора Алексееву С.Б. денежную сумму 700 000 руб.,

-договора займа №6 от 18.07.2016 (соглашения о погашении обязательства по договору уступки требования (цессии) от 30.04.2014), в соответствии с которым  ООО «Глобал» (ИНН 7807387045, должник в рамках настоящего дела)  во исполнение обязательства по договору займа от 11.03.20214 №1 и договору уступки от 30.04.2014 обязуется выплатить не позднее даты заключения договора Алексееву С.Б. денежную сумму 900 000 руб.,

Копии указанных документов были представлены ответчиком Алексеевым С.Б. в материалы дела с отзывом от 09.09.2020.

Алексеевым С.Б. даны пояснения о невозможности представить в материалы дела оригиналы данных документов, ответчик не возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

Учитывая, что одним из последствий рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, является исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, и так как от ответчика добровольно поступило ходатайство об исключении из числа  доказательств указанных документов, судом они  исключены из числа доказательств.

В связи с этим, ходатайство о назначении экспертизы  кредитором                               ООО «Глория» не поддержано.

Вменяемые Алексееву С.Б. действия, с учетом представленных в материалы дела документов; непроведения проверки финансового состояния контрагента ИП Гранкиной Н.В, который оказался не способен возместить убытки, связанные с утратой груза; непередачи в полном объеме первичной документации конкурсному управляющему; перечисления денежных средств должником на счета юридических лиц в отсутствие полного комплекта документов, позволяющих установить данные расходы; создания в дальнейшем нескольких юридических лиц с одним и тем же названием и тем же самым видом деятельности при наличии неисполненных обязательств должника; перечисление денежных средств на свой счет в размере 3 700 000 руб. в отсутствие подтверждения правовых оснований; закрытия расчётных счетов должника с последующей продажей 100% доли юридического лица, находятся в причинной связи с банкротством должника и отвечают признакам недобросовестности и неразумности.

Мотивы совершения сделок в виде перечисления денежных средств должником на счета юридических лиц в отсутствие документов, подтверждающих обязательства между должником и иными юридическими лицами, наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника привлекаемыми лицами не раскрыты.

В период деятельности Алексеева С.Б. также имело место безвозмездное выбытие из владения общества денежных  средств в размере 162 294 704,60 руб. путем перечисления на расчетные счета юридических лиц в отсутствие документального подтверждения.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств, о направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника либо на расчеты с незаинтересованными кредиторами, а также об основаниях выбытия денежных средств в размере 3 700 000 руб., в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целом, платежные операции, совершенные Алексеевым С.Б. от лица должника, носят признак сознательного доведения до неплатежеспособного состояния посредством целенаправленного уменьшения активов общества без учета интересов добросовестных контрагентов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В данном случае, должник не исполнял обязанность по оплате по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 80 от 18.03.2016, заключенному с кредитором,  задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках Алексееве С.Б. и Косенкове А.Ю.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанному договору не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Приняв во внимание, что Алексеев С.Б. вступил в должность генерального директора должника 21.01.2014, а Косенков А.Ю. – 25.01.2017,  учитывая, что на момент вступления их в соответствующую должность у должника имелись денежные обязательства, которые им не исполнялись, и исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что должник не исполнял данные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласованные действия привлекаемых лиц, выразившиеся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредитора, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены к дате судебного разбирательства, а также фактическое прекращение деятельности юридического лица, привели к существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что вышеуказанные действия привлекаемых лиц не отвечают требованиям добросовестности, разумности, и не соответствовали интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и привлек Алексеева С.Б. и                  Косенкова  А.Ю.,  исполнявших в преддверии возбуждения дела о банкротстве обязанность единоличного исполнительного органа должника и не обеспечивших передачу документации общества конкурсному управляющему, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В данном случае отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, а также устанавливающих основание владения имуществом, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, анализа структуры хозяйственных операций, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, либо уменьшения ее размера лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств Алексеевым С.Б. и Косенковым А.Ю. не предоставлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсная масса не сформирована и по этой причине на дату рассмотрения настоящего заявления включенные в реестр требования конкурсного кредитора Общества не удовлетворены, суд правомерно взыскал  солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 484 070 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют озвученную в суде первой инстанции позицию ответчика, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не подтвержденным материалами дела. 

В частности – утверждение о передаче документов противоречит выводам, изложенным  в постановлении апелляционной инстанции от 10.07.2020, факту последующего появления (предоставления им) у ответчика – Алексеева С.Б., также с учетом отсутствия подлинников документов по заемным отношениям (исключения их копий из числа доказательств) не доказано наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу Алексеева С.Б., как не подтверждены и основания для перечисления в пользу третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что предъявление конкурсным управляющим требований к другим лицам (к страховой компании и перевозчику –                                      ИП Гранкиной Н.В. и т.д.) не влияет на право требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу № А56-78223/2017/со. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Алексеева - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова