﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18118/2019(12)-АК

Дело №А71-15746/2019

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от конкурсного управляющего должника Ярышкина Сергея Львовича - Чернова Д.С., паспорт, доверенность от 18.01.2021; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «РосАгроЛизинг» - Акопов Г.С., паспорт, доверенность от 29.12.2020;  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника                 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества                №7780009 от 22.10.2018, заключенного между должником и                                        АО «РосАгроЛизинг», 

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым 

в рамках дела №А71-15746/2019

о признании открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: акционерное общество «РосАгроЛизинг»,

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – ООО «Союз-Партнер») о признании открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее – Реверчук О.В.), член союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020, стр.49.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу №А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в утверждении конкурсным управляющим ОАО «Удмуртагроснаб» Реверчука О.В. отказано, методом случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел для представления кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.08.2020.

09.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога № 7780009 от 22.10.2018, заключенного между должником и акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг»), применении последствий его недействительности, которое принято к производству суда определением от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее  - Ярышкин С.Л.), член ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №7780009 от 22.10.2018, заключенного между ОАО «Удмуртагроснаб» и АО «РосАгроЛизинг», отказано. С ОАО «Удмуртагроснаб» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ярышкин С.Л.  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что, как правило, обеспечительная сделка заключается одномоментно с основным обязательством, в то время как оспариваемая сделка была заключена по прошествии более семи лет с момента заключения договоров финансовой аренды (лизинга). При совершении сделки стороны не могли не понимать, что должник фактически не может исполнять обязательства по заключенным договорам лизинга, находится в предбанкротном состоянии. Заключение спорного договора залога преследовало единственную цель – приоритетное погашение обязательств за счет предмета залога. На момент заключения сделки АО «РосАгроЛизинг» знало  о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, договором залога причинен вред имущественным правам кредиторов должника, передача в залог ликвидного имущества уменьшила размер конкурсной массы, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом залога по оспариваемому договору. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному документу №261 от 11.01.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика АО «РосАгроЛизинг» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что условия оспариваемого договора залога не предусматривают встречное предоставление со стороны ОАО «Удмуртагроснаб». На имущество, переданное в залог по договору залога, не обращалось взыскание ни в судебном, ни во внесудебном порядке, указанное имущество не передавалось АО «РосАгроЛизинг». Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка в силу возникновения залоговых требований к должнику влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду изменения очередности удовлетворения требований, является необоснованным, поскольку действия, направленные на повышение возврата долга, сами по себе не могут квалифицироваться в качестве недобросовестных, влекущих за собой наступление последствий в виде ущерба. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не означает доказанность обстоятельства причинения вреда иным кредиторам должника, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. АО «РосАгроЛизинг» не знало о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора залога имело целью приоритетное погашение обязательств за счет предмета залога ввиду заключения обеспечительной сделки спустя более семи лет с момента заключения договоров лизинга, не обоснован и не подтвержден обстоятельствами дела. Договор залога был заключен для обеспечения возвратности денежных средств ОАО «Удмуртсагроснаб», что является нормальной практикой гражданского оборота. Доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения АО «РосАгроЛизинг» как залогодержателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении им своими правами во вред интересам иных участников гражданского оборота, в материалах дела отсутствуют. 

К отзыву АО «РосАгроЛизинг» приложены дополнительные документы (копии): договор залога техники №5660006 от 13.07.2016, дополнительные соглашения №1 от 12.10.2016, №2 от 29.05.2017, №3 от 06.06.2017, №4 от 27.07.2017, №5 от 04.10.2017 к договору залога техники №5660006 от 13.07.2016, договор залога техники №5640007 от 25.04.2014, дополнительные соглашения №1 от 27.08.2014, №2 от 23.10.2014, №3 от 05.12.2014, №4 от 21.05.2015, №5 от 10.08.2015, №6 от 19.08.2015, №7 от 27.10.2015, №8 от 19.01.2016, №9 от 20.04.2016, №10 от 09.07.2016, №11 от 04.07.2016, №12 от 15.11.2016, №13 от 20.12.2016, №14 от 29.04.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО «РосАгроЛизинг» ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал. 

Ходатайство АО «РосАгроЛизинг» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ярышкина С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО «РосАгроЛизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ОАО «Удмуртагроснаб» (залогодатель) и АО «РосАгроЛизинг» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества №7780009, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты: принадлежащие на праве собственности залогодателю: 1. Здание склада, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, кадастровый номер: 18:26:041712:303; 2. Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, кадастровый номер: 18:26:041712:306 (л.д.28-78 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость предмета залога по оценке ООО «Гарус» составляет 53 682 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.03.2018 №2423А/02-2018, составленным по состоянию на 23.04.2018, в том числе стоимость объекта недвижимости 41 374 000,00 рублей, стоимость земельного участка 12 308 000,00 рублей. 

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 19 142 247,00 рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости – 17 133 686,00 рублей, 2 008 561,00 рублей. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Удмуртагроснаб» перед залогодержателем по  выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): №2007/С-3645 (1 партия) от 29.05.2007, №2007/С-3645 (2 партия) от 29.05.2007, № 2007/С-4030 от 17.10.2007, №14180100001 от 25.06.2010, №14180100004 от 25.06.2010, №14180100005 от 25.06.2010, №14180100006 от 25.06.2010, №14180100007 от 25.06.2010, №151801000063 от 05.07.2010, №0112258 от 12.09.2011, №0112215 от 19.08.2011, №0112216 от 19.08.2011, №0111903 от 14.07.2011, №0111842 от 29.07.2011, №0111802 от 17.06.2011, №0111803 от 17.06.2011, №0111804 от 17.06.2011, №0111715 от 06.07.2011, №0111359 от 01.04.2011, №0111063 от 21.03.2011, №0111066 от 21.03.2011, №0100589 от 08.11.2010, №01000561 от 19.10.2010, №0100562 от 19.10.2010, №0100563 от 19.10.2010, №0100564 от 19.10.2010, заключенным между залогодержателем и залогодателем в городе Москве на сумму 526 430 215,00 рублей, и иных требований залогодержателя к залогодателю в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

Определением от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, рыночная стоимость предмета залога значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, предоставленное в залог имущество обеспечивает исполнение ранее возникших и просроченных обязательства должника по договорам финансовой аренды (лизинга), стороны договора залога осознавали обстоятельства неравноценности стоимости предмета залога размеру обеспечиваемого обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, АО «РосАгроЛизинг» было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога №7780009 от 22.10.2018, заключенного между должником и АО «РосАгроЛизинг», применении последствий его недействительности применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие всех необходимых признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не означает доказанность обстоятельства причинения вреда иным кредиторам ОАО «Удмуртагроснаб», указанных доказательств не представлено конкурсным управляющим, АО «Росагролизинг» не знало о неплатежеспособности должника и наличии требований иных кредиторов, представление объектов недвижимости в залог было предложено непосредственно самим должником, договор залога был заключен с целью обеспечения возвратности денежных средств ОАО «Удмуртагроснаб», что является обычной практикой гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО «Союз-Партнер». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8565/2018 от 11.09.2018 взыскано с должника в пользу ООО «Союз-Партнер» 338 011,12 рублей долга, 9 272,21 рубля неустойки по договору аренды от 30.06.2017 № 06-08/226, а также 9 946,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из теста указанного судебного акта следует, что задолженность по спорному договору образовалась за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и составила 338 011,12 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7493/2019 от 13.06.2019 взыскано с должника в пользу ООО «Союз-Партнер» 504 796,61 рублей, из них 482 597,56 рублей - долг по договору аренды №06-08/226 от 30.06.2017 (февраль 2019) и 22 199,05 рублей - неустойка за период с 12.03.2019 по 26.04.2019, а также 13 096,00 рублей возмещение расходов по госпошлине.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Союз-Партнер» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 требование ООО «Союз-Партнер» в сумме 855 909,73 рублей, в том числе 833 704,68 рубля долга, 22 199,05 рубля штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаков неплатёжеспособности.

По условиям договора залога недвижимого имущества №7780009 от 22.10.2018, заключенного между ОАО «Удмуртагроснаб» (залогодатель) и АО «РосАгроЛизинг» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Удмуртагроснаб» перед залогодержателем по  выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты: принадлежащие на праве собственности залогодателю: 1. Здание склада, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, кадастровый номер: 18:26:041712:303; 2. Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, кадастровый номер: 18:26:041712:306.

Стоимость предмета залога по оценке ООО «Гарус» составляет                           53 682 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.03.2018 №2423А/02-2018, составленным по состоянию на 23.04.2018, в том числе стоимость объекта недвижимости 41 374 000,00 рублей, стоимость земельного участка 12 308 000,00 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 19 142 247,00 рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости – 17 133 686,00 рублей, 2 008 561,00 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что рыночная стоимость предмета залога значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора залога осознавали обстоятельства неравноценности стоимости предмета залога размеру обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №63, по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор залога по своей правовой природе обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, оснований для признания договора залога недвижимого имущества №7780009 от 22.10.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости АО «РосАгроЛизинг» о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности, а также, что АО «РосАгроЛизинг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены, судом не установлено. 

Судом установлено, что, согласно письму ОАО «Удмуртагросанб» от 12.03.2018 №04-18/267 (вх. № 12039), представление объектов недвижимости в залог было предложено непосредственно самим должником.

Исходя из пояснений заинтересованного лица с правами ответчика АО «РосАгроЛизинг», заключение договора залога в 2018 году было продиктовано существенным уменьшением к середине 2017 года объема обеспечения исполнения обязательств и, как следствие, залоговой стоимости, по другим обеспечительным договорам - договорам залога техники от 25.04.2014 №5640007, от 13.07.2016 №5660006, обеспечивающим исполнение лизинговых обязательств ОАО «Удмуртагроснаб». Фактически прежний предмет залога был замене новым равноценным предметом. По договору залога техники от 25.04.2014 №5640007 залоговая стоимость на момент подписания договора составляла 77 910 000,00 рублей (21 единица техники), к 29.05.2017 в залоге осталась одна единица техники залоговой стоимостью 3 710 000,00 рублей (дополнительные соглашения №№1-14 к договору залога техники от 25.04.2014 №5640007). По договору залога техники от 13.07.2016 №5660006 залоговая стоимость на момент подписания договора составляла 40 100 000,00 рублей (10 единиц техники), к 04.10.2017 в залоге осталась одна единица техники залоговой стоимостью 4 010 000,00 рублей (дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору залога техники от 13.07.2016 №5660006). Таким образом, в связи с заключением договора залога недвижимого имущества от 22.10.2018 №7780009 на залоговую стоимость 19 142 247,00 рублей совокупная стоимость заложенного имущества не увеличилась, а наоборот, уменьшилась. Оспариваемый договор лизинга, по сути, был заключен взамен действующих договоров залога техники, залоговая стоимость по которым стала минимальной, в целях сохранения договорных отношений по лизингу между АО «РосАгроЛизинг» и ОАО «Удмуртагроснаб». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не установлено. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия, направленные на повышение возврата долга, сами по себе не могут квалифицироваться в качестве недобросовестных, а, следовательно, влекущих за собой наступление указанных последствий в виде ущерба.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания договора залога недвижимого имущества №7780009 от 22.10.2018, заключенного между ОАО «Удмуртагроснаб» и АО «РосАгроЛизинг», недействительным не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу №А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров