Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-114/2023

11 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года, в полном объеме решение постановлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ – Эксперт Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 (на 3 года), диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 (на 1 год), диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец), являясь бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «МРТ – Эксперт Сахалин» (далее – ответчик)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества.

В обоснование иска указал, что ему принадлежало 20% доли в уставном капитале общества, на основании заявления от 03.06.2021 он вышел из состава участников общества, общество отказало ему в выплате стоимости его доли, ссылаясь на отчет об оценке действительной стоимости доли, выполненной ООО «Рейл Истейн Консалтинг» от 12.02.2012, согласно которому действительная стоимости принадлежащей ему доли составила 0 рублей в связи  с отрицательным значением. Указал на несогласие с данным заключением.

Истец заявил ходатайство о назначении двух экспертиз – оценочной на предмет оценки стоимости имущества, принадлежащего общества, и бухгалтерской, на предмет оценки достоверности бухгалтерских балансов общества и отчетов о финансовых результатах общества по итогам за 2019-2020 годы.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индустрия-Сервис» ФИО4 и ФИО5. 

16.08.2023 в дело поступило экспертное заключение.

Определением от 18.09.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 11.10.2023 в целях опроса эксперта.

В судебном заседании 11.10.2023 опрошен эксперт ФИО5, которая дала пояснения по исключенным из расходов ответчика суммам и обстоятельствам для их исключения. Указала, что по оплате услуг ООО «УК Сервис Эксперт» отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания данным обществом каких-либо услуг ответчику, тогда как акты оказания услуг формализованы, отсутствуют сведения о фактических услугах, их объемах, видах, а также оплата перед данным контрагентом ответчиком не произведена. По сумме оплат в пользу ИП ФИО6 по договору № 001/2019 от 31.03.2019 имеются только акты о принятии работ, однако отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое оказание предпринимателем услуг и их объем. По сумме 1 548 657,24 рубля – она исключена, так как никакими документами не подтвержденная, при этом по всем представленным ответчиком документам эта сумма нигде не фигурирует.

Ответчик представил дополнительные пояснения и реестры оказанных услуг по договору с ИП ФИО6, просил их приобщить, в заседании пояснил, что ими будут представлены дополнительные доказательства достоверности отраженных экспертом расходов.

Истец возражал против приобщения к материалам дела реестров оказанных услуг ИП ФИО6, заявил об их недостоверности как ранее не предоставленных ответчиком, полагает данные доказательства подготовлены недавно, с учетом экспертного заключения. Просил истребовать их в оригиналах для решения вопроса о подготовке заявления о фальсификации.

23.10.2023 истец представил заявление о фальсификации доказательств – реестров оказания услуг ИП ФИО6, указывая, что данные реестры подготовлены позже дат, отраженных в них, непосредственно для судебного разбирательства и уже после получения экспертного заключения, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности оказания данным лицом услуг.

05.12.2023 истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы давности документов – реестров медицинских услуг, оказанных ИП ФИО6, проведение которой просит поручить ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ (г.Хабаровск).

Ответчик 11.12.2023 представлены оригиналы реестров оказания услуг по договору с ИП ФИО6, а также в электронном виде дополнительные доказательства оказания услуг ООО «УК Сервис Эксперт» и ИП ФИО6, расходования денежных средств на управленческие расходы, а также письменные пояснения.

В судебном заседании 12.12.2023 истец поддержал заявление о фальсификации. Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из материалов дела. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации по ст.ст.303, 306 УК РФ.

31.01.2024 от истца поступили 2 ходатайства о назначении экспертиз: экспертизы давности документов (5-ти реестров медицинских услуг, оказанных ИП ФИО6, за периоды январь, май, сентябрь 2019 года, февраль, октябрь 2020 года), а также дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом дополнительных доказательств ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставлял дополнительные доказательства по возникшим вопросам.

Истец 14.02.2024 представил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы давности в отношении реестров пациентов.

Определением суда от 04.04.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежавших ФИО1, с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31 декабря 2020 года, с предоставлением экспертам дополнительных доказательств, производство которой поручено тем же экспертам.

04.06.2024 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 06.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 04.07.2024.

20.04.2024 истец представил заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 787 000 рублей, определенную экспертами по результатам дополнительной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, представив расчет процентов по состоянию на 04.07.2024 в размере 244 452,33 рубля.

Ответчик 01.07.2024 представил отзыв на данное заявление об уточнении иска, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на безосновательном исключении экспертами расходы общества на оплату услуг ООО «УК Сервис Эксперт» и ИП ФИО6, поскольку данные услуги фактически оказаны, акты подписаны и обществом оплачены, при этом оказание ежемесячно идентичных услуг само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор с ООО «УК «Сервис Эксперт» имеет фактически характер абонентского договора, оплата по которому не зависит от количества и характера оказанных услуг, необходимость в их оказании со стороны данного лица была вызвана отсутствием в штате их общества кадровых специалистов. Отметил, что учет направленных от ИП ФИО6 пациентов велся электронно в базе 1С, и на основании этих данных и формировался реестр пациентов для последующего согласования с предпринимателем и составлением акта оказанных услуг. Указал, что оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ также не имеется.

 Протокольным определением от 04.07.2024 суд возобновил производство по делу, и открыл в этом же заседании судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, полагает, что эксперт обоснованно исключил суммы расходов общества, отраженные в бухгалтерской отчетности, в пользу ООО «УК Сервис Эксперт» и ИП ФИО6

Ответчик в судебном заседании возражал против иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 01.07.2024.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «МРТ Эксперт» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей.

ФИО1 являлся участником данного общества с размером доли в уставном капитале 20%, что ответчиком не оспаривалось.

22.12.2020 ФИО1 принято решение о выходе из состава участников данного общества, которое он оформил заявлением, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 25/7-н/25-2020-9-765).

03.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Обществу в связи с выходом участника из его состава.

В целях решения вопроса о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик заключил договор с ООО «Рил Истейт Консалтинг» от 22.01.2021 по определению действительной стоимости 20% доли участия в уставном капитале ООО "МРТ - Эксперт Сахалин" (ОГРН 

<

***>).

По результатам выполненных работ ООО «Рил Истейт Консалтинг» предоставил заказчику Отчет № 21/01/33 от 12.02.2021 об оценке действительной стоимости 20% доли участия в уставном капитале ООО «МРТ Эксперт Сахалин» для целей принятия управленческих решений, по состоянию на 31.01.2021, согласно которому действительная стоимость спорной доли в уставном капитале составляет 0 (Ноль) рублей.

На основании данного отчет ответчик письмом от 21.06.2021 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ему денежных средств.

Не согласившись с данным отчетом и принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества. 

В соответствии со ст.26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 11.08.2020), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 2 части 7 данной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно пункту 8 ст.23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктами 5.1 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников общества) предусмотрено право участника общества выйти из его состава путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или общества.

 В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. 

Поскольку доля истца перешла к ответчику с момента регистрации такого перехода (03.06.2021), то ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале, определяемую по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (то есть 31.12.2020 года)

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО «Рил Истейт Консалтинг» № 21/01/33 от 12.02.2021, которым стоимость принадлежавшей истцу доли определена в размере 0 (ноль) рублей. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 

В связи с наличием расхождений и несоответствий в размере стоимости доли судом была назначена судебная независимая экспертиза. Так, определением суда от 20.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» ФИО4.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индустрия-Сервис» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен вопрос: «Определить действительную стоимость 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МРТ Эксперт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежавших ФИО1, с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31 декабря 2020 года»

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023, действительная стоимость 20% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 057 000 рублей.

Как следует из данного заключения, экспертами произведена оценка рыночной стоимости основных средств общества (Компьютер Intel Core 15-7500, САХ000435, Компьютер НР22-С, САХ000436, Дефибрилятор HeartSmart FRx (Сахалин), 000001082, Камера мультиформатная термографическая DRYSTAR 5302 (Сахалин), 000001083, Стабилизатор напряжения переменного тока LIDTR PS20000SQ-I-25, 000000038, Принтер AGFA Dristar 5302, 000000160, МРТ Philips Intera 1.5Т в мобильный сер. № 18708 (Сахалин), 000001565, Инвертор батерейный "Premium" (ИБП), 000000221), определив данную стоимость в размере 11 505 344,81 рубль и с учетом округления применив в расчете активов общества данную стоимость как равную 11 505 000 рублей.

Спора у сторон по определению данного размера рыночной стоимости основного имущества не возникло.

Экспертами проверены отраженные обществом сведения о расходам и первичную документацию по данным показателям и отмечено, что исходя из представленных у организации имелись расходы следующего характера:

•                      Расходы по оплате труда со страховыми взносами и резервами;

•                      Расходы на рекламу;

•                      Коммунальные услуги;

•                      Услуги связи;

•                      Услуги управления;

•                      Расходы на обучение;

•                      Услуги аренды;

•                      Техническое обслуживание;

•                      Услуги перевозки;

•                      Канцелярские расходы и другие.

Общая сумма расходов, на которые представлены первичные документы от поставщиков ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» за 2019 год составляет 10885486,27 руб., за 2020 год составляет 8790254,00 руб., расшифровка расходов по поставщикам и первичным документам представлена за 2019 год в Приложении 1 к настоящему заключению, за 2020 год в Приложение 2 к настоящему заключению.

При этом величина управленческих и коммерческих расходов организации, отраженная в Отчете о финансовых результатах за 2019 год и за 2020 год, соответствует суммам расходов, указанных в учетных регистрах. Однако, в части управленческих расходов ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» имеет место расхождение между величиной документально подтвержденных расходов и величиной расходов, отраженных в учетном регистре.  Сумма расхождений составила:

- за 2019 год:  по данным учетных регистров – 17 050 846,86 рублей, по данным представленных документов – 16 406 562,90 рубля, сумма расхождений – 644 283,96 рублей;

- за 2020 год: по данным учетных регистров – 15 340 789,13 рублей, по данным представленных документов – 14 436 415,85 рубля, сумма расхождений – 904 373,28 рублей.

Экспертами обращено внимание, что в составе управленческих расходов организации за 2019, 2020 годы включены расходы по таким поставщикам как:

1) ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» - HR услуги на общую сумму 550 141,86 руб. за 2019 год, на сумму 450 000,00 руб. за 2020 год.

2) ООО «ЭКСПЕРТ ИТ» - обслуживание компьютерной техники на сумму 2 799 300,00 руб., за 2019 год, на сумму 206 400,00 руб. за 2020 год,

тогда как данные лица согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, являются аффилированными и взаимозависимыми как к ООО «МРТ - Эксперт Сахалин», так и между собой.

В ходе анализа представленных первичных документов по данным контрагентам, экспертами установлено, что согласно первичных документов, полученных от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ», ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» периодически отражало в составе управленческих расходов HR услуги на сумму 50 000,00 руб., в которые в том числе входят такие услуги, как  подбор персонала,  ведение штатного расписания,  кадровый учет, организация обучения, корпоративные мероприятия.

При этом количество и цена представленных услуг в первичном документе не указано, документ содержит только общую стоимость за общий перечень услуг (каждый месяц один и тот же). Однако, в учете организации данные услуги отражены только как «Подбор персонала», согласно учетных регистров по управленческим расходам отдельно учтены расходы по обучению и расходы по управлению. Кроме того, согласно представленных учетных регистров Общества по расчетам с поставщиками за 2019 и 2020 годы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») оплата в адрес поставщика на протяжении всех двух лет не производилась.

Таким образом, согласно представленных учетных данных ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» производил отражение услуг от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» в течение 2019-.2020 годов, не производя оплату в адрес контрагента, также за 2020 год в учете отражены услуги и кредиторская задолженность на 600 000,00 руб., а представлены первичные документы от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» на 450 000 рублей.

С учетом проведенного анализа эксперты отразили, что расходы ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» в отношении HR услуг на общую сумму 1 000 141,86 руб. за 2019 - 2020 годы нельзя признать документально обоснованными, поскольку представленные первичные документы не позволяют идентифицировать оказанные услуги, в связи с их идентичностью каждый месяц, в связи с их дублированием иными услугами, отраженными в учете, и в связи с отсутствуем оплаты между аффилированными и взаимозависимыми сторонами

Также экспертами выявлено, что в составе управленческих расходов ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» за исследуемый период отражены услуги от ИП ФИО6 (далее ФИО6) по направлению заказчику на обследование пациентов в следующем размере: за 2019 год - на общую сумму 3 904 000,00 руб., за 2020 год - на общую сумму 3 998 000,00 руб.

Проанализировав представленный эксперту договор на оказание услуг № 001/2019 от 31.03.2019 года, заключенный между ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» и ИП ФИО6, эксперты указали, что по условиям данного договора индивидуальный предприниматель берет на себя обязательства оказать услуги в виде консультирования потенциальных клиентов об особенностях, возможностях, объемах, стоимости и условиях оказываемых медицинских услуг, доводить до сведения Пациентов, изъявивших желание обследоваться, информацию о медицинском центре ООО «МРТ - Эксперт Сахалин»: наименование, местонахождение, часы работы, контактные телефоны. В соответствии с п.2.3. данного договора предусмотрено ведение Реестра направленных Пациентов согласно Приложения № 1 к договору, данный Реестр составляется за каждый квартал, на него содержится ссылка в актах об оказании услуг от ИП ФИО6

При этом, ни к одному акту об оказании услуг ИП ФИО6 за 2019 - 2020 годы Реестр направленных Пациентов не приложен, следовательно, подтвердить общее количество оказанных услуг и идентифицировать оказанные услуги не представляется возможным, тогда как оплата услуг ИП ФИО6 произведена обществом в полном объеме,  по состоянию на 31.1.2020 года задолженность отсутствует.

Указав на отсутствие достоверной первичной документации, подтверждающей фактическое оказание ИП ФИО6 услуг, эксперты пришли к выводу о том, что расходы по оказанным им услугам в вышеуказанных размерах нельзя признать документально обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, эксперты признали документально необоснованными следующие расходы, отраженные по строке «Управленческие расходы» Отчета о финансовых результатах ООО «МРТ - Эксперт Сахалин»:

1)  за 2019 год: услуги от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» на сумму 550 141,86 руб.; услуги от ИП ФИО6 на сумму 3 904 000,00 руб.; услуги, по которым не представлены первичные документы – 644 283,96 руб.;

2) за 2020 год: услуги от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» на сумму 450 000,00 руб., услуги от ИП ФИО6 на сумму 3 998 000,00 руб., услуги, по которым не представлены первичные документы – 904 373,28 руб.

С учетом исключения данных сумм из расчетов активов и пассивов общества, эксперты произвели расчет по данным показателям общества, определив размер активов по состоянию на 31.12.2020 в сумме 49 684,00 тыс руб. (по сравнению с бухгалтерским балансом – 30 350,00 тыс руб.), откорректировав показатели бухгалтерского баланса по пунктам: основные средства – применена рыночная стоимость 11 505,00 тыс руб. (тогда как в бухгалтерском балансе по данному показателю отражена остаточная стоимость имущества в размере 72,0 тыс. руб.), и по показателю «денежные средства и денежные эквиваленты» путем увеличения показателей на сумму 7 902 000 рублей (в бухгалтерском балансе указано – 1 616,00 тыс.руб.), как неправомерно исключенную из активов общества, связанную с выплатой ИП ФИО6 его услуг.

Размер пассивов по состоянию на 31.12.2020 экспертами определен в сумме 44 401,00 тыс. рублей (в бухгалтерском балансе размер пассивов отражен в сумме 46 950,00 тыс руб.), откорректировав статью «кредиторская задолженность» на суммы, документально неподтвержденных и неоплаченных расходов (кредиторская задолженность уменьшена до суммы 39 803,00  тыс.рублей, тогда как в бухгалтерском балансе по данному показателю указана сумма 42 352,00 руб.).

С учетом данных корректировок эксперты определили стоимость чистых активов в размере 5 283 000 рубля как разницу между определенной ими суммой активов и суммой обязательств (пассивов), из которой и определена стоимость 20% доли в уставном капитале общества в размере 1 057 000 рублей.

Ответчик с данным заключением экспертов не согласился, указал на неисполнение экспертами их обязанности по истребованию от суда недостающей первичной документации, и не убедившись в ее отсутствии, сделал выводы по частично полученной документации, тогда как они, не обладая необходимыми познаниями, предоставили для эксперта ту документацию , которую полагали достаточными.

В ходе последующего рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта о проведении ими экспертизы по представленным им документам) ответчиком представлены в материал дела дополнительные документы в качестве подтверждения их расходов и их неисполненных обязательств, с учетом чего судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 31.05.2024, в котором эксперты определили действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшую истцу, в размере 787 000 рублей.

Как следует из данного заключения, эксперты подтвердили ранее сделанные ими выводы о рыночной стоимости основных средств общества в размере 11 505 000 рублей,  а также подтвердили свои расчеты и выводы относительно активов общества, определив их в сумме 49 684 000 рублей с учетом ранее произведенной корректировки показателя «денежные средства и денежные эквиваленты» путем увеличения показателей на сумму 7 902 000 рублей (по сравнению с суммой, отраженной в бухгалтерском балансе указано – 1 616,00 тыс.руб.), как неправомерно исключенную из активов общества, связанную с выплатой ИП ФИО6 его услуг.

При этом экспертами изучены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и указано, что в представленных актах выполненных работ от ИП ФИО6 непосредственно указано следующее «подтверждаем настоящим Актом выполненных работ, что Исполнителем были направлены на обследование Заказчику Пациенты, согласно Реестру направленных Пациентов по договору № 001/2019 от 31.03.2019 г., за период с ....», далее указывается первое и последнее число отчетного квартала. При этом, для проведения экспертизы дополнительно представлены таблицы в формате Excel, которые озаглавлены «Реестр медицинских услуг, оказанных ИП ФИО6, ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» за период ……..» далее указывается первое и последнее число отчетного месяца. В таблице в формате Excel указаны: номер по порядку; ФИО пациента; Дата оказания услуги; Наименование услуги; Количество услуги; Стоимость услуги; Сумма агентского вознаграждения.

Таблица в формате Excel не содержит никаких подписей, реквизитов ответственных лиц и иных реквизитов организации или индивидуального предпринимателя.

Также для проведения экспертизы представлены скриншоты экрана, на которых отражены реестры пациентов с указанием следующих данных: Дата; Отделение (МРТ Эксперт Сахалин);  Пациент; Номенклатура; Направивший врач (периодически указан ИП ФИО6);  ЛПУ; Тип цены; Тип оплаты; Сумма оплаты.

Строки, в которых указан ИП ФИО6 по датам, пациентам и суммам оплаты совпадают с данными представленных в формате Excel таблиц, но скриншоты экрана также не содержат никаких подписей, реквизитов ответственных лиц и иных реквизитов организации или индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», эксперты указали, что в связи с тем, что реестры пациентов являются неотъемлемой частью первичного документа, а именно актов выполненных работ, представленных ИП ФИО6, то и данные реестры должны содержать все реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Поскольку, вышеуказанные реестры пациентов представлены в электронном виде (таблицы в формате Excel), то в случае представления первичного документа в электронном виде должны были содержать электронные подписи и иные реквизиты заказчика и исполнителя.  

Представленные реестры пациентов не содержат никаких подписей, реквизитов ответственных лиц и иных реквизитов организации или индивидуального предпринимателя, следовательно, не отвечают признакам первичного документа согласно норм законодательства РФ, и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание услуг от имени ИП ФИО6 в адрес ООО «МРТ - Эксперт Сахалин». При этом, услуги ИП ФИО6 оплачены Обществом в полном объеме, по состоянию на 31.12.2020 года задолженность отсутствует.

В этой связи экспертами подтвержден ранее сделанный ими вывод о документально неподтвержденных расходах общества по услугам, оказанным ФИО6 в размере 3 904 000,00 руб. за 2019 год и в размере 3 998 000,00 руб. за 2020 год, увеличив на данные суммы (принята суммарное выражение за 2 года) показатель «денежные средства и денежные эквиваленты» и, соответственно, увеличив размер активов общества.

Размер пассивов по состоянию на 31.12.2020 экспертами определен в сумме 45 750,00 тыс. рублей (в бухгалтерском балансе размер пассивов отражен в сумме 46 950,00 тыс руб.), откорректировав статью «кредиторская задолженность» до суммы 41 152,00  тыс.рублей (тогда как в бухгалтерском балансе по данному показателю указана сумма 42 352,00 руб.).

Как следует из экспертного заключения, данный показатель пассива экспертами откорректирован на сумму не неподтвержденных документально и неоплаченных расходов, к которым отнесены суммы, отраженные в качестве обязательств общества перед ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» в размере 1 200 000 рублей (600 141,86 рублей за 2019 года и 600 000 рублей за 2020 год), подтвердив ранее сделанные ими выводы об отсутствии доказательств фактического оказания данной компанией каких-либо услуг обществу с учетом обстоятельств  аффилированности лиц.

Истец согласился с дополнительным экспертным заключением, заявив ко взысканию стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере, определенном в данном дополнительном экспертном заключении.

Оценивая основания исключения экспертами вышеуказанных сумм из сумм расходов ответчика, суд признает необоснованным исключение экспертами из расходов общества суммы 7 902 000 рублей, выплаченных последним в пользу ИП ФИО6, и, соответственно, увеличение за счет данной суммы активов общества, исходя из следующего.

Исключая данные суммы их расходов общества экспертами указано на необоснованный характер данных выплат в виду отсутствия первичной документации, предусмотренной договором, содержащей подписи полномочных лиц, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания данным контрагентом услуг ответчику.

Между тем, сам по себе факт неподписания сторонами договора первичной документации по предоставлению услуги не исключает фактическое ее оказание и, соответственно, обязанность заказчика данных услуг их оплатить.

В соответствии с требованиями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяют общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного в дело  договора на оказание услуг № 001/2019 от 31.03.2019 года, заключенного между ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги в виде консультирования потенциальных клиентов об особенностях, возможностях, объемах, стоимости и условиях оказываемых медицинских услуг, доводить до сведения Пациентов, изъявивших желание обследоваться, информацию о медицинском центре ООО «МРТ-Эксперт Сахалин»: наименование, местонахождение, час работы, контактные телефоны.

В соответствии с п.2.3. данного договора, предусмотрено ведение Реестра направленных Пациентов согласно Приложению № 1 к договору, данный Реестр составляется за каждый квартал, на него содержится ссылка в актах об оказании услуг от ИП ФИО6

Разделом 2 данного договора установлены права и обязанности сторон, согласно которым Исполнитель обязан информировать Пациентов о возможности обследования Центре и направлять лиц, изъявивших желание обследоваться в указанном Центре, а Заказчик обязался оказывать Пациентам, направленным Исполнителем на обследование в Центр, медицинские услуги на основании имеющейся у него лицензии. В случае если обследование какого-либо Пациента невозможно провести в Центре, он обязуется немедленно информировать Исполнителя о невозможности предоставления клиенту медицинской помощи в Центре (пункты 2.1., 2.2., 2.9 договора).

При этом пунктом 2.3. договора именно на заказчика возложена обязанность организовать учет направленных исполнителем Пациентов путем ведения Реестра направленных Пациентов (далее Реестр) и принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктами 2.5-2.7 договора установлен порядок принятия оказываемых услуг: Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, передает Исполнителю Реестр, а Исполнитель в течение 3-х рабочих дней на основании предоставленного Реестра оформляет акт выполненных работ (по форме Приложения № 1 к договору) и предъявляет его на оплату, тогда как заказчик в течение 10 дней после получения подписанного реестра, акта выполненных работ производит окончательный расчет на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.8 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1000 рублей за каждого направленного и прошедшего исследование Пациента.

Ответчиком в подтверждение оказанных и принятых услуг представлены Реестры пациентов, сформированные помесячно, а также подписанные сторонами на основании данных Реестров Акты оказанных услуг (помесячные), в которых отражены те же объемы оказанных исполнителем услуг, что и в соответствующих реестрах.

Оплата услуг по данным актам ответчиком произведена в полном объеме, что подтвердили эксперты в своем исследовании.

Таким образом, ответчиком подтверждены их расходы на оплату оказанных им услуг. То обстоятельство, что Реестры пациентов сторонами договора не подписаны, само по себе не исключает обстоятельств оказания исполнителем услуг по консультированию и направлению пациентов, отраженных в данных Реестрах, на обследование в Центр, договор оказания услуг признаков ничтожности сделки не имеет,  при этом ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами не оспорен, является действующим, тогда как в силу требований ст.ст.9,10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Формальный подход к оценке исполнительной документации для решения вопроса о правомерности произведенных платежей является недопустимым, противоречащим требованиям положений ст.ст.779, 781, 309-310 ГК РФ.

Истцом в отношении данных Реестров подано заявление о фальсификации доказательств, указывая на то обстоятельство, что данные Реестры изготовлены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а не на момент подписания актов оказанных услуг, и для проверки данных своих доводов им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности данных документов.

В дальнейшем истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы в виду подтверждения ответчиком в ходе судебного разбирательства факта распечатывания представленных ими Реестров из электронного носителя перед их представление в суд.

Ответчик по заявлению истца о фальсификации данных доказательств отказался от их исключения из числа доказательств, пояснив, что спорные реестры были ими сформированы на бумажном носители для их представления суду, тогда как они ими ведутся в электронном виде, представив в дело скрин-шоты с экранов реестров.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств в виде реестров пациентов, поскольку ответчик не утверждал наличие данных реестров в том виде, как они представлены, на день подписания актов оказанных услуг.

Вместе с тем, отсутствие реестров на бумажном носителе и их подписание сторонами договора само по себе не исключает факта оказания услуг по направлению исполнителем (ИП ФИО6) пациентов к ответчику для получения ими услуг, оказываемых ответчиком, тогда как ответчик как лицо, принимавшее услуги, подтвердил фактическое оказание исполнителем этих услуг в объеме, отраженных в актах, и в качестве подтверждений данных услуг представил сведения о ведении электронного учета пациентов, поступивших по направлениям от предпринимателя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец, являвшийся участником общества и участвовавший в деятельности данного общества, договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО6 не оспорил, о наличии данного договора имел возможность узнать при оценке деятельности общества по итогам соответствующего года, поскольку обязан был участвовать при проведении очередного годового общего собрания участников общества за 2019 год, на котором участники общества должны были утверждать годовые результаты деятельности общества (согласно п.7.6 Устава общества в редакции, действовавшей до 30.11.2021, такое собрание должно было проводиться участниками общества не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года).

Ссылка истца на аналогичный с отраженным экспертом подход, примененный судами по аналогичному спору по иску ФИО1 (дело А59-18406/2021) суд признает несостоятельной, поскольку по указанному делу спор был разрешен при иных обстоятельствам, чем в данном деле (судами дана оценка процессуальным действиям ответчика, тогда как в настоящем споре со стороны ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление процессуальными правами, все запрашиваемые судом доказательства ответчик своевременно и ответственно готовил и представлял в дело, тогда как именно по вине экспертов, не запросивших своевременно получение дополнительных доказательств в виде первичной учетной документации и возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы).

С учетом изложенного, суд признает недостоверными расчеты, произведенные экспертами при определении Активов общества по состоянию на 31.12.2020 г.

С учетом установленной рыночной стоимости имущества общества, а также подтвержденной экспертами остальных сумм. отраженных в Активах общества, суд признает, что активы общества по состоянию на 31.12.2020 составили 41 782,00 тыс.рублей, в том числе:

 основные средства – 11505,00 тыс.руб.,  

отложенные налоговые активы – 1881,0 тыс. руб., 

запасы – 7386,00 тыс.руб., 

дебиторская задолженность – 5192,00 тыс.руб., 

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 14 183,00 тыс.руб., 

денежные средства и денежные эквиваленты - 1 619,00 руб. (как указано в бухгалтерском балансе ответчика в виде признания судом неправомерности увеличения экспертами данного показателя до 9521,00 тыс.руб. за счет исключения расходов по оплат услуг ИП ФИО6), 

прочие оборотные активы – 16,00 тыс.руб.

В отношении размера пассива общества по состоянию на 31.12.2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год пассивы составили 45 750,00 тыс.рублей.

Эксперты, подтверждая показатели Пассивов общества, не согласились только с одним показателем - «кредиторская задолженность», отраженная в балансе в сумме 41 152,0 рублей.

Данный показатель экспертами скорректирован до суммы 42 252,0 рублей с указанием на необоснованное включение в состав управленческих расходов организации за 2019, 2020 годы расходы по таким поставщикам как:

1)                  ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» - HR услуги на общую сумму 600141,86 руб. за 2019 год, на сумму 600000,00 руб. за 2020 год.

2)                  ООО «ЭКСПЕРТ ИТ» - обслуживание компьютерной техники на сумму 2799300,00 руб. за 2019 год, на сумму 464400,00 руб. за 2020 год.

Как указали эксперты, согласно выписок из ЕГРЮЛ вышеперечисленные организации являются аффилированными и взаимозависимыми как к ООО «МРТ - Эксперт Сахалин», так и между собой.

Вывод экспертом об аффилированности данных лиц с ответчиком подтверждается материалами, поскольку учредителями данных двух организаций являются одни и те же лица (ФИО8 и ООО «Барель»), тогда как ООО «Барель» является также 100% (на настоящее время) участником ответчика, а также единоличным исполнительным органаом ООО «УК Сервис Эксперт» и ООО «УК МРТ Эксперт» (являющегося управляющей компанией ответчика) является одно и то же лицо – ФИО9, выступающая в качестве директора/генерального директора.

Также экспертами указано, что в ходе анализа представленных первичных документов по вышеперечисленным контрагентам ими установлено, что согласно первичных документов, полученных от ООО «УК СЕРВИС ЭКСПЕРТ», ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» каждый месяц отражало в составе управленческих расходов HR услуги на сумму 50000,00 руб., в которые в том числе входят такие как: подбор персонала, ведение штатного расписания, кадровый учет, организация обучения, корпоративные мероприятия. 

Количество и цена представленных услуг в первичном документе не указано, документ содержит только общую стоимость за общий перечень услуг (каждый месяц один и тот же). Однако, в учете организации данные услуги отражены только как «Подбор персонала», согласно учетных регистров по управленческим расходам отдельно учтены расходы по обучению и расходы по управлению. Кроме того, согласно представленным учетным регистрам Общества по расчетам с поставщиками за 2019 и 2020 годы (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») оплата в адрес поставщика на протяжении 2019 и 2020 годов не производилась.

Таким образом, согласно представленных учетных данных ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» производил отражение услуг от ООО «УК СЕВИС ЭКСПЕРТ» в течение 2019 и 2020 годов, не производя оплату в адрес контрагента.

С учетом данного анализа эксперты признали расходы ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» в отношении HR услуг на общую сумму 1200141,86 руб. за 2019 - 2020 годы документально необоснованными, поскольку представленные первичные документы не позволяют идентифицировать оказанные услуги в связи с их идентичностью каждый месяц и их дублированием иными услугами, отраженными в учете, а также в связи с отсутствуем оплаты между аффилированными и взаимозависимыми сторонами.

Стороной ответчика доказательств фактического оказания им услуг по подбору персонала со стороны ООО «УК Сервис эксперт» суду также не представлено, а указано на фактический характер данного договора как абонентский, а также указано на выплату сумм, начисленных за 2019-2020 годы по данному договору, в 2022 году.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ абонентским договором (договором с исполнением по требованию) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания договора № 27/2019 от 09.01.2019, заключенного между ООО «МРТ Эксперт Сахалин» и ООО «УК Сервис Эксперт» следует, что предметом договора является оказание ответчику HR-услуг (подбор персонала, ведение штатного расписания, кадровый учет, организация обучения, корпоративные мероприятия). 

Таким образом, объем и вид оказываемых услуг является ясным, определяемым и подлежащим сдаче заказчику данных услуг.

При этом в договоре № 27/2019 от 09.01.2019 стороны не определили такого обязательного условия, предусматриваемого для абонентского договора, как оказание исполнителем услуг по требованию заказчика с внесением ежемесячного платежа, обеспечивающего право предъявления заказчиком требования об оказании ему услуги.

Также ответчиком не обосновано какие именно услуги ежемесячно оказывал данный исполнитель в спорном периоде, оплата за которые отражена как задолженность общества перед исполнителем услуг.

Учитывая аффилированность лиц, заключивших данный договор, отсутствие доказательств соблюдения порядка заключения договора взаимозависимыми лицами, а также доказательств фактического оказания исполнителем по данному договору каких-либо услуг из перечисленных в договоре, суд признает правомерными выводы экспертом о необоснованном начислении оплаты по данному договору в 2019 и 2020 годах в отраженных в суммах, в связи с чем соглашается с установленным экспертами размером пассива общества по состоянию на 31.12.2020 в размере 45 750,00 тыс.рублей.

Доводы ответчика о неправмерно учете экспертами в расчетах спорных сумм, относящихся к 2019 году, суд отклоняет, поскольку данные суммы аналогичным образом неправомерно было включены ответчиком в расчет пассивов при формировании бухгалтерского баланса за 2019 года, что, соответственно увеличило кредиторскую задолженность ответчика на 2020 год.

С учетом приведенных судом расчетов активов и пассивов общества, признает, что   чистых активов Общества на 31.12.2020 года составляют 0 (ноль) рублей (41 782,00 тыс.рублей (актив) – 45 750,00 тыс.руб. (пассив)), в связи с чем суд признает правомерным отказ ответчика в выплате истцу стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, и процентов, исчисленных истцом по ст.395 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ возмещению ему не подлежат.

При этом, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как исходя из цены иска, сформированной в ходе рассмотрения дела (787 000 рублей + проценты 244 452,33 рубля, всего 1 031 452,33 рубля), уплате подлежала пошлина в размере 23 315 рублей, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 21 315 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина