АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-972/2020

18 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 317 002 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее –                                       ООО «СтройКонтроль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 731 600 руб. 06 коп., из которых: 282 307 руб. 06 коп. фактически понесенных расходов по муниципальным контрактам № 907-297/2019,                          907-288/2019, 907-308/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Контракты), 718 116 руб. 47 коп. упущенной выгоды по названным контрактам и 731 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также                        36 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, представителем Департамента представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд в заявленных ООО «СтройКонтроль» требованиях отказать на основании следующего.

27.09.2019 Заказчик (Департамент) воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения ФИО4 и принял решение об одностороннем отказе от исполнения ФИО4 (далее - Решение), которое было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес Исполнителя (Общество) 27.09.2019 по электронной почте, 30.09.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вручено нарочно ООО «Стройконтроль».

Основанием Основание для принятия Решения являлись поступившие в Департамент письма подрядных организаций о нарушениях ООО «СтройКонтроль» Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также нарушения Исполнителем условий ФИО4.

Поскольку основанием для расторжения ФИО4 послужило нарушение его условий истцом, постольку оплата фактически понесенных Обществом расходов исключается.

Указанная ООО «СтройКонтроль» сумма фактических понесенных расходов не может быть отнесена к расходам, понесенным в рамках исполнения ФИО4, в связи с неотносимостью представленных документов.

В результате расторжения ФИО4 Департаментом доход не получен, напротив, ответчик вынужден был заключить три муниципальных контракта № 907-473/2019,                        907-474/2019, 907-475/2019, цена которых составляет 6 900 856 руб. 83 коп.

Таким образом, основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют.

Оплачивая акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее –                 АК КБ «Модульбанк», Банк) услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Департамент не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Общества.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии, согласно ее условиям.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2020.

18.03.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на возражения Департамента.

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 09.06.2020.

29.05.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «СтройКонтроль» просило суд взыскать с Департамента 3 287 581 руб. 69 коп., в том числе 378 155 руб. 63 коп. по муниципальному контракту                    № 907-297/2019, 608 933 руб. 85 руб. по муниципальному контракту № 907-288/2019,                           2 300 492 руб. 21 коп. по муниципальному контракту № 907-308/2019, а также 36 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2020 в суд посредством электронной почты от ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, в котором Департамент высказал доводы, приведенные ранее, и выразил несогласие с расчетом фактически оказанных услуг ввиду следующего.

Оплата оказанных (фактических) услуг по Контрактам возможна только на основании счета-фактуры, расчет фактически оказанных услуг должен быть произведен на основании первичной документации.

Цена ФИО4 не зависит от количества календарных дней по оказанию услуг, а привязана к количеству объектов.

Ежедневный строительный контроль Исполнителем не осуществлялся, следовательно, сумма, рассчитанная из цены и количества календарных дней, не может учитываться как сумма за фактические оказанные услуги, соответственно, расчет, произведенный истцом, ошибочный.                                                                                                

В цену ФИО4 включены все расходы, связанные с оказанием услуг в связи с чем                                                                в упущенную выгоду (доход) не должны быть включены расходы, связанные с оказанием услуг, которые Исполнитель произвел или мог бы произвести, следовательно,                                                                                            произведенный истцом расчет по взысканию упущенной выгоды неверный.                                                                                                     

Если   исполнение  контракта  обеспечивалось  банковской гарантией, то Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не обязывает возвращать ее исполнителю.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания необоснованного обогащения и убытков, в связи с чем часть требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представитель                                           ООО «СтройКонтроль»  представил отзыв на возражения ответчика от 04.06.2020.

15.06.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» истец представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с Департамента 3 317 002 руб. 69 коп, из которых: 385 755 руб. 63 коп. по муниципальному контракту № 907-297/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 7 894 руб. 80 коп. убытков; 617 437 руб. 85 коп. по муниципальному контракту № 907-288/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8 914 руб. 66 коп. убытков; 2 313 809 руб. 21 коп. по муниципальному контракту № 907-308/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 809 руб. 21 коп. убытков, а также 36 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.06.2020 в суд поступили в электронном виде от истца дополнительные доказательства.

18.06.2020 ответчиком в материалы дела посредством электронной почты суда представлены возражения на отзыв Общества от 09.06.2020, в которых указано на следующее.

ООО «СтройКонтроль»   не    представлены   доказательства,   подтверждающие понесенные расходы, связанные с исполнением ФИО4.

Сумма расчета фактических услуг не является подтверждением затрат, отсутствует документальное подтверждение.

Истец не отрицает наличие актов, которые могли бы свидетельствовать об объемах выполненных работ, но намеренно не производит расчет на их основании ввиду того, что по факту работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем заявлено. 

Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие ежедневный контроль со стороны истца, следовательно, расчет, произведенный из количества дней, неверный и влечет нарушение прав Заказчика (Департамента).

Взаимосвязь между произведением расчета и «страданиями» деловой репутации                   ООО «Стройконтроль» отсутствует.

Решение об одностороннем расторжении ФИО4 не препятствует истцу осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Расходы на получение банковской гарантии, за участие в электронных процедурах связаны с подготовкой заявки для участия в конкурсных процедурах, а не с исполнением муниципальных контрактов. 

Таким образом, расходы, не связанные с исполнением обязательств по Контрактам, не подлежат удовлетворению.

Одновременно Обществом представлен отзыв на указанные выше возражения ответчика.

Протокольным определением от 08.07.2020 уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял, рассмотрение дела отложил на 25.08.2020.

29.07.2020 в материалы дела поступили дополнительные пояснения                                    ООО «Стройконтроль».

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2020. 

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2020 с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В заседании представитель Общества заявленные требования в уточненном размере поддержал, представитель Департамента возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На сайте https://zakupki.gov Департаментом были размещены закупки                                      № 0152300011919000706, 0152300011919000793, 0152300011919000732.

Между Департаментом (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 907-288/2019 от 22.07.2019, № 907-297/2019 от 30.07.2019, № 907-308/2019 от 12.08.2019 (далее - Контракты), по условиям пункта 1.1 которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактами срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактами.

Целью оказания услуг является проверка выполнения работ по капитальному ремонту фасадов 28 многоквартирных домов (далее - Объекты), расположенных вдоль гостевых маршрутов, на соответствие требованиям сметной документации и технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1.2 ФИО4).

Место оказания услуг: город Омск, место нахождения Объектов - в соответствии с Приложением № 1 к Контрактам (пункт 1.5 ФИО4).  

Согласно пункту 1.6 ФИО4,  график (срок) оказания услуг: с момента заключения ФИО4 по 30.11.2019.

В пункте 2.1 ФИО4 установлены цена и сроки оказания услуг:

- по контракту № 907-308/2019 - 2 000 000 руб. за период оказания услуги с 13.08.2019 по 30.11.2019 (110 календарных дней, стоимость одного дня составит 18 181 руб. 82 коп.);

- по контракту № 907-297/2019 - 198 181 руб. 90 коп. за период оказания услуги с 31.07.2019 по 30.11.2019 (123 календарных дня, стоимость одного дня составит 1 611 руб.                 23 коп.);

- по контракту № 907-288/2019 - 358 223 руб. 26 коп. за период оказания услуги с 23.07.2019 по 30.11.2019 (131 календарный день, стоимость одного дня составит 2 734 руб. 53 коп.).

Цена ФИО4 включает все расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 ФИО4).                                                                

Подрядчик после оказания объема услуг по каждому объекту оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 4.2 Контракта).                                

Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги по акту о приемке оказанных услуг или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения (пункт 3.3.2 ФИО4).  

Обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых Исполнителем обязательств (если Исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта) (пункт 3.3.5 ФИО4).  

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг и их качеством, соблюдением сроков оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя (пункт 3.4 ФИО4).

В соответствии с пунктом 4.1. ФИО4 сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания услуг по каждому Объекту.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания объема услуг по каждому Объекту, предусмотренных контрактом, оформляет акт о приемке оказанных услуг, счет-фактуру (счет) и представляет их Заказчику на подпись (пункт 4.2 ФИО4).

При отсутствии замечаний Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя подписывает их, либо в случае наличия замечаний в этот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.3 ФИО4).

Для проверки соответствия оказанных Исполнителем услуг условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных Исполнителем услуг условиям контракта оформляются путем подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 4.4 ФИО4).

При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке оказанных услуг в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.5 ФИО4).   

Как указано в пункте 4.6 ФИО4, в случае обнаружения недостатков услуг при приемке Исполнитель обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Сторонами в пункте 4.7 ФИО4 согласовано, что Заказчик  вправе отказаться от приемки услуг  в  случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность использования результата услуг по назначению и не могут быть устранены Исполнителем, о чем в срок не более 5 рабочих дней с момента начала приемки услуг направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.8 ФИО4,  расторжение ФИО4 допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны ФИО4 от исполнения ФИО4 в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 8.9 ФИО4, Заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО4 и потребовать возмещения от Исполнителя убытков в случае, если:

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению ФИО4 или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным;

- отступления от условий ФИО4 или иные недостатки результата услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указал истец, Департамент, согласно части 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, является муниципальным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществлять закупки, в связи с чем ответчик обязан действовать с наибольшей степенью осмотрительности к расходованию бюджетных средств и с надлежащим соблюдением требований законодательства о закупках.

Департамент, являясь муниципальным заказчиком, должен действовать с наибольшей степенью осмотрительности.

За право заключить Контракты с целью получения доходов по окончании оказания услуг ООО «СтройКонтроль» совершило оплату за участие в электронных процедурах в адрес общества с ограниченной отвественностью «РТС-тендер» на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29877 от 23.07.2019, № 85684 от 12.08.2019, № 56832 от 30.07.2019, а также оплату комиссии в АО КБ «МодульБанк» за выдачу банковских гарантий на общую сумму 23 421 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231 от 12.07.2019, № 239 от 17.07.2019, № 278 от 02.08.2019.

Стоимость банковских гарантий рассчитана от наименьшей стоимости услуги по Контрактам.

Заказчику в соответствии с условиями  ФИО4 оказывались Исполнителем услуги, в связи с чем направлялись акты осмотра домов, акты освидетельствования скрытых работ, предписания об остановке строительно-монтажных работ, списки отработанных заявок о явке на объекты для освидетельствования, фотофиксация, ежемесячные отчеты по Объектам, на которых подрядные организации приступили к выполнению работ, акт выездной проверки   саморегулируемой   организацией   строителей   Омской   области.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

При имеющейся реальной возможности ООО «СтройКонтроль» продолжить добросовестно исполнять обязательства по Контрактам, что подтверждается принятыми на работу инженерами по строительному контролю, отчетами по Контрактам и подписанными сторонами актами, 27.09.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения ФИО4 (далее - Решение).

При этом Общество, получив отказ от исполнения ФИО4, изъявило готовность устранить замечания, которые не препятствовали дальнейшему исполнению ФИО4.

Согласно пункту 1.7 ФИО4, услуги по строительному контролю должны быть выполнены по 30.11.2019, однако ответчик инициировал одностороннее расторжение ФИО4, не указав обоснованные причины расторжения, чем не только воспрепятствовал получению истцом прибыли в сроки, указанные в Контрактах, но и своими действиями нанес ущерб деловой репутации ООО «СтройКонтроль».

Незаконность Решения с формулировкой о ненадлежащем исполнении истцом обязательств подтверждена решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) № РНП-55-217/2019,                                 РНП-55-218/2019, РНП-55-216/2019 и материалами арбитражных дел № А46-19215/2019,                           А46-19216/2019, А46-19217/2019 о признании Решений Департамента недействительными.

Арбитражные суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что прекращение ФИО4 на основании статья 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов) не может быть признано законным, а материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам.

В связи с указанным обязанность Департамента по оплате стоимости фактически оказанных услуг в период действия ФИО4, а именно: с даты их заключения до 08.10.2019 (даты необоснованного отказа от исполнения ФИО4), что  подтверждается информацией, размещенной на сайте: https://zakupki. gov.ru/ (прилагается), - оказалась неисполненной. 

С учетом того, что мероприятия по строительному контролю осуществляются ежедневно при выполнении работ, стоимость фактически оказанных услуг по строительному контролю рассчитывается, исходя из цены и количества дней фактического оказания услуг, а именно:

- контракт № 907-308/2019 -  период с 14.08.2019 по 07.10.2019 (55 календарных дней, стоимость одного дня 18 181 руб. 82 коп.), итого: 1 000 000 руб.;

-  контракт № 907-297/2019 - период с 01.08.2019 по 07.10.2019 (68 календарных дней, стоимость одного дня 1 611 руб. 23 коп.), итого: 109 563 руб. 98 коп.;

-  контракт № 907-288/2019 - период с 24.07.2019 по 07.10.2019 (77 календарных дней, стоимость одного дня 2 734 руб. 53 коп.), итого: 210 558 руб. 71 коп.

В связи с тем, что действия Департамента при одностороннем расторжении ФИО4 признаны судом неправомерными, а также, по мнению комиссии УФАС по Омской области, обусловлены действием/бездействием ответчика, упущенная выгода (неполученная прибыль) от цены ФИО4 составляет:

-   по контракту № 907-308/2019: 2 000 000 руб. (цена контракта) - 1 000 000 руб. (стоимость фактически оказанных услуг) = 1 000 000 руб.;

-  по контракту № 907-297/2019: 198 181 руб. 90 коп. (цена контракта) - 109 563 руб.              98 коп. (стоимость фактически оказанных услуг) = 88 617 руб. 92 коп.;

-  по контракту № 907-288/2019: 358 223 руб. 26 коп. (цена контракта) - 210 558 руб.               71 коп. (стоимость фактически оказанных услуг) = 147 664 руб. 55 коп.

Заявленный размер упущенной выгоды по Контрактам определён, исходя из размера доходов, которые могло получить ООО «СтройКонтроль» при обычном оказании услуг Департаменту по строительному контролю, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 банковских гарантий № 91673 от 02.08.2019, № 86687 от 17.07.2019, № 84998 от 12.07.2019, выданных АО КБ «Модульбанк», гарантийным случаем для выплаты средств по требованию Бенефициара (Департамент) является неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом (Общество) своих обязательств по Контрактам.

Банк на основании требований ответчика, в которых необоснованно указано на ненадлежащие исполнение истцом ФИО4, руководствуясь пунктом 12 банковских гарантий, в бесспорном порядке перечислил Департаменту обеспечение исполнения ФИО4 в общей сумме 729 978 руб. 86 коп.

ООО «СтройКонтроль», с учетом пени за 1 день,  погасило перед Банком сумму в размере 731 176 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удержание ответчиком средств, полученных по банковским гарантиям, является неосновательным обогащением, поскольку гарантийный случай ненадлежащего исполнения ФИО4 не наступил, а образовавшееся неисполнение ФИО4 стало следствием действий/бездействий самого Заказчика.

Факт ненаступления гарантийного случая по указанным выше банковским гарантиям подтверждается выводами арбитражных судов первой и второй инстанции по делам                        № А46-19215/2019, А46-19216/2019, А46-19217/2019, а также решениями УФАС по Омской области (№ РНП-55-217/2019, РНП-55-218/2019, РНП-55-216/2019), которыми установлены следующие обстоятельства:

- Общество в период с 28.09.2019 по 07.10.2019 имело право устранить нарушения условий ФИО4, послужившие основанием для принятия Решения,

 - Департаментом не представлено доказательств в обоснование причины расторжения ФИО4; 

- основания отказа, указанные в Решении, обусловлены действиями (бездействиями) самого Заказчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил: по контракту № 907-297/2019 за счет средств банковской гарантии № 86687 - 179 678 руб.                 93 коп.; по контракту № 907-308/2019 за счет средств банковской гарантии № 91673 -                   300 000 руб.; по контракту № 907-288/2019 за счет средств банковской гарантии № 84998 - 250 299 руб. 93 коп.

Кроме того, подлежат возмещению Департаментом убытки, понесенные по вине ответчика, по оплате за участие в процедурах закупок и оплате за выдачу банковских гарантий в связи с незаконным односторонним расторжением ФИО4.

Убытки по контракту № 907-297/2019 в общей сумме 7 894 руб. 80 руб., в том числе                2  000 руб. (платежное поручение № 56832 от 30.07.2019) - оплата за участие в электронной процедуре; 5 600 руб. (платежное поручение № 239 от 17.07.2019) -  оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 86687; 294 руб. 80 коп. (платежное поручение № 19 от 17.01.2020) -   оплата пени по банковской гарантии № 86687. 

Убытки по контракту № 907-288/2019 в общей сумме 8 914 руб. 66 коп., в том числе                2 000 руб. (платежное поручение № 29877 от 23.07.2019) - оплата за участие в электронной процедуре; 6 504 руб. (платежное поручение № 231 от 12.07.2019) -  оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 84998; 410 руб. 66 коп. (платежное поручение № 20 от 17.01.2020) -   оплата пени по банковской гарантии № 84998.

Убытки по контракту № 907-308/2019 в общей сумме 13 809 руб. 21 коп., в том числе                2 000 руб. (платежное поручение № 85684 от 12.08.2019) - оплата за участие в электронной процедуре; 11 317 руб. (платежное поручение № 278 от 02.08.2019) - оплата комиссии за выдачу банковской гарантии № 91672; 492 руб. 21 коп. (платежное поручение № 21 от 17.08.2020) - оплата пени по банковской гарантии № 91673. 

Истцом 18.10.2019 в адрес была ответчика направлена претензия № 246/СК, полученная адресатом 18.10.2020, однако оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах, а также                   Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из содержания приведенной нормы следует, что оплата фактических понесенных расходов возлагается на заказчика только в том случае, если отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены им до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжения контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491, статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливается реализация данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими ли

Согласно части 23 статьи 95 Закона 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393                      ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга                  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102                 ГК   РФ).                    

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

 Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно статье 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

 В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

 В силу части 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статей 381.1, 381.2 ГК РФ следует, что заказчик может забрать обеспечение целиком, если докажет, что ущерб или неустойка соответствует его сумме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, у ответчика (Заказчика) не имелось оснований для одностороннего отказа от ФИО4 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом (Исполнителем) условий ФИО4, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, соответственно, требование Общества о взыскании с Департамента задолженности за фактически оказанные услуги по Контрактам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расходы истца по расторгнутым и неисполненным Контрактам при наличии вины ответчика в их расторжении являются прямыми убытками ООО «СтройКонтроль» в связи с тем, что в результате действий Заказчика цель ФИО4 не была достигнута и Исполнитель был лишен возможности продать Заказчику все работы по Контрактам и получить за них обусловленную цену.

Требования принципала (истец) к бенефициару (ответчик) о возмещении убытков обусловлены недобросовестным поведением Департамента при получении суммы по банковским гарантиям.

Бенефициар без достаточных правовых оснований получил денежные средства во исполнение условий банковских гарантий, которые в последующем взысканы Банком с принципала, поскольку у Исполнителя не возникло денежных обязательств перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств по Контрактам, следовательно, Департамент обязан возвратить Обществу сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковских гарантий.

Поскольку ООО «СтройКонтроль» в связи с расторжением ФИО4 лишилось предполагаемого дохода, постольку требование о взыскании с Департамента убытков и убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств отсутствия причинной связи и вины не представил, как и доказательств, подтверждающих оплату.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой за участие в процедурах закупок суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата). предельный размер платы составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тыс. рублей.

ООО «СтройКонтроль», как участник электронной процедуры, платежными поручениями № 56832 от 30.07.2019, № 29877 от 23.07.2019, № 85684 от 12.08.2019 перечислило оператору электронной площадки плату за участие в электронной процедуре в общей сумме 6 000 руб., поскольку намеревалось принять участие в торгах и действовало исключительно из субъективных интереса и возможностей, а не исходя из объективных обстоятельств, в связи с чем данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом Заказчика от Контракта.

Вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, оплата за участие в электронной процедуре не является для истца убытками, то есть расходами, понесенными Обществом для восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие принятия Решения.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пояснений Департамента, исковые требования им не признаются в полном объеме, вследствие чего ответчик не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 658 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 36 658 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения размера исковых требований и частичного удовлетворения иска сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Департамента в размере 2 855 руб. и в размере 72 руб. с ООО «СтройКонтроль».

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 11.09.2020, допущены опечатки, выразившиеся в неуказании взыскиваемых сумм упущенной выгоды по контрактам № 907-288/2019 и № 907-308/2019, а также в неверном указании общего размера задолженности по Контрактам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 3 311 002 руб. 69 коп, из которых: 383 755 руб. 63 коп. по муниципальному контракту № 907-297/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 109 563 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 88 617 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 179 678 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 5 894 руб. 80 коп. убытков; 615 437 руб. 85 коп. по муниципальному контракту № 907-288/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 210 558 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 147 664 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 250 299 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 6 914 руб. 66 коп. убытков; 2 311 809 руб. 21 коп. по муниципальному контракту № 907-308/2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе 1 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 809 руб. 21 коп. убытков, - а также 36 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 855 руб. суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 руб. суммы государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова