﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126369/2019

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от истца: Афанасьев Н.О. – по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18922/2021) ООО «ТехАтомСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу  № А56-126369/2019 (судья Я.В. Золотарева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (адрес: 194223, г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 68, лит. М, пом.1-Н; ОГРН: 1089847395604); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, поселок городского типа Мурмаши, ул. Мира, д.25, кв.10; ОГРН: 1155190010029)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец, ООО «ТехАтомСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан»)  о взыскании 85 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления. 

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехАтомСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и их приемки заказчиком. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком в материалы дела копия акта от 20.10.2018 № 102, о фальсификации которого было заявлено истцом, не подтверждает выполнение ответчиком спорных работ, а книга продаж ООО «Меридиан», которая содержит данные о счет-фактуре от 14.09.2018 № 42/18-18 на сумму 85 000 руб. 00 коп. и принятая судом в качестве подтверждения факта выполнения работ, также не является надлежащими доказательством выполнения работ ответчиком и не может опровергать факт фальсификации ответчиком спорного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.09.2018 № 42/18-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора выполнить работы по теме: «СМР. Облицовка фасадов между осями 17-25 производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО «Курской АЭС» (далее – работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные предметом договора, выполняются исполнителем в следующие сроки: 

Начало работ – с даты подписания договора;

Окончание работ – 31 октября 2018 года (с правом досрочного выполнения работ). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых заказчиком исполнителю, определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 800 560 руб. 00 коп. и включает в себя все затраты исполнителя. 

В стоимость работ по договору не включена стоимость давальческих материалов.

Пунктом 3.1 договора платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

Авансовый платеж в размере 85 000 руб. 00 коп. в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора);

Платежи за выполненные исполнителем работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления исполнителем к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом произведенных авансовых платежей.  

 В силу пункта 6.2 договора приемка работ производится в порядке, предусмотренном разделом № 12 Технического задания  (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 12.1 Технического задания заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества, требованиям, установленным в Техническом задании и действующей НТД, в порядке, установленном настоящим разделом.

Сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением исполнителем и оформлением сторонами соответствующих документов (пункт 12.2 Технического задания):

- «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

- Отчет об израсходованных материалах поставки Заказчика (пункт 1 статьи 713 Гражданскому кодексу Российской Федерации) по форме М-29 «Отчет о расходеосновных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613).

- Комплект Исполнительной документации на выполненный объем работ.

Указанные   в   пункте  12.2 Технического задания документы  за   отчетный   месяц Исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 12 (двенадцатого) числа отчетного месяца (за декабрь - не позднее 10 (десятого) декабря) на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях в форматах программ, в которой они были выполнены, а также отсканированные копии с подписью исполнителя в формате *pdf.

В течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения от Исполнителя указанных в пункте 12.2 Технического заданию документов, заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить их исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 12.2 Технического заданию документы заказчику (пункт 12.3 Технического задания).

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при задержке исполнителем начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней  по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения по вине исполнителя срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. 

С даты доставки уведомления о расторжении договора или в срок, указанный заказчиком в уведомлении, исполнитель обязан прекратить выполнение работ и в согласованные сторонами сроки передать заказчику результат выполненных работ на дату расторжения договора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2018 №6602, от 20.09.2018 №6725 и от 04.10.2018 №7152.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.08.2019 исполнитель не приступал к выполнению работ, истец направил в его адрес уведомление от 12.08.2019 № 19СПб/733 о расторжении договора, в котором также просил произвести возврат денежных средств, полученных последним в порядке авансирования. 

Указанное уведомление направлено истцом ответчику 13.08.2019 и согласно почтовому идентификатору № 19734890107997 получено адресатом 07.09.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса в размере 85 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, последний обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию подписанного сторонами акта от 20.10.2018 № 102 на выполнение СМР по договору на сумму 85 000 руб. 12 коп., сославшись на то, что истец принял выполненные ответчиком работы на спорную сумму, в связи с чем суд первой инстанции, признав указанный документ надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований ООО «ТехАтомСтрой» отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом заявленных к взысканию денежных средств в период действия договора подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 № 6602 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 20.09.2018 № 6725 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 № 7152 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию подписанного сторонами акта от 20.10.2018 № 102 на выполнение работ по договору на сумму 85 000 руб. 12 коп., сославшись на то, что истец принял выполненные ответчиком работы по договору на спорную сумму и соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь истец заявил о фальсификации указанного документа, указав на ряд несоответствий в оформлении акта от 20.10.2018 № 102 условиям договора, отрицал факт подписания спорного акта со стороны ООО «ТехАтомСтрой», а также на то, что на копии названного акта отчетливо видно, что подпись представителя ООО «ТехАтомСтрой» отображена не полностью – «обрезана» сверху, печатная цифра года подписи «2» отличается форматом шрифта от цифр «018», а цифра «0» имеет искажение, то есть подпись и печать истца с датой подписи 20.10 вероятно «наложена» на текстовый документ акта №012, кроме того, подпись представителя ООО «Меридиан» на спорной копии акта имеет следы подчистки.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, определением от 30.06.2020 суд первой инстанции затребовал у ответчика подлинник указанного акта, а также позицию относительно сделанного истцом заявления о фальсификации акта от 20.10.2018 № 102, в том числе в части наличия согласия или возражений относительно исключению спорного документа из числа доказательств по делу, однако, определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено в полном объеме.

При этом ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции от 15.09.2020, от 10.11.2020, от 08.12.2020, явка сторон в которое признана обязательной (определение от 10.11.2020), равно как и судебное заседание от 09.02.2021, явка сторон в которое была признана обязательной (определение от 08.12.2020), не направил в адрес суда каких-либо пояснений по делу или ходатайств, оригинал спорного документа на обозрение суда первой инстанции не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании от 09.02.2021, проведенном в отсутствие представителей сторон, суд проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления акта от 20.10.2018 № 102 со сведениями из книги продаж за четвертый квартал 2018 года, представленными по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, которые содержат информацию о счете-фактуре от 14.09.2018 № 42/18-18 на 85 000 руб. 00 коп., о покупателе – ООО «ТехАтомСтрой» (ИНН:7802449259), и документе, подтверждающем оплату, от 03.12.2018 № 6602, пришел к выводу о том, что подлинное содержание первоисточника соответствует представленной в материалы дела копии акта от 20.10.2018 № 102, в связи с чем оплаченные истцом работы по договору выполнены ответчиком и оснований для взыскания с него в пользу неосновательного обогащения не имеется.

Однако, вопреки позиции суда первой инстанции подлинник акта от 20.10.2018 № 102 не был приобщен к материалам дела, возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу ответчиком не заявлялось, что исключало возможность его оценки судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для повторной оценки апелляционной коллегией представленного в материалы дела доказательства – копии акта от 20.10.2018 № 102 с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств для целей проверки обоснованности вывода суда первой инстанции по существу спора. 

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, суд вправе руководствоваться только копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае подлинность представленной ответчиком копии акта от 20.10.2018 № 102 оспаривается истцом.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ по договору и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Меридиан» в данном случае лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, каких-либо иных доказательств фактического выполнения ООО «Меридиан» работ по договору ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленная по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области книга продаж ООО «Меридиан» за четвертый квартал 2018 года с учетом приведенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела результатов соответствующей налоговой проверки отчетности ответчика за спорный период сама по себе однозначно не может подтверждать факт выполнения ответчиком соответствующих работ по договору, так как при составлении налоговой отчетности могли быть допущены ошибки и нарушения, тем более, что вопреки позиции суда первой инстанции в представленной в материалы дела налоговым органом книге продаж ООО «Меридиан» за четвертый квартал 2018 года в качестве документа, подтверждающего оплату, указан документ от 03.12.2018 № 6602, в то время как в рассматриваемом случае ООО «ТехАтомСтрой» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на платежные поручения от 14.09.2018 № 6602, от 20.09.2018 № 6725 и от 04.10.2018 № 7152.

Счет-фактура от 14.09.2018 № 42/18-18, на который сослался суд первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем ему не могла быть дана оценка судом.

Более того, в вышеназванной книге продаж ООО «Меридиан» за четвертый квартал 2018 года отражена операция на меньшую сумму, чем в копии акта от 20.10.2018 № 102, а именно на 85 000 руб. 00 коп., а не на 85 000 руб. 12 коп.

Не соответствуют также форма и содержание копии акта №102 условиям договора, а именно договором было предусмотрено составление актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.1.2 договора, Раздел 12 Технического задания (Приложение №1 к договору)), а не в произвольной форме, а объем работ подлежал фиксации в квадратных метрах или метрах погонных (Приложение №2 к договору), а не в штуках, как указано в копии акта от 20.10.2018 № 102.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие утверждать о наличие неустранимых сомнений в реальности зафиксированных в копии акта от 20.10.2018 № 102 сведений, в связи с чем, учитывая, что, оригинал акта от 20.10.2018 № 102, на основании которого ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований в настоящем споре, суду не представлен, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а достоверность копии акта от 20.10.2018 № 102, имеющейся в материалах дела, оспаривается истцом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ по договору и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Меридиан» в данном случае лежит на ответчике, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, а также отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору, и как следствие наличие неосновательного обогащения у ответчика по договору за счет истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 подлежит отмене на основании положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ТехАтомСтрой» исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также почтовые расходы ООО «ТехАтомСтрой» на отправку в адрес ООО «Меридиан» претензии и копии искового заявления для целей обращения в суд в размере 397 руб. 18 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-126369/2019  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» 85 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 397 руб. 18 коп. почтовых расходов и 3 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина