ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.06.2018 года дело № А14-10588/2017 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27538  от 26.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 1008/09350 от 02.04.2018,  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности №  28 от 22.01.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.12.2017 года по делу № А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» об  установлении требования кредитора в размере 3 203 519 руб. 90 коп., из  которых 699 889 руб. основного долга, 2 503 620 руб. 90 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом должник - общество с ограниченной  ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.07.2017 принято к производству заявление ИП  главы КФХ ФИО5 о признании ООО «ЗРМ» Эртильский»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена  24.08.2017) требования ИП главы КФХ ФИО5 были признаны  обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете № 167 от 09.09.2017 «Коммерсантъ» (публикация №  12010038188).  

02.10.2017 в суд поступило заявление ООО «ФИНАНСАГРО» об  установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский»  задолженности в размере 3 203 519 руб. 90 коп., из которых 699 889 руб.  основного долга, 2 503 620 руб. 90 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017  года установлено требование ООО «ФИНАНСАГРО» к ООО «ЗРМ»  Эртильский» на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (24.08.2017) в размере 3 203 519 руб. 90 коп., из которых 699 889  руб. основного долга, 2 503 620 руб. 90 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, признав его подлежащим удовлетворению в третью  очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ»  Эртильский».  

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель АО «Россельхозбанк» передал суду письменные  объяснения.  

Через канцелярию суда от ООО «ФИНАНСАГРО» поступило  ходатайство с приложением копий квитанций.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут  08.06.2018 года.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 14 часов 40 минут 08.06.2018 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 1008/09350 от 02.04.2018,  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по  доверенности № 28 от 22.01.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

По ходатайству АО «Россельхозбанк» к материалам дела приобщены  поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии  документов в подтверждение направления объяснений.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2017 года по делу № А14-10588/2017  изменить. Установить требование ООО «ФИНАНСАГРО» к ООО «ЗРМ»  Эртильский» на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (24.08.2017) в размере 669 889 руб. основного долга, признав его  подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр  требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский». В остальной части  требований общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО»  отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2017 между ООО «ЗРМ «Эртильский» (покупатель) и ООО  «ФИНАНСАГРО» (продавец) был заключен договор поставки  подсолнечника № 16/01П-17, в соответствии с условиями которого продавец  обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и  оплатить его.  

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена,  стоимость и количество товара устанавливается в дополнительном  соглашении, спецификации к настоящему договору.  

В дополнительном соглашении от 17.01.2017 к договору поставки   № 16/01П-17 от 16.01.2017 стороны договорились об исключении из раздела 3  договора условия о неприменении к их отношениям ст. 317.1 ГК РФ и  правила о коммерческом кредите, предусмотренного ст. 823 ГК РФ.  

Стороны также договорились дополнить раздел 3 следующим условием:  

Если иное прямо не предусмотрено Приложением, покупатель начиная с  3 дня, установленного дня оплаты товара и до момента его полной оплаты  автоматически получает коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК  

РФ с уплатой вознаграждения за пользование таким кредитом из расчета 0,95  % в день от суммы кредита. Суммой кредита является остаток денежных  средств, которые Покупатель должен уплатить за товар и подлежит оплате  разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара. Указанные в  настоящем пункте проценты за пользования кредитом не являются пеней за  просрочку платежа за полученный товар и подлежат уплате не зависимо от  санкций.  

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 16.01.2017 и 01.06.2017  соответственно к договору поставки № 16/01П-17, срок оплаты в них был  определен – по факту поступления товара на склад покупателя.  

17.01.2017 по товарной накладной № 11 должнику был отгружен товар  стоимостью 3 777 480 руб.  

07.06.2017 по товарной накладной № 191/1 должнику был отгружен  товар стоимостью 3 725 964 руб.  

После проведения взаимозачетов по акту № 237 от 30.06.2017 и № 9 от  30.01.2017, а также оплаты по договору поставки № 16/01П-17 платежным  поручением № 1388 от 02.06.2017 на сумму 3960000 и № 642 от 25.05.2017 на  сумму 200 000 руб., размер неоплаченного поставленного ООО  «ФИНАНСАГРО» должнику товара составил 669 889 руб., что  подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.  

В связи с неисполнением своей обязанности по оплате отгруженного  товара и начисленных процентов коммерческого кредита, а также с учетом  того, что в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» была введена процедура  наблюдения, ООО «ФИНАНСАГРО» обратилось в суд с требованием.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований  кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  

определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В подтверждение возможности и факта поставки товара ООО  «ФИНАНСАГРО» в материалы дела представлены копии: договор поставки  от 23.06.2016 заключенный между ООО «ФИНАНСАГРО» и ООО  «АгроЭкология», договор поставки от 31.05.2017 заключенный между ООО  «ФИНАНСАГРО» и ООО «Спецпромснаб», договор поставки от 31.05.2017  заключенный между ООО «ФИНАНСАГРО» и ООО «Оптторг», договор  хранения от 21.04.2016, акты приема-передачи продукции от 01.06.2017, от  02.06.2017, от 04.06.2017, товарно-транспортные накладные от 16.01.2017,  

01.06.2017, от 02.06.2017, от 03.06.2017, от 04.06.2017, от 05.06.2017,  06.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017., товарные накладные № 179 от 01.06.2017,   № 10 от 01.06.2017, № 11 от 17.01.2017, № 191/1 от 07.06.2017, доверенность   № 137 от 16.01.2017.  

В материалы дела также конкурсным управляющим ООО «ЗРМ  «Эртильский» представлена оборото-сальдовая ведомость ООО «ЗРМ  «Эртильский» по счету № 60 за 01.07.2017 -31.08.2017, в которой отражена  задолженность перед ООО «ФИНАНСАГРО» в размере 669889 руб.  

В подтверждение факта наличия задолженности также представлен акт  сверки, подписанный обеими сторонами договора (л.д.22).  

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 669889  руб. и следовательно требования ООО «ФИНАНСАГРО» подлежат  включению в размере 669889 руб. основного долга в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди.  

ООО «ФИНАНСАГРО» было заявлено требование в размере 699889  руб. основного долга, таким образом, в части требования 30000 руб.  требование заявлено необоснованно, в связи с чем в данной части надлежит  отказать во включении в реестр.  

Кроме того, ООО «ФИНАНСАГРО» просило включить в реестр  требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 503 620 руб. 90 коп.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «ЗРМ  «Эртильский» (покупатель) и ООО «ФИНАНСАГРО» (продавец) был  заключен договор поставки подсолнечника № 16/01П-17.  

17.01.2017 между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «ФИНАНСАГРО»  заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 16/01П-17 от  16.01.2017 (л.д.15).  

В дополнительном соглашении к договору поставки № 16/01П-17 от  16.01.2017 стороны договорились об исключении из раздела 3 договора  условия о неприменении к их отношениям ст. 317.1 ГК РФ и правила о  коммерческом кредите, предусмотренного ст. 823 ГК РФ.  

Стороны также договорились дополнить раздел 3 следующим условием:  

Если иное прямо не предусмотрено Приложением, покупатель начиная с  3 дня, установленного дня оплаты товара и до момента его полной оплаты  автоматически получает коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК  РФ с уплатой вознаграждения за пользование таким кредитом из расчета 0,95  % в день от суммы кредита. Суммой кредита является остаток денежных  средств, которые Покупатель должен уплатить за товар и подлежит оплате  разовым платежом одновременно с оплатой стоимости Товара. Указанные в  настоящем пункте проценты за пользования кредитом не являются пеней за  просрочку платежа за полученный товар и подлежат уплате не зависимо от  санкций.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017  принято к производству заявление ИП главы КФХ Украинского М.Н. о  признании ООО «ЗРМ» Эртильский» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору  поставки № 16/01П-17 заключено должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в  частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

В случае несоблюдения требований ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о  банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения  сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о  включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием  для отказа во включении такого требования в реестр.  

Как указано выше, дополнительным соглашение стороны установили  процентную ставку в размере 346,75 % годовых (365 * 0,95 %).  

При этом, как следует из материалов дела, в период заключения  дополнительного соглашения, предусматривающего условие о плате за  коммерческий кредит, АО «Россельхозбанк», АКБ «ИРС» (АО) и  Московский-Уральский акционерный коммерческий банк (АО)  предоставляли кредиты должнику под следующие процентные ставки –  13,57%, 13,82%, 18%,19% годовых в соответствии с договорами об открытии  

кредитной линии от 17.11.2016, от 19.01.2017, от 14.02.2017, от 06.03.2017,  от 02.06.2017, кредитным договором от 27.12.2016.   

Таким образом, установление сторонами дополнительным соглашением  процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 346,75  % годовых (365 * 0,95 %), свидетельствует о направленности действий на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, поскольку условие дополнительного соглашения от  17.01.2017 к договору поставки № 16/01П-17 от 16.01.2017 об установлении  платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,95 % в день от  суммы кредита, совершено с нарушением положений ст.10 ГК РФ при  наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направлено на  искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику и  как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  вовлеченных в процедуру банкротства, то в соответствии с  положениями статьей 168 ГК РФ является ничтожным.  

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для включения в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФИНАНСАГРО»  в размере 2 503 620 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом. Соответственно в данной части требований ООО  «ФИНАНСАГРО» надлежит отказать.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в акте  сверке взаимных расчетов на 30.09.2017, ни в оборото-сальдовой ведомости  ООО «ЗРМ «Эртильский» не отражена задолженность ООО «ЗРМ  «Эртильский» в размере 2 503 620 руб. 90 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от  19.12.2017 года по делу № А14-10588/2017 изменить. Установить требование  ООО «ФИНАНСАГРО» к ООО «ЗРМ» Эртильский» на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (24.08.2017) в размере 669 889  

руб. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью  очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ»  Эртильский». В остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «ФИНАНСАГРО» отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017  года по делу № А14-10588/2017 изменить.  

Установить требование общества с ограниченной ответственностью  «ФИНАНСАГРО» (394036, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (397033,  Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, ОГРН 

<

***>)  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (24.08.2017) в размере 669 889 руб. основного долга, признать его  подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр  требований кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский».  

В остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «ФИНАНСАГРО» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова