ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9557/20

г. Москва

06 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 года по делу № А40-9557/20

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-67) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества 

«Управление технической эксплуатации достижений народного хозяйства» 

(ИНН:7717082419) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «УТЭ ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦПРО» задолженности по договору № 157 от 01.10.2019 года за октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 244 300 руб. 24 коп., пени по состоянию на 09.01.2020 года в сумме 491 379 руб.97 коп.; пени, начисленной на сумму основного долга с 10.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, почтовых расходов в сумме 271 руб.20 коп..

Решением суда от 19.05.2020 года требования АО «УТЭ ВДНХ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «СПЕЦПРО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО «УТЭ ВДНХ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между АО «УТЭ ВДНХ» (поставщик) и ООО «СПЕЦПРО» (потребитель) заключен договор № 157, предметом которого является продажа (поставка) поставщиком и покупка потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в строение № 8, находящееся на территории АО «ВДНХ» по адресу: 129223, 

<

...>, ВДНХ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом в октябре и ноябре 2019 года была поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть была потреблена и не оплачена тепловая энергия на сумму 244 300 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет задолженности и пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчик по стоимости фактического потребления тепловой энергии, рассчитанной истцом, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы ответчика не опроверг.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 г. по делу № А40-9557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук