ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-96/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-7114/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2024 по делу № А53-96/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Новочеркасска (административная комиссия) (далее – заинтересованное лицо, администрация) об изменении постановления от 15.12 2022 по делу об административном правонарушении № К-722-АО/723-22 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 25 000 руб. на предупреждение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45)). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации г. Новочеркасска от 15.12 2022 № К-722-АО/723-22 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС), в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., изменена мера административной ответственности на предупреждение.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Новочеркасска судебных расходов на услуги представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-96/2023 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в целях определения разумности и обоснованности заявленных судебных расходов с учетом норм действующего законодательства, объема услуг, фактически оказанных исполнителем предпринимателю, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе ставки вознаграждения исполнителя за подобного рода юридические услуги.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Ростовской области заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), мотивировал судебный акт тем, что изменение вида административного наказания (административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения), повлекшее для предпринимателя лишь смягчение административной ответственности, не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, выявленного административным органом. Поскольку изменение вида административного наказания на более мягкое (предупреждение) не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, неправомерно, независимо от того, заявитель ли просил применить к нему предупреждение, или суд по собственной инициативе смягчил наказание. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Административным органом не были приняты меры к исследованию наличия (отсутствия) условий для замены административного наказания на более мягкое; если бы такие меры были приняты, то действительно в этой части отсутствовали бы основания для признания решения принятым в пользу заявителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.03.2020 № 307-ЭС20-879 по делу № А26-746/2019). Вопреки позиции кассационного суда при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции факты невыполнения административным органом своих процессуальных обязанностей повторно оставлены без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Новочеркасска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление административной комиссии от 15.12.2022 № К-722-АО/723-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Признавая незаконным постановление административного органа в части назначенного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, и изменил меру ответственности, определенную административным органом, на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 данного Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц – от 8 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц – от 25 000 до 70 000 руб.

Санкция вмененной нормы в качестве низшего предела предусматривает назначение предупреждения, в то время как административным органом к предпринимателю применена санкция в виде 25 000 руб. административного штрафа. При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административный орган не установил, на что прямо указано в тексте оспариваемого предпринимателем постановления. 

Вместе с тем, суд, рассматривая дело по существу, признал назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. незаконным и оспариваемое постановление отменил в указанной части, то есть размер штрафа заменил на предупреждение, предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

При этом в тексте оспариваемого постановления административной комиссии администрации от 15.12.2022 № К-722-АО/723-22 отсутствует информация о том, что административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания фактически исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении предпринимателя предупреждения.

Данный недостаток восполнен лишь в арбитражном судопроизводстве: соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 23.06.2023 по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле предприниматель оспаривал постановление о привлечении к указанной административной ответственности именно в части наложения административного штрафа. При рассмотрении дела по существу арбитражным судом фактически восстановлено право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание.

Заменяя наказание на более мягкое, суд не воспользовался правом на иную оценку совершенного деяния, а заменил административный штраф на предусмотренную соответствующей нормой санкцию (предупреждение) предпринимателю, впервые совершившему правонарушение, т. е. установил баланс интересов участвующих в деле лиц, без которого невозможно было восстановление прав предпринимателя.

Отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, является решением, вынесенным в пользу предпринимателя.

Замена меры ответственности на соразмерную (замена штрафа на предупреждение), безусловно, свидетельствует о том, что именно обращение заявителя в суд послужило причиной улучшения его положения в результате рассмотрение дела судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение заявителя не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

В рамках арбитражного судопроизводства подтверждена правомерность доводов предпринимателя, восстановлено право предпринимателя на соразмерное (справедливое) наказание. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, тем самым восстановлены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П в случае, если административным органом при назначении наказания не предприняты меры к исследованию предусмотренных нормой права обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 17 постановления № 10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 307-ЭС20-879 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу № А26-746/2019 неправомерна, поскольку в них обсуждаются вопросы, возникшие в делах с иными фактическими обстоятельствами.

Указанное судом обстоятельство неправомерно признано основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ИП ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно сложившейся в регионе гонорарной практике в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Как видно из материалов дела, предпринимателем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 06.01.2023 № 1/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные правовые решения», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Ростовской области постановления административной комиссии администрации г. Новочеркасска от 15.12 2022 № К-722-АО/723-22 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности Пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- по итогам изучения материалов, представленных заказчиком, выработать правовую позицию, согласовать её с заказчиком;

- составить проект доверенности на представление интересов заказчика по предмету настоящего договора;

- составить и направить ответчикам и в суд заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности;

- знакомиться с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в электронном виде;

- если это не противоречит процессуальному положению заказчика - составить, направить ответчику и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами;

- составлять и подавать в суд иные необходимые процессуальные документы;

- информировать и консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием юридических услуг согласно предмету настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет: при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, с учетом составления и подачи заявления об оспаривании решения административного органа с прилагаемыми документами 15 000 руб.; при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства - дополнительно к стоимости услуг, указанной в предыдущем абзаце, уплачивается по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку к судебному заседанию, но не более 15 000 руб. в общей сумме; стоимость составления, направления ответчику и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами - 3 000 руб..

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, предпринимателем  представлен подписанный в двухстороннем порядке акт от 14.07.2023 оказания услуг по договору № 1/23 на оказание юридических услуг по представительству в суде от 06.01.2023 на общую сумму 33 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 09.01.2023 № 1 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2023 № 66 на сумму 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя  услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление заявления и дополнения к заявлению, а также заявления о взыскании судебных расходов, в связи с переходом дела к рассмотрению по общим правилам судопроизводства участие в судебных заседаниях (03.04.2023, 26.04.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 22.06.2023). 

Явка представителей предпринимателя в судебные заседания в суде первой подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Заинтересованным лицом ходатайство о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как и не представлено доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказано, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. с администрации г. Новочеркасска в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-96/2023 отменить.

Взыскать с администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова