Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-60442/2024

«18» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», Темрюкский район, п. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 910810 от 30.12.2021 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 111 080,57 руб., пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 818,64 руб., пени, начисленной с 01.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходов по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии 31.07.2024 в размере 4 166,66 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Волна» Темрюкский район п. Волна  о взыскании основного долга  по договору энергоснабжения № 910810 от 30.12.2021 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 111 080,57 руб., пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 818,64 руб., пени, начисленную с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга , расходы  по введению режима ограничения ( возобновления потребления электроэнергии 31.07.2024 в размере 4 166,66 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнеогосбыт» ( истцом , гарантирующим поставщиком) и ООО «Волна» ( ответчиком , потребителем) заключён договор энергоснабжения № 23070600810 от 30.12.2011, предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии ( мощности) и оплата ее покупателем на условиях , определенных указанным договором ( п.2.1.договора). Согласно пункту 4.1 договора, установлено , что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.( с 00.00 первого числа по 24.00 последнего числа календарного месяца).

В соответствии с п. 4.2. договора, Оплата по договору производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности ( для 3-6 ценовых категорий) в размере 100% стоимости договорного объема потребления мощности указанного периода,

- до 10 числа месяца,  в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода,

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода (п. 5.2. договора). 

Оплата по договору за подаваемую электроэнергию производится до 18 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода. 

За июль 2024 года  истцом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму111 080 руб. 57  коп., которая ответчиком была принята, однако   ответчиком  не оплачена.

В связи с чем, в спорный период, на день подачи искового заявления  за ответчиком образовалась задолженность в размере  111 080 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23311809839 от 21.08.2024  с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере  с учетом уточнения и ответчиком документально не опровергнута.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств потребления иных объёмов, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьёй9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2024 в размере 111 080 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 818 руб. 64коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчёта пени не опроверг, контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет пени произведен истцом арифметически неверно. По расчету суда сумма пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 составила 6 459, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 надлежит отказать. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 составила 6 459, 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по введению режима ограничения потребления электроэнергии 31.07.2024 в размере 4 166, 66 руб. 

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Согласно пункту 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электроэнергии (мощности).

В соответствии с подп. «б» п. 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "д" п. 2 настоящих Правил.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 ГК РФ). Пунктами 12 и 19 Правил предусмотрено, что при введении ограничения и возобновления режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляются акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления с указанием в них информации, определенной указанными пунктами.

В силу п. 20 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электроэнергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" и подпункте "д" п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

На основании подп. «б» п. 2 Правил ограничения № 442 по инициативе ГП потребителю введено ограничение режима потребления электроэнергии, а также в дальнейшем произведено возобновление режима потребления электроэнергии, в связи с чем, им понесены соответствующие расходы..

Суд отмечает, что предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате. Именно истцу принадлежит право выбора меры оперативного воздействия на ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса; истец выбрал ограничение режима потребления электроэнергии, а не взыскание в судебном порядке задолженности.

10.06.2024 в адрес потребителя было направлено уведомление о наличии задолженности с указанием срока оплаты, а также о введении ограничения режима потребления в случае неоплаты.

28.06.2024 введено ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении режима ограничения потребления электроэнергии № 2307060037987.

31.07.2024 на основании подп. «б» п. 2 Правил ограничения №442 в отношении потребителя возобновлена подача электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении подачи электроэнергии № 2307060039178.

Согласно п.3.4.6 договора ГП имеет право потребовать от потребителя компенсацию затрат в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии потребителю за невыполнение договорных обязательств. 

ПАО «Россети Кубань» выставило гарантирующему поставщику счет на оплату на основании акта об оказании услуг по введению ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик оплатил услуги сетевой организации по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии, что подтверждается платежным поручением №33942 от 22.08.2024, а также счетами, счет - фактурой и актом выполненных работ.

Следовательно, требование о взыскании  расходов по введению режима ограничения ( возобновления) потребления электроэнергии в размере 4 166,66 руб. законно и подлежит удовлетворению. 

С учётом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» Темрюкский район п. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения № 910810 от 30.12.2021 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 111 080 руб. 57 коп., пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 459 руб. 76 руб., коп, начисленную с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга , расходы  по введению режима ограничения ( возобновления потребления электроэнергии 31.07.2024 в размере 4 166 руб. 66 коп , почтовые расходы в размере 75 руб. 27 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 11 070 руб. 

В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        П.А. Дунюшкин