АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-870/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2018 № 59131;

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2017 № 41АА 0553244 (сроком на 3 года); ФИО4 – представитель по доверенности  от 13.02.2017 № 41АА 0492710 (сроком на 5 лет);

от заинтересованного лица: ФИО5  – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 04-23/26242 (сроком по 31.12.2019); ФИО6 – представитель по доверенности от 25.01.2019 № 04-24/01447 (сроком до 31.12.2019), 

установил:

индивидуальный  предприниматель   ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд  Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 03.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по  г. Петропавловску-Камчатскому,    Инспекция,    налоговый   орган)  от   06.09.2018  № 59131.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную                           в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи                     с запросом Кировского областного суда», и считает, что при определении размера страховых взносов налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание фактически произведенные и документально подтвержденные расходы заявителя, непосредственно связанные с извлечением дохода.

ИФНС России по  г. Петропавловску-Камчатскому  представила отзыв на заявление  (л.д. 46–52),   в котором требования заявителя не признала.

В судебном заседании представители  заявителя уточненные требования  поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали.  Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Огласили ходатайство, поступившее  по электронной почте. 

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства в ходатайстве не отражено.

   При таких обстоятельствах  ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

 Представили заинтересованного лица представили для  приобщения к материалам дела копии справки о выявлении недоимки от  04.07.2018 № 59431, скриншота с базы данных ИФНС, налоговой декларации от 11.04.2018, подлинник справки 16.04.2019 № 731214.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)  и определяет базу для исчисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

11.04.2018 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой в отчетном налоговом периоде доход налогоплательщика составил 8 837 057 рублей, а сумма произведенных расходов за налоговый период составила 6 895 907 17 рублей.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 82 ИП ФИО2 произвел уплату в бюджет фиксированной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 16 411 рублей 50 копеек.

05.07.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 92315 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам                         на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 68 059 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанного требования в установленный срок, 06.09.2018 Инспекцией принято решение в порядке статьи 46 НК РФ № 59131 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Выставлено поручение от 06.09.2018 № 111190 на списание  с расчетного счета предпринимателя  денежных средств в сумме 68 959 рублей  07 копеек.

Не согласившись с указанным  решением о взыскании денежных средств   ИП ФИО2 обратился  в  вышестоящий налоговый орган  – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  с жалобой по факту неверного исчисления (доначисления)   страховых взносов   и вынесения соответствующего решения о взыскании доначисленных сумм с расчетного счета в бесспорном порядке.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  письмом от 28.12.2018  № 06-24/0830 сообщило предпринимателю об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись  решением  Инспекции  от 06.09.2018 № 59131, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После указанной даты порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется  главой  34   Налогового   кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями); 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 2 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный расчетный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам), признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Действовавшей в спорный период редакцией пункта 1 статьи 430 НК РФ                  был предусмотрен следующий порядок определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период                              не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года,                                за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Налогового кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса – доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают  полученные   доходы,   исчисленные  в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В изложенном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию определения размера страховых взносов (с учетом расходов) в зависимости от выбранного способа уплаты налогов, в частности, НДФЛ (расчет налогооблагаемой базы по которому производится доходы минус расходы). Данная правовая позиция, подлежит применению к тем плательщикам страховых взносов, у которых в силу Закона (НК РФ) порядок определения налогооблагаемой базы сходен с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ, в частности, УСН (при системе налогообложения доходы минус расходы).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2018 № 307-КГ18-1554.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Судом отклоняется довод Инспекции, заявленный  со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018   по делу № АКПИ18-273, о необходимости применения в спорной ситуации разъяснений, изложенных в письме    Министерства    финансов    Российской    Федерации     от    12.02.2018 

№ 03-15-07/8369, согласно которым налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

В  решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК  РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации  указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также  суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что  решение  Верховного  Суда  Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  30.11.2016 № 27-П не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 год правомерно исчислены заявителем  исходя из сумм дохода за минусом расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате ИП ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, Инспекции было необходимо учитывать информацию о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2017 год. 

Соответственно, начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным что,  в свою  очередь, свидетельствует о недействительности решения Инспекции от 06.09.2018 № 59131 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 68 959 рублей 07 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина                              в сумме 300 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по                                              г. Петропавловску-Камчатскому от 08.09.2018 № 59331  признать недействительным. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить нарушение  законных прав  заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                                              г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный               суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         А.М.  Сакун