/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33476/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»): Силаева А.С., представителя по доверенности от 09.08.2017 № 4;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2018 года по делу №  А33-33476/2017, принятое судьёй  Яковенко И.В., 

 

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН 7708737500,              ОГРН 1117746294115, г. Москва; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 85 н/с от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998  №125-ФЗ в части начисления недоимки в размере 8 911 642 рубля 84 копейки, пени в размере                             1 330 859 рублей 27 копеек, штрафа в размере 1 782 328 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» марта 2018 года заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» удовлетворено, признано недействительным решение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 85 н/с от 09.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки 8 911 642 рубля 84 копейки, 1 330 859 рублей 27 копеек пени, 1 782 328 рублей 57 копеек штрафа. Суд обязал Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С ответчика в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически, основным видом деятельности депо является «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (ОКВЭД 35.20.9), который по классификации профессионального риска относится к 24-му классу, в связи с чем, обществу при исчислении страховых взносов надлежало применять страховой тариф 4,1%;

- наибольший удельный вес дохода получен депо от осуществления деятельности: деповского капитального ремонта грузовых вагонов; депо фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренный положением о депо, производило различные виды ремонта грузовых вагонов для различных контрагентов;

- общество произвольно исключило из Единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (ОКВЭД 35.20.9) как основной, и указало в качестве основного вид деятельности «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1); изменения в положение о депо в части осуществляемой деятельности (основных задач), в штатное расписание, в структуру страхователя (изменения в деятельность участков), в договорную работу не вносились;

- общество не представило доказательств того, что в 2013-2015 годы депо занималось именно прочей вспомогательной деятельностью железнодорожного транспорта; отделение Фонда письменными доказательствами подтвердило, что депо в проверяемом периоде осуществляло в качестве основного вида экономической деятельности именно предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов фонда, настаивает на том, что основным видом экономической деятельности страхователя в 2014-2016 годах являлась деятельность по мелкому ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов, что соответствует ОКВЭД 63.21.1 - «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» 3 класс профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов 0,4 %.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 проведена документальная выездная проверка акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 годы.

Проверкой установлено неверное определение страхователем основного вида экономической деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1, страховой тариф 0,4 %), что явилось основанием занижения начисления страховых взносов, так как по итогам 2013, 2014, 2015 годов предприятие имеет наибольший удельный вес 75,9%, 80,7%, 75,5%, соответственно, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг вид деятельности «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)», что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процент.

Результаты проверки отражены в акте № 85н/с от 29.09.2017, который вручен заявителю 03.07.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя от 23.10.2017, Фондом социального страхования принято решение № 85н/с от 09.11.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в результате занижения облагаемой базы; начислены недоимка в размере 8 918 075 рублей 33 копейки, пени в размере 1 332 352 рубля 99 копеек, штраф в размере 1 783 615 рублей 07 копеек.

Считая решение № 85н/с от 09.11.2017 частично незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности              АО «ВРК-3», определенному Уставом и указанному в ЕГРЮЛ. Данный вид экономической деятельности определен АО «ВРК-3» исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга ОАО «РЖД». Таким образом, депо правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Фонда социального страхования о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают систематическое и преимущественное выполнение страхователем в течение всего проверяемого периода работ по «ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов и подвижного состава», которые следует отнести к коду ОКВЭД 35.20.9, ввиду того, что ответчик не доказал, что Вагонное ремонтное депо Ужур ОСП АО «ВРК-3» осуществляет данный вид экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998               №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

В силу пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), на основании пункта 2 которого  основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил №713).

В силу пункта 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов, дела Вагонное ремонтное депо Ужур в соответствии с Положением о вагонном ремонтном депо Ужур, утвержденным генеральным директором общества приказом № ВРК-3-43 от 27.02.2013, является структурным подразделением             АО «ВРК-3».

Согласно Положению о вагонном ремонтном депо Ужур, страхователь осуществляет деятельность по мелкому ремонту, в том числе ремонту запасных частей, узлов и деталей рот деповском и капитальном ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

АО «ВРК-3» осуществляет деятельность на основании Устава, согласно пункту 3.2 которого предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе, подпункт 1: оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

Основным видом экономической деятельности АО «ВРК-3» в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код ОКВЭД - 63.21.1.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007              №329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в группировку ОКВЭД 63.21.1. – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются:

-    деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

-    продажа железнодорожных билетов;

-    эксплуатация железнодорожных сооружений;

-    техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1               статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств того, что в 2013-2015 годы депо занималось именно прочей вспомогательной деятельностью железнодорожного транспорта, на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены, в том числе, 94 типовых договора на ремонт грузовых вагонов, заключенных между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчиком) и контрагентами (заказчиками).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения указанных договоров, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров предметом является выполнение подрядчиком по поручению заказчика плановых видов ремонта (деповский, капитальный) и текущий оцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или законном основании.

В силу пунктов 1.3. договоров плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1). Общий объем плановых видов работ по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 1.4 договоров депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Сроки выполнения депо подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются спустя 2 часа после раскредитования грузового вагона в депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункты 4.1. договоров).

На основании пунктов 2.1.1. договоров (раздел «Обязанности сторон») в обязанности подрядчика входит: производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, производить ТР-2 грузовых вагонов, производить ремонт колесных пар.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из буквального толкования положений представленных договоров на ремонт грузовых вагонов не следует, что в обязанности заявителя входит исключительно плановый капитальный ремонт подвижного ж/д состава.

Заявителем в материалы дела в качестве примера также представлено 20 ремонтно-дефектных ведомостей по вышеназванным типовым договорам, в которых перечислены виды текущего ремонта и технического обслуживания вагонов (в том числе, проверка состояния, замена отдельных деталей, окраска и пр.).

Учитывая в рассматриваемом случае установленные обязанности подрядчика и сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                     АО «Вагонная ремонтная компания-3» осуществляло мелкий ремонт грузовых вагонов.

Отделение Фонда при апелляционном обжаловании ссылается на то, что письменными доказательствами подтвердило, что депо в проверяемом периоде осуществляло в качестве основного вида экономической деятельности именно предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. Ответчик настаивает на том, что депо осуществляет плановый капитальный ремонт подвижного ж/д состава, для проведения которого располагает соответствующими ремонтными подразделениями и штатом работников (инженеры, бригадиры, слесари, токари, фрезеровщики, машинисты, электрогазосварщики, маляры, стропальщики, кузнецы, сверловщики, дефектоскописты и др.).

Вместе с тем, как пояснил заявитель, в каждом виде ремонта, выполняемом в рамках депо (деповской, текущий или капитальный, плановый или текущий) осуществляется мелкий ремонт подвижного состава. Мелким он является потому, что он не увеличивает стоимость основных средств (грузовых вагонов), не изменяет их технические характеристики, срок службы, тип подвижного состава. Затраты при мелком ремонте в депо значительно ниже затрат при ремонте, который осуществляется в вагоноремонтных и вагоностроительных заводах. Целью мелкого ремонта, осуществляемого в рамках депо, является плановое и текущее поддержание основных средств (грузовых вагонов) в рабочем состоянии.

Периодичность проведения деповского и капитального ремонта вагонов установлена Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, согласно пункту 2.10. которого деповской и капитальный  ремонты являются плановыми видами, постановка на которые осуществляется по установленным нормативам.

Для прохождения капитального ремонта установлены Нормативы периодичности проведения капитального ремонта грузовых вагонов по критерию календарной продолжительности эксплуатации (в годах), вагоны должны проходить его с определенной периодичностью, установленной данной инструкцией, с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта отдельных узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства (пункт 2.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года).

Для деповского ремонта данной инструкцией установлены нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, как по годам, так и по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Деповской ремонт грузовых вагонов является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М, если вагон был поврежден. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов (пункт 4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм Утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54)).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978г. №2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения №2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Изложенное свидетельствует о том, что ни при деповском, ни при капитальном ремонте грузовых вагонов, не увеличивается стоимость основных средств (грузовых вагонов), не изменяются их технические характеристики, срок службы, тип подвижного состава, следовательно, данные виды ремонта предназначенные для периодической проверки технического состояния вагона и устранения обнаруженных неисправностей их узлов и деталей, являются мелкими видами ремонта и не могут быть квалифицированы как техническое обслуживание или переделка вагонов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования ошибочно применяет понятия «вид ремонта», перечисленные в первичных документах депо, с видом экономической деятельности «мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава», указанным в Общероссийских классификаторах ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1) и ОК 029-2007                      (КДЕС Ред 1.1).

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе на то, что  общество произвольно исключило из Единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (ОКВЭД 35.20.9) как основной, и указало в качестве основного вид деятельности «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1), является несостоятельной. Применение в 2012-2013 годах Фондом ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» и отчисление по тарифу 4.1% страховых взносов было обусловлено особенностями прежней системы ОАО «РЖД», что потребовало от АО «ВРК- 3» в                    2014 году приведения основного вида экономической деятельности общества к осуществляемому фактически.

До создания ОАО «РЖД» дочернего общества ОАО «ВРК-3» в 2011 году вагонные ремонтные депо находились в составе ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», имея в своем составе наряду с вагонными ремонтными депо, эксплуатационные депо, вагоноремонтные заводы, вагоностроительные заводы, механические заводы, осуществляло в качестве одного из основных видов деятельности деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9).

Выделив вагонные ремонтные депо в отдельное юридическое лицо - ОАО «ВРК-3», основной вид их деятельности фактически изменился на мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1). В целях приведения                     ОАО «ВРК-3» к требуемому виду экономической деятельности, произведена перерегистрация общества по Российскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) по основному виду деятельности. ОАО «ВРК-3» отнесено к разделу I. «Транспорт и связь» класс 63 «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность», подкласс 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2014 внесена соответствующая запись: исключен ОКВЭД 35.20.9 и присвоен ОКВЭД 63.21.1.

Довод Фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под данным видом деятельности подразумевается ремонт локомотивов, трамваев и моторовагонного подвижного состава.

В соответствии требованиями пункта 3.1. ГОСТ Р 55495-2013 «Моторвагонный подвижной состав. Требования к прочности и динамическим качествам» моторвагонный подвижной состав (MBПС): моторные вагоны, из которых формируются электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсовые автобусы, дизель-электропоезда, электромотрисы, предназначенные для перевозки пассажиров и (или) багажа, почты.

Согласно Положению о вагонном ремонтном депо Ужур (с изменениями и дополнениями от 26.02.2014) страхователь осуществляет деятельность по мелкому ремонту, в том числе ремонту запасных частей, узлов и деталей при деповском и капитальном ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

Грузовым вагоном является единица подвижного состава, предназначенная для перевозки грузов (Стандарт СЭВ СТ СЭВ 4860-84 «Вагоны грузовые и их узлы термины и определения»). Данным стандартом предусмотрено, что грузовые вагоны не относятся к моторвагонному подвижному составу.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество в 2014-2016 годах производило ремонт локомотива, трамвая, прочего моторовагонного подвижного состава и в качестве основного вида деятельности получило от этой деятельности наибольший доход, соответствующий ОКВЭД 35.20.9.

Как пояснил заявитель, и ответчиком не опровергнуто, депо  никогда не ремонтировало и не ремонтирует ни локомотивы, ни трамваи, ни прочий моторвагонный подвижной состав.

ОАО «ВРК-3» в качестве основного вида деятельности осуществляет мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1), что по Российскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) отнесено к разделу I «Транспорт и связь» класс 63 «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность», подкласс 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 февраля 2014 года внесена соответствующая запись: исключен ОКВЭД 35.20.9 и присвоен ОКВЭД 63.21.1.

Пунктом 3.2 Устава АО «ВРК-3» предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, осуществляемый вид экономической деятельности структурного подразделения соответствует виду экономической деятельности общества, определенному Уставом и отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная деятельность соответствует 3 классу профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов 0,4 %.

Материалами дела подтверждается, что общество в 2014, 2015 и 2016 годах исчисляло страховые взносы исходя из вида деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 63.21.1) со страховой ставкой 0,4% по             3 классу профессионального риска.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что общество в 2014-2016 годах обоснованно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 304-КГ17-2534, от 08.12.2016 №А03-1117/2016, от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154, от 18.01.2017 № 307-КГ16-19041.

Ссылка фонда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой применение налогоплательщиками «серых» схем с целью противоправной минимизации налогообложения недопустимо, верно не была принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле применение заявителем попытки обхода закона не установлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Фонда от 09.11.2017 № 85 н/с в оспариваемой части.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2018 года по делу №А33-33476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин