СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13968/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-24961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Военторг-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года 

по делу № А60-24961/2023

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1156658098266)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – ответчик, АО «Военторг-Центр») о взыскании задолженности в размере 174 654 руб. 13 коп., в том числе 129 389 руб. 25 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109002:92 за период с 01.01.2012 по 28.02.2023, 45 654 руб. 88 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 395 руб. 50 коп., в том числе 46 660 руб. 33 коп. долга, 2 735 руб. 17 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Военторг-Центр» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с методом расчета задолженности и, соответственно, с суммой образовавшегося долга. По расчету ответчика, стоимость аренды за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 составит 1 072 руб. 98 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 6 033 руб. 73 коп., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 3 880 руб. 64 коп., с 01.01.2023 по 20.04.2023 - 1 212 руб. 98 коп. Ответчик не согласен с примененной судом ставкой арендной платы для земель «иное использование». Считает, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка «для эксплуатации военного городка».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Центр» с 16.04.2010 является собственником объекта недвижимости - чайная с кадастровым номером 66:56:0109002:160 площадью 224 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93337759.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109002:92 площадью 40 793 кв.м.

Истец, ссылаясь, что ответчик в силу нахождения на земельном участке объекта недвижимости осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 129 389 руб. 25 коп. платы за пользование земельным за период с 01.01.2012 по 28.02.2023, 45 654 руб. 88 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 20.04.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0109002:92 за период с 01.01.2012 по 28.02.2023 составил 129 389 руб. 25 коп. 

Плата за земельный участок, находящийся в собственности у муниципального образования, исчислена истцом на основании решений Нижнетагильской городской Думы от 21.12.2015 № 44, от 28.10.2021 № 49, от 23.03.2023 № 11, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков – «иное использование», площади земельного участка, определенной исходя из доли принадлежащих объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, оснований для определения доли ответчика в земельном участке исходя из общей площади всех объектов недвижимости не имеется, так как договор аренды сторонами не заключен.

Для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, суд предложил проведение экспертизы. Истец и ответчик соответствующих ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции, исследовав служебную записку от 07.08.2023 и фото-таблицы, установив, что здание с кадастровым номером 66:56:0109002:160 разрушено, по внешнему виду не эксплуатируется длительное время, подходы к зданию завалены и заросли сорной травой, в отсутствие экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о возможности определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, по периметру объекта недвижимости с учетом физического состояния объекта недвижимости.

В этой ситуации, когда отсутствие следов какой-либо хозяйственной деятельности с вовлечением спорного объекта явно, суд обоснованно посчитал, что определять площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости помимо непосредственной площади под объектом лишено смысла - здание разрушено и его эксплуатация невозможна, мер к восстановлению объекта ответчиком не принимается.    

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости расчета платы за земельный участок исходя из площади самого объекта 224 кв.м, без учета дополнительно площади, необходимой для эксплуатации. 

Суд признал обоснованной примененную истцом ставку арендной платы  «иное использование» 2 %, поскольку по назначению – «для эксплуатации военного городка» 1,14 %, земельный участок не используется. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно правомерности применения ставки 1,14 % - «для эксплуатации военного городка» и невозможности применение в расчете арендной платы ставки 2% - «иное использование», отклоняются.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка. 

В данном случае факт нахождения на земельном участке объекта, для размещения которого предусмотрена ставка 1,14 % от кадастровой стоимости, не подтвержден.

Состояние объекта недвижимости исключает определение фактического вида использования земельного участка.

Поскольку в спорный период земельный участок, предоставленный для  эксплуатации военного городка, никак ответчиком не использовался, апелляционный суд соглашается с выводом суда о целесообразности применения ставки, установленной для такого вида разрешенного использования земельного участка, как «иное использование».

Таким образом, приведенный в жалобе ответчиком контррасчет задолженности с использованием ставки арендной платы 1,14 %  является необоснованным. 

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195 - 196, 199 - 200 ГК РФ), признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 660 руб. 33 коп. (2020 год – 1140 руб. 98 коп., 2021 год – 9 414 руб. 61 коп., 2022 год – 31 338 руб. 35 коп., 2023 год – 4 766 руб. 39 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 735 руб. 17 коп. на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен апелляционным судом, признан правильным. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-24961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов