Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26209/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Курант-М" (адрес:  Россия 142791, д. Сосенки, Москва, Сосенское поселение, ул. Ясеневая, д. 3, пом. 951, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Йотун Пэйнс" (адрес:  Россия 187021, д. Федоровское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Шоссейная, д. 2-Г; Россия 187021, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.02.2019 № 8

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.12.2018 № 2018/52-юр

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курант-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнс» (далее – ответчик) 1 033 900 руб. задолженности за проведение сертификации и экспертизы по протоколу № 089-010-018ПИГ-2015, подтверждаемых договорами № 008-14/НГТС от 04.12.2014, 005/15 от 30.01.2015; 8 726 164,98 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено соглашение с дистрибьютором от 10.04.2014, а рамках которого 04.09.2014 подписан протокол и выдана соответствующая доверенность, согласно которым ответчик поручает истцу провести сертификацию и экспертизу технических условий и прочей документации на системы защитных покрытий Йотун в органах сертификации ОАО «Газпром». 

Результатом исполнения поручения является протокол № 089-010-018ПИГ-2015 с заключением о пригодности защитных покрытий Йотун и их соответствии требованиям СТО ОАО «Газпром».

Истец, в рамках данного поручения понес расходы в размере 1 033 900 руб., что подтверждается договором № 008-14/НГТС от 04.12.2014 и договором от 30.01.2015 № 005/15 и соответствующими платежными документами.

Данные работы были выполнены в интересах ответчика., которые последний не оплатил.

В рамках дистрибьюторского соглашения от 10.04.2014 от истца поступила заявка от 23.09.2016, принятая ответчиком, что подтверждается счетом 23.09.2016 № 495 160923/159.

 Согласно пункту 3.2 Соглашения, ответчик обязан без задержки принимать все входящие заказы на поставку. 

Все заказы, размещенные дистрибьютором и подтвержденные Йотун, считаются принятыми к исполнению за исключением тех случаев, когда Йотун сообщил о невозможности выполнения заказа (пункт 3.3).

 В соответствии с пунктом 5.8. Соглашения ответчик вправе приостановить поставку только после направления требования на основании пункта 12.4 Соглашения. 

Такие требования истцу не направлялись.

Однако, 30.09.2016 от ответчика была получено уведомление № 300916/1 о прекращении сотрудничества, а 03.10.2016 от ответственного менеджера ООО «Йотун Пэйнс» поступило сообщение, что отгрузки в адрес ООО «Курант-М» приостановлены и осуществляться не будут. Дальнейшая электронная переписка с сотрудниками ООО «Йотун Пэйнс» подтверждает, что ООО «Йотун Пэйнс» прекратило исполнение Дистрибьюторского соглашения.

Вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному соглашению истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 726 164,98 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку в результате его действий, истец не смог исполнить свои обязательства по договору поставки с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» и получить прибыль.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение с дистрибьютором от 10.04.2014 (далее – дистрибьюторское соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец – приобретать продукцию – лакокрасочные материалы Jotun. 

08 сентября 2014 года между истцом, ответчиком, ООО «Иолит Инвест», ООО «ЛКМ-снабжение», ООО «ТД «Покроф», ООО «Урал-ЛКМ», ООО «Норд-Лайн», ООО «Норд-Снаб» был подписан протокол, фиксировавший договоренность о проведении сертификационных испытаний лакокрасочных материалов Йотун с целью их включения в реестр систем покрытий и лакокрасочных материалов, разрешенных к применению на объектах ОАО «Газпром». 

В соответствии с пунктами  1, 3 указанного  протокола, истец был определен лицом, осуществляющим организацию проведения указанных испытаний, предусматривалась выдача ответчиком доверенности на представление интересов при соблюдении всех процедур по проведению сертификационных испытаний.

Между истцом и ООО «НефтеГазТехСертификация» (далее – «НГТС») был заключен договор от 04.12.2014 № 008-14/НГТС (л. д. 109 – 120), по условиям которого НГТС приняло на себя обязательство оказать услуги по экспертизе технических условий системы двухслойного лакокрасочного покрытия Penguard Universal – Hardtop XPF на соответствие требованиям СТО Газпром 2-3.5-046-2006 и Р Газпром 9.1-008-2010, а истец – выплатить вознаграждение в размере 320 000 руб.

Между истцом и ООО НПО «Лакокраспокрытие» (далее – «НПО «Лакокраспокрытие») был заключен договор 30.01.2015 № 005/15 (л. д. 15 – 20), по условиям которого НПО «Лакокраспокрытие» приняло на себя обязательство по проведению испытаний и образцов лакокрасочных материалов и покрытий и предоставлению письменного заключения по результатам испытаний, а истец – выплатить вознаграждение в размере 713 900 руб.

Указанные договора заключены истцом от своего имени, права и обязанности по ним возникли непосредственно у истца.

Доказательств заключения каких-либо договоров или совершения иных юридических действий на основании доверенности от 08.09.2014 от имени ответчика истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, компании, подписавшие протокол от 08.09.2014 (ООО «Иолит Инвест», ООО «ЛКМ-снабжение», ООО «ТД «Покроф», ООО «Урал-ЛКМ», ООО «Норд-Лайн», ООО «Норд-Снаб») возместили истцу понесенные расходы, а также выплатили истцу вознаграждение на основании заключенных между ними договоров комиссии. Так,

- ООО «ЛКМ-снаб» выплатило истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. (акт № 333 от 30.12.2015, акт № 171 от 29.12.2014, отчет комиссионера от 29.12.2014, платежное поручение № 1280 от 09.12.2014);

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. (договор комиссии № 04022015/4 от 04.02.2015 между Истцом и ООО «ЛКМ-снаб», акт № 310 от 14.12.2015, платежное поручение № 90 от 12.02.2015, платежное поручение № 1154 от 28.12.2015);

- ООО «Норд-Лайн» выплатило Истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных Истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. (договор комиссии № 02122014/1 от 02.12.2014, акт № 329 от 30.12.2015, акт № 167 от 29.12.2014, отчет комиссионера от 29.12.2014, платежное поручение № 647 от 11.12.2014),

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. (договор комиссии № 04022015/2 от 04.02.2015, акт № 308 от 14.12.2015, платежное поручение № 40 от 06.02.2015, платежное поручение № 592 от 28.12.2015);

- ООО «Норд-Снаб» выплатило Истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных Истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. (договор комиссии № 16122014/1 от 16.12.2014, акт № 334 от 30.12.2015, акт № 172 от 29.12.2014, отчет комиссионера № 1 от 31.12.2015, платежное поручение № 238 от 19.12.2014);

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. (договор комиссии № 04022015/5 от 04.02.2015, акт № 311 от 14.12.2015, платежное поручение № 400 от 17.12.2015, платежное поручение № 39 от 10.02.2015);

- ООО «ТД «Покроф» выплатило Истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных Истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. (договор комиссии № 26112014/1 от 26.11.2014, акт № 169 от 29.12.2014, акт № 330 от 30.12.2015, отчет комиссионера № 1 от 31.12.2015, платежное поручение № 810 от 12.12.2014),

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. (договор комиссии № 04022015/6 от 04.02.2015, акт № 312 от 14.12.2015, платежное поручение № 116 от 11.02.2015, платежное поручение № 1334 от 25.12.2015);

- ООО «Урал-ЛКМ» выплатило Истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных Истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. (договор комиссии № 01122014/1 от 01.12.2014, акт № 168 от 29.12.2014, акт № 331 от 30.12.2015, отчет комиссионера № 1 от 31.12.2015, платежное поручение № 638 от 15.12.2014),

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. (договор комиссии № 04022015/1 от 04.02.2015, акт № 307 от 14.12.2015, платежное поручение № 45 от 26.01.2016, платежное поручение № 54 от 06.02.2015, акт сверки от 31.12.2016);

- ООО «Иолит Инвест» выплатило Истцу:

· сумму в возмещение расходов в размере 53 333,33 руб., понесенных Истцом по договору № 008-14/НГТС от 04.12.2014, а также вознаграждение в размере 13 570 руб. 

· сумму в возмещение расходов в размере 102 000 руб., понесенных Истцом по договору № 005/15 от 30.01.2015 г., а также вознаграждение в размере 1 000 руб.

Таким образом, заявленные расходы в размере 1 033 900 руб., уже возмещены истцу на основании заключенных договоров комиссии, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 8 726 164,98 руб. истец ссылается на невозможность исполнить свои обязательства по поставке товара по договору от 11.07.2016 № 76/2016, заключенному с АО «ПРОМФИНСТРОЙ», по причине прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и возникшие в результате этого убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По условиям дистрибьюторского соглашения ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец – приобретать и оплачивать продукцию – лакокрасочные материалы Jotun. 

Как следует из пункта 3.3 дистрибьюторского соглашения, наименование, количество, ассортимент и иные условия поставки отдельных партий товара подлежали согласованию путем подачи заказов (заявок) истцом и их подтверждения ответчиком. Таким, образом, дистрибьюторское соглашение носило характер рамочного договора (соглашения).

При этом истец не представил доказательств согласования заявки на поставку лакокрасочных материалов в ассортименте и объеме, указанных в спецификации № 1 к договору поставки № 76/2016 от 11.07.2016 с АО «ПРОМФИНСТРОЙ».

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возможность получения им доходов, существовала реально и что допущенное ответчиком нарушение, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на истца.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курант-М» из федерального бюджета 16 038 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.