ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239107/21

20 июня 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 13.05.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 18  июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта Мира» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Карта мира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «Карта Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 100 010 000 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  доказательства реальности заемных отношений и передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере более 100 000 000 руб. по Договору займа исследовались судом при рассмотрении заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Карта Мира».

По утверждению кассатора, реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО5, а также хищение ФИО5 денежных средств  ФИО2 путем обмана установлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства введения ФИО5 в заблуждение ФИО2 относительно действия поручительства ООО «Карты Мира», а также не приняли во внимание злоупотребление правом и нарушение закона ФИО5

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ФИО6 фактически поручился своими активами в лице ООО «Карта Мира». Доказательством обращения с требованиями к поручителю ООО «Карта Мира» является обращение ФИО2 к единственному участнику и генеральному директору ООО «Карта Мира» ФИО5

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней,  представитель конкурсного управляющего ООО «Карта Мира» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2, возникшие на основании договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора поручительства от 26.10.2020, заключенного между ФИО5 и ООО "Карта Мира".

К заявлению кредитора приложены следующие документы: Договор займа от 26.10.2020, расписка о получении денежных средств от 26.10.2020, письма ФИО5 от 25.06.2021 и от 22.07.2021 (копия), Договор поручительства от 26.10.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО5, постановление следователя по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 10.08.2022, постановления следователя по ОВД отдела следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 10.08.2022 и от 07.09.2022, постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12.08.2022, Пенсионное удостоверение ФИО7

Из приложенных документов усматривается, что 26.10.2020 между ФИО5 и ФИО7 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО7 обязался передать ФИО5 денежные средства в сумме 100 010 000 рублей.

Пунктом 1 Договора займа срок возврата займа установлен 26.10.2021. В силу п. 6 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% на весь срок займа. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 11 Договора займа).

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 26.10.2020.

Между ФИО7 и ООО «Карта Мира» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поручительства от 26.10.2020.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга.

Заявитель полагая, что требования подлежат предъявлению к поручителю - ООО «Карта Мира», ввиду неисполнения условий договора займа основным заемщиком, обратился в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что ФИО5 при заключении договоров займа с ФИО7, а также при заключении от имени ООО «Карта Мира» договор поручительства не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов; ФИО5 введя в заблуждение ФИО7 под предлогом развития своего бизнеса похитил денежные средства путем обмана, причинив ФИО7 ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  истечения срока поручительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок поручительства в договоре не установлен. Следовательно, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата займа установлен 26.10.2021.

Судами учтено что, кредитором не было предъявлено требований к поручителю – ООО «Карта Мира» в течение года с момента наступления срока возврата займа. Доказательств обратного не представлено.

Суды приняли во внимание, что представителем кредитора в заседании суда озвучено о наличии доверительных отношений между ФИО5 и ФИО2 и возврате ФИО5 ранее выданного займа по иному договору.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании должником в лице руководителя ФИО5 предъявления в суд требований о взыскании задолженности с поручителя ранее возбуждения дела о банкротстве ООО «Карта Мира» не представлено.

Вопреки доводам кредитора, непередача документов конкурсному управляющему в настоящем деле о банкротстве не доказывает и не опровергает заявленный кредитором факт недобросовестности должника в лице руководителя ФИО5 и не является основанием для продления/восстановления срока поручительства, поскольку такое восстановление срока законодательством не предусмотрено.

Суды исходили из того, что кредитором не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче по договору займа которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности в выдаче займа; соответствующих доказательств не представлено.

При этом осведомленность кредитора о необходимости представления соответствующих доказательств следует из возражений процессуальных оппонентов настоящем деле и деле о банкротстве ФИО5 (№ А40-213349/22).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды верно отметили, что постановления представленные кредитором постановления следователя не являются относимыми, допустимы и достаточными доказательствами в обоснование наличия денежных средств у кредитора, правомерного ими владения, а также факта передачи по договору займа.

Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, оформлены только на основании показаний (со слов) самого ФИО8, т.к. ФИО9 находится в розыске.

Вопреки доводам кассатора, кредитором не обоснована целесообразность предоставления займа наличными средствами должнику.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 100.010.000 руб.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Заявитель со ссылкой на судебную практику - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, №А40-19700/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305- ЭС22-23203 по делу №А41- 89585/2021, указал, что следствием недобросовестного поведения со стороны поручителя и заёмщика в одном лице (ФИО10) является продление срока на предъявление требований к поручителю - требование считается предъявленным в срок, если претензия направлена поручителю до истечения срока поручительства, в связи с чем срок для предъявления требования к поручителю не пропущен.

Между тем, требование к поручителю предъявлено 09 августа 2023 года (Определение о принятии заявления к производству от 16.08.2023) то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО2 обратиться к поручителю – ООО «Карта мира» с требованиями о взыскании долга по договору поручительства. Все реквизиты Общества для направления претензий и подачи иска имелись в распоряжении Заявителя, так как содержались в договоре поручительства.

Довод о том, что доказательства реальности заемных отношений и передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере более 100 000 000 руб. по Договору займа исследовались судом при рассмотрении заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Карта Мира» подлежит отклонению, поскольку в рамках данного спора суд исследовал факт перечисления денег со счета ФИО9 на р/с ООО «Карта мира».  Суд счел достаточными и подтвержденными доказательствами факт безналичного перечисления ФИО5 денег на расчетный счет ООО «Карта мира».

Доводы о том, что ФИО2 является инвалидом второй группы, плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог обратиться ранее, в судах обеих инстанций не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01  апреля  2024 года  по делу № А40-239107/21  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева