АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  4 октября 2018 года                      

 

Дело № А35-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

   от индивидуального предпринимателя

   ФИО2

305000, 

<

...>

ОГРНИП 304463233600771

  

   от ИФНС России по г.Курску

  305000, 

<

...>

  ОГРН 

<

***> 

 

ФИО2 – предприниматель

ФИО3 – представитель,  

дов. от 21.08.18г. № 21.08-01

Е. – представитель, 

дов. от 21.08.18г. № 21.08-02

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 27.12.17г. № 07-07/066098

ФИО5 – представитель, 

дов. от 24.09.18г. № 07-07/044830

ФИО6 – представитель, 

дов. от 24.09.18г. № 07-07/044845

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.18г. (судья Д.В.Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, А.И.Протасов) по делу  № А35-3625/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 03.02.17г. № 21-25/4/46 ". 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт, которым Предпринимателю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере        47452633,21 руб., пеня в размере 17564667,4 руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1485794,74 руб., принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от  17.10.16г. № 21-24/31/393). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО «ТрансИнтер» (правопреемник ООО «Кремень» и ООО «Сталкер»), ООО «Феникс», ООО «Зенит», ООО «Реконт». Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реальными, документооборот носил формальный характер. 

Решением УФНС России по Курской области от 13.04.17г. № 154 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

  Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что нереальность хозяйственных операций Предпринимателя со спорными контрагентами налоговым органом не доказана, а Предпринимателем представлены доказательства реальности данных операций.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства в связи со следующим.

В качестве доказательств реальности поставки товаров в адрес Предпринимателя спорными контрагентами суды сослались на объяснения Предпринимателя о том, что доставка товаров производилась транспортом контрагентов, а также на документы складского учета Предпринимателя, в которых отражался факт поступления товаров на склад.

Между тем, налоговым органом представлялись доказательства того, что у спорных контрагентов отсутствовали как трудовые (штат сотрудников), так и материальные (транспортные средства) ресурсы для доставки товаров до склада Предпринимателя. 

Доводы налогового органа суды отклонили, посчитав, что ведение оптовой торговли не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, может осуществляться с привлечением ресурсов третьих лиц и организаций, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Доводы и доказательства  налогового органа (выписки банка о движении денежных средств по счетам) об отсутствии доказательств приобретения спорными контрагентами товаров для последующей реализации Предпринимателю, а также отсутствии доказательств оплаты услуг третьих лиц для доставки товаров Предпринимателю были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что расчеты могли производиться иными способами – наличными денежными средствами, зачетом однородных требований и т.д. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ Предпринимателем не велся.

Таким образом, поскольку какие-либо документы, подтверждающие перевозку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) Предпринимателем не были представлены, суды признали факт доставки товаров от спорных контрагентов доказанным лишь объяснениями Предпринимателя, а также товарными накладными и документами складского учета, из формального характера которых исходил налоговый орган при принятии оспариваемого решения. 

Также судами установлено, что оплата товара, который значился поступившим от спорных контрагентов по представленным Предпринимателем товарным накладным и документам складского учета, в адрес спорных контрагентов им не производилась. Вместо этого спорные контрагенты в конце календарного года на основании договоров цессии уступали право требования задолженности с Предпринимателя иным лицам - ООО «Комплект», ООО «Эксперт», ООО «Паритет», ООО «Сталкер», с которыми после этого Предприниматель составлял акты зачета взаимных требований.

Суды посчитали, что данные обстоятельства подтверждают факт оплаты Предпринимателем товаров спорных контрагентов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем при исчислении НДС были заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО «Кремень» - в 2012 году в размере 3860580,59 руб. исходя из общей стоимости товаров 25308250,66 руб.; в 2013 году в размере 3611840,51 руб. исходя из общей стоимости товаров 23677621,15 руб.; в  2014 году в размере 3076112,35 руб. исходя из общей стоимости товаров 20165625,42 руб.

31 декабря каждого года по договорам цессии ООО «Кремень» уступало право требования сложившейся за год задолженности Предпринимателя ООО «Эксперт», и в тот же день Предпринимателем составлялась справка о зачете взаимных требований с ООО «Эксперт».

Аналогичным образом Предпринимателем при исчислении НДС были заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО «Сталкер» - в 2012 году в размере 2293395,84 руб. исходя из общей стоимости товаров 15034483,91 руб.; в 2013 году в размере 3701584,74 руб. исходя из общей стоимости товаров 24264684,52 руб.; в  2014 году в размере 3076112,35 руб. исходя из общей стоимости товаров 20165625,42 руб.

31 декабря каждого года по договорам цессии ООО «Сталкер» уступало право требования сложившейся за год задолженности Предпринимателя ООО «Комплект» (2012 и 2013 годы) и ООО «Эксперт», и в тот же день Предпринимателем составлялась справка о зачете взаимных требований с ООО «Комплект» и ООО «Эксперт». 

Между тем, какие-либо доказательства наличия обязательств ООО «Комплект» по оплате приобретенных у Предпринимателя товаров (работ, услуг) на общую сумму 39299168,43 руб. (в том числе НДС в размере 5994980,58 руб.) судами не исследовались, в принятых ими судебных актах указание на данные доказательства отсутствуют.

В подтверждение обязательств перед Предпринимателем ООО «Эксперт» судами приведен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.14г., по которому ООО «Эксперт» арендовало у Предпринимателя офисные помещения.

Между тем, как указано в судебных актах, оплата ООО «Эксперт» по данному договору составила за период с 01.01.14г. по 22.12.14г. всего 75183,75 руб., в том числе НДС 11468,71 руб., что на несколько порядков больше размера задолженности, право требований которой ООО «Эксперт» приобрело в 2012-2014 годах по договорам цессии у ООО «Кремень» и ООО «Сталкер».

Следовательно, выводы судов о фактической оплате Предпринимателем товаров спорным контрагентам и о реальности следок с ними основаны лишь на объяснениях Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от             6 июня 2018 года по делу № А35-3625/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

                                                                                            ФИО1