﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр4/штраф

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсный управляющий Архипов В.О., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9597/2019)  Крыжного Романа Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-41203/2017/истр4/штраф (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича о наложении денежного штрафа за неисполнение судебного акта на генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжного Романа Александровича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент»

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – должник, ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240. 

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90. 

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) арбитражный суд обязал генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжного Романа Александровича передать конкурсному управляющему ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипову Олегу Вячеславовичу заверенную копию договора аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01; справку по фактическому наличию имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01; акты сверки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение арбитражного суда от 03.09.2018 оставлено без изменений. 

05.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о применении в отношении генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжнова Р.А. денежного штрафа в пользу  конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу определением суда и до его фактического исполнения. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил применить в отношении Крыжнова Р.А. астрент и установить денежную выплату в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» в размере 85 000 руб.

 Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 взыскано с генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжнова Романа Александровича в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» денежная сумма (неустойка) за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-41203/2017/истр.4 в виде штрафа в размере 20000 руб.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Крыжный Р.А. просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019 отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что истребуемые  судом документы были утеряны, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018.  Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос отсутствия исполнительного производства в отношении исполнения судебного акта, которым истребовались документы.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Архипов О.В. просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Крыжновым Р.А. определения арбитражного суда от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-41203/2017/истр.4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №А56-41203/2017/истр. 4 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжного Р.А. заверенной копии договора аренды от 01.01.2014 №ТД/Я КТО 1/01; справки по фактическому наличию имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01; актов сверки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 №ТД/ЯКТ01/01.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу №А56-41203/2017/истр.4-штраф заявление конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. о наложении денежного штрафа за неисполнение судебного акта на ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжпого Р.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент» удовлетворено.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС 026115994, в отношении генерального директора ООО «Яхтенный порт «Терийоки» Крыжновым Р.А. возбуждено исполнительное производство №1351/19/78009-ИП. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в указанной сфере.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

 Доводы подателя жалобы о том, что истребуемые документы Крыжным Р.А. 28.08.2018 были утеряны, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В обоснование довода  о том, что истребуемые документы были утеряны Крыжным Р.А. было представлено  заявление из ОМВД по Курортному району СПБ, объяснения Крыжного В.А. от 28.08.2018 и талон уведомления, из которых не следует, что Крыжным В.А. были утрачены именно истребуемые документы.

В другом обособленном споре по делу А56-151561/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО «Яхтенный порт «Терийоки» на основании доверенности Дорофеевой Л.И. был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу А56-151561/2018, к которому были приобщены следующие документы: 1) соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора аренды № ТД/ЯКТ 01/01 от 01.01.2014;  2) акт приема-передачи имущества по договору аренды № ТД/ЯКТ 01/01 от 05.08.2016г.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что поскольку истребуемые документы были предоставлены Крыжным В.А. в рамках  дела №А56-151561/2018, то указанные документы не утеряны. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации на основании определения от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-41203/2017/истр.4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 ГК РФ. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания  неустойки, определив е в виде фиксированной суммы штрафа в размере 20 000 руб., поскольку требование конкурсного управляющего является нематериальным, и рассчитать размер ответственности за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным. В указанной части (в части размера штрафа) конкурсный управляющий возражений не заявлял. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу №  А56-41203/2017/истр4/штраф оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков