ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6667/2023

город Самара

7 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В., с участием: от истца: представитель Поршин А.И. (доверенность от 01.08.2023), от ответчика: представитель Булавинцева Л.В. (доверенность от 08.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 (судья Григорьева М.Д.) по делу № А55-6667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп»  (далее – ООО «Полимерпол Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» (далее – ООО СК «Патриот», ответчик) о взыскании 1 275 750 руб. долга, 1 033 357 руб. 50 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по спорному договору в размере за период с 10.03.2023 по 29.05.2023 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 750 руб. долга; 103 335 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 29.05.2023, 34 163 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 изменить в части, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ответчиком, выступающим в качестве Заказчика и истцом, выступающим в качестве Подрядчика, заключен Договор подряда № 51 (далее — Договор), в соответствии с которым, Истец взял на себя обязательство выполнить работы по укладке покрытия «Полимерспорт» из резиновой крошки, толщиной 20 мм на объекте Заказчика Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022 (п. 1.1 Договора) в сроки, указанные в Договоре, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ

         В соответствии с п. 5 1 Договора Стоимость работ по Договору в соответствии со Сметным расчетом № ЛС-1 (Приложение № 1) составила 1 275 750 руб., в том числе НДС 20% - 212 625 рублей.

         В соответствии с п 5.2 Договора (в редакции подписанного Протокола разногласий) Заказчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.4 настоящего Договора, и получения от Заказчика - Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ. 

         Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме в установленные сроки, о чем 30.11.2022  между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/11-30.

         09.02.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. 17 от 08.02.2023) об оплате задолженности по Договору.

         В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется из приложения № 1 и составила 1 300 334 руб., в т.ч. НДС 20% 216 722,33 руб.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

        Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

         Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

          Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021.

         По акту по форме КС-2 от 23.11.2022 объем фактически выполненных истцом работ по укладке покрытия из резиновой крошки согласно договора № 51 от 23.11.2022 составляет 397 м2, в общей сумме 1 275 750 руб.

         Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов по форме КС-2 по договору подтверждает, что в ходе приемки работ подрядчик полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре, так как подписал акты приема - передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались. Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи- приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта.

           Поскольку акт подписан без замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ. Арбитражный суд первой инстанции также учёл, что представитель ответчика наличие основной задолженности, ее обоснованность по существу не оспорил.

           На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга в размере  1 275 750 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 033 357 руб. 50  коп., начисленной на сумму задолженности в период с 10.03.2023 по 29.03.2023 в соответствии с положениями пункта 6.3 договора подряда № 51 от 23.11.2023 в размере 1 % от общей стоимости работ.

           Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просрочка исполнения обязательства не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором последний просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 42 466 руб. 75 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд первой  инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную  к взысканию неустойку до 103 335 руб. 75 коп., руководствуясь при этом следующим.

            На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

            Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение договорной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

              Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

            В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика. В качестве доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлены, в частности, бюллетени ЦБ РФ – процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов, а также в разделе разделов ОКВЭД), за март 2023 года.

            Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истцом предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 1% в день за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически это годовая ставка в 365% и влечет извлечение истцом необоснованной прибыли.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования и снизил заявленный размер неустойки до 103 335 руб. 75 коп., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того, суд первой инстанции отметил, что  обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310,  329-333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 163, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 275 750 руб. долга; 103 335 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 29.05.2023, 34 163 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-6667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             А.Г. Котельников

                                                                                                                      О.В. Барковская