91/2023-25587(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-694/2023

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57-694/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица: ПАО НК РуссНефть, ООО «Проагротех», Администрация Татищевского  муниципального района Саратовской области,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- представитель ИП ФИО3 – ФИО4,  действующая на основании доверенности от 16 мая 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 14 012 788  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления  решения суда в законную силу до даты исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Саратовской области от 29.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

26.03.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимого имущества, уступки прав по договорам аренды.  

Предметом договора являлось: 

Пункт 1.1. - заключение договоров купли-продажи объектов недвижимого  имущества (земельные участки и нежилые здания);  

Пункт 1.2. - заключение договоров купли-продажи недостроенных объектов; 

Пункт 1.3.- заключение соглашений об уступке прав по договорам аренды  земельных участков, заключение в будущем договоров купли-продажи недвижимого,  движимого имущества и замены стороны в обязательстве в договорах аренды земельных  участков;  

Пункт 1.4. - заключение договоров купли-продажи объектов недвижимого  имущества (земельные участки);  

Пункт 1.5. - заключение договоров купли-продажи объектов движимого имущества;  

Пункт 1.8. договора определяет срок заключения основных договоров - 31 декабря  2021 года.  

Пунктом 2.3. договора определена совокупная стоимость объектов в размере 105 260  500 рублей.  

В пункте 2.4. договора определен аванс в размере 25 262 520 рублей. 

Цена за объекты движимого и недвижимого имущества подлежит уплате путем  помещения денежных средств в банковскую ячейку в согласованном сторонами банке.  

16.04.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному  договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, уступки прав по договорам  аренды от 26.03.2021 по увеличению размера авансового платежа.  

28.05.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному  договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, уступки прав по договорам  аренды от 26.03.2021 по определению выкупной цены за объекты, порядке внесения  денежных средств в банковскую ячейку и распределения авансового платежа.  

Обязанность ФИО2 по предоставлению оригиналов документов,  предусмотренных договором (пункт 1.9.) частично так и не была исполнена и стороны  заключить договор по всем планируемым к покупке объектам движимого и недвижимого  имущества не смогли.  

Сделка предусматривала авансовые платежи, которые были внесены ФИО3 в размере:  

- 26.03.2021 было передано наличными 422 000 евро, что составляет 37 200 000  рублей,  

- 16.04.2021 было передано наличными 89 500 евро, что составляет 8 080 942 рубля.  

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

С учетом передачи денежных средств в иностранной валюте и последующей  конвертации по курсу, частично денежные средства ФИО2 были возвращены и  размер авансового платежа составил 45 260 000 рублей.  

В последующем, 28.05.2021 были заключены договоры купли-продажи, в которых  авансовые платежи были частично зачтены и произведена доплата, путем помещения  денежных средств в банковскую ячейку  

Таким образом, общий размер авансового платежа, переданного ФИО3,  составляет 45 260 000 рублей. Размер зачтенного авансового платежа по договорам купли-продажи составляет 31 247 212 рублей. Разница в полученных ФИО2 от ФИО3 денежных средствах составляет 14 012 788 рублей.  

Это сумма авансового платежа, на которые договоры купли-продажи так и не были  заключены и объекты не переданы.  

Договоры купли-продажи по всем объектам не были заключены из-за отсутствия  документов, дающих основания для совершения сделок. ФИО2 в нарушение  пунктов 2.6.1, 3.5.1,4.6.1, 6.5.1 договора в срок до 30.04.2021 не были предоставлены:  

 - выписки из ЕГРН по каждому объекту, подтверждающие право собственности  продавца на все Объекты; отсутствие ограничений прав и обременении в отношении всех  Объектов; правоустанавливающие документы продавца на все объекты (договоры купли-продажи и прочее, что применимо).  

по земельным участкам 6, 13, 14, 17, 22, 24, 25, 27, 31 не представлены: выписки из  ЕГРН по каждому Объекту, подтверждающие: право собственности Продавца на все  Объекты; отсутствие ограничений прав и обременении в отношении всех Объектов;  правоустанавливающие документы продавца на все объекты (договоры купли-продажи и  прочее, что применимо); документы, подтверждающие отсутствие в отношении продавца  судебных, исполнительных, банкротных производств, отсутствие требований ФНС РФ и  каких-либо кредиторов к продавцу; правоустанавливающие документы продавца на все  объекты (оригиналы: договоры купли-продажи, договоры аренды со всеми  дополнительными соглашениями к ним, иные документы о приобретении, либо создании -  для движимого имущества);  

Должны были быть представлены не позднее 10 дней с даты регистрации перехода  прав по сделкам (не позднее 13.06.2021 года):  

- Акт сверки с налоговыми органами, подтверждающий отсутствие задолженности у  Продавца перед налоговыми органами, датированный не более чем 10 (десятью) днями до  даты заключения Договоров и платежные поручения по оплате задолженности, указанной  в ранее полученном акте сверки с налоговыми органами от 12.04.2021 года (оригиналы);  

- Постановления о прекращении исполнительных производств в отношении  продавца (30398/18/64040-ИП от 22.05.2018 30398/18/64040-СД; 16719/19/64040-ИП от  30.01.2019; 17552/19/64035-ИП от 12.04.2019 14984/18/64035-СД; 37439/19/64035-ИП от  26.08.2019; 34502/19/64035-ИП от 08.08.2019; 27266/20/64035-ИП от 03.06.2020;  41190/20/64035-ИП от 18.08.2020; 68673/20/64035-ИП от 11.12.2020; 9498/21/64035-ИП от  15.02.2021; 12230/21/64035-ИП от 25.02.2021; 13042/18/64040-ИП от 07.03.2018  30398/18/64040-СД - оригиналы);  

- Квитанции об оплате налогов, платежей по ресурсам за Объекты за последние 3  (три) года (оригиналы);  

- Уведомления, направленные Арендатором в адрес муниципального образования  (арендодателя) о передаче прав по Договорам аренды.  

Однако, 19.11.2021г. ФИО2 продает земельный участок № 24 ФИО5, а  18.01.2022г. продает два земельных участка ФИО6, по двум земельным участкам  заключает договор залога с налоговым органом (дело № А57-2902/2022 об обращении  взыскания на земельные участки). По настоящее время не выкупил участки у третьих лиц,  не предоставил ПТС на технику.  

ФИО2 в рамках дела А57-20921/2022 подано исковое заявление, в котором  он отказывается от последующего исполнения договора и требует возврата объектов  движимого и недвижимого имущества, путем заключения договоров на условиях  предварительного договора.  

Истец считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества, уступки прав по договорам аренды от 26.03.2021 являются расторгнутыми из-за истечения срока действия договора и отказа ФИО2 от его исполнения.  

37 200 000 рублей - аванс в рамках подписанного предварительного ДКП (аванс   № 1), 26 марта было передано наличными в Евро 422 000, затем 29 марта был произведен  обмен на рубли 2-мя конвертациями, в итоге была получена сумма 37 661 762 рубля, из  которых ФИО2 на месте вернул ФИО7 461 762 рубля (Расписка № 1 от  26.03.2021г.);  

8 060 000 рублей - дополнительный аванс, выплаченный по Дополнительному  соглашению № 1 к предварительному ДКП. 16 апреля 2021г. (аванс № 2) - в банке было  передано 89 500 Евро, которые при обмене дали сумму 8 080 942 рубля, из которых ФИО2  на месте вернул ФИО7 20 950 рублей (Расписка № 2 от 16.04.2021г.);  

51 000 000 рублей - в рамках основных договоров купли-продажи и уступки прав  аренды была произведена закладка в ячейку 28 мая 2021г. (основная сумма № 1, заложено  556 000 Евро - банк производил конвертацию по курсу 91,73. Справка 1/1 от 28.05.2021г.);  

24 763 788 рублей - в рамках основных договоров купли-продажи и уступки прав  аренды была произведена передача наличными остатка суммы 3 июня 2021г. (основная  сумма № 2. Расписка № 3 от 03.06.2021г.).  

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы 14  012 788 рублей в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ) вследствие не возникновения  обязательства из основного договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица.  

Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.  

Судом первой инстанции запрашивались доказательства реальности сделки. 

Согласно представленных пояснений и документов в подтверждение реальности  сделки истцом предоставлены доказательства того, что на момент заключения договора с  с ФИО2 он имел в своем распоряжении денежные средства, в количестве  

достаточном для исполнения обязательств по оплате за приобретаемое движимое и  недвижимое имущество.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении  собственных средств на карту ФИО3 в период с 09.01.2020 по 31.05.2021 на  общую сумму 35 150 000 руб.; договор займа б/н от 15.03.2021г., по которому истцу были  переданы 39 000 000,00 рублей и договор беспроцентного займа от 25.05.2021г., по  которому были получены денежные средства в размере 52 422 361,20 руб.  

Всего по договорам займа ФИО3 получил 91 422 361,20 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и,  исходя из представленных им доказательств, подтвержден материалами дела.  

Доказательств встречного исполнения либо возврата спорных денежных средств  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, явку  представителя в судебные заседания ответчик также не обеспечил.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом  размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную  силу до даты исполнения судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о  судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как  опровергается материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20921/2022  11 января 2023 года требования ИП ФИО3 выделены в отдельное производство – делу присвоен номер А57-694/2023.  

Представитель ИП ФИО2 присутствовал при вынесении определения о  выделении материалов дела в отдельное производство, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 11.01.2023 и определением суда первой инстанции от 11.01.2023 о  выделении требования в отдельное производство.  

В последующем участия со стороны ИП ФИО2 или его представителя при  рассмотрении требований ИП ФИО3 не было.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное  извещение направляется также по месту нахождения представителя.  

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении  предварительного судебного заседания по настоящему делу на 27.02.2023 было  направлено судом первой инстанции ответчику 24.01.2023 по адресу его регистрации:  412192, Саратовская обл., Татищевский р-он, Сторожевка, ул. Компрессорная, д. 19/1 (л.д.  10).  

Указанное почтовое отправление № 41097879713077 прибыло в место вручения  26.01.2023 и было возвращено 09.02.2023 в адрес суда первой инстанции по истечении 7- дневного срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от  31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", с указанием  на «возврат по иным обстоятельствам».  

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и  назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 27.02.2023  было направлено судом первой инстанции в адрес представителя ответчика, которое было  получено представителем ответчика ФИО8 27.01.2023 по доверенности от  20.02.2021, выданной ИП ФИО2 сроком на пять лет, о чем свидетельствует  отметка представителя на уведомлении о вручении (л.д. 13).  

Следует отметить, что указанный на данном уведомлении о вручении адрес  представителя ответчика ФИО8 (410002, 

<

...>),  также указан представителем ФИО8 в апелляционной жалобе как адрес для  получения корреспонденции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе по  настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  заявителя не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу №  А57-694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна