ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10551/2021

Дело № А40-11221/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года по делу № А40-11221/20, по иску ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» к ООО "НРДЖИ" о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НРДЖИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 844 471, 08 руб. убытков в виде реального ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-11221/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» (Истец) является компанией, созданной на территории Республики Кипр в 1989 г., которая занимается разведением и экспортом рыбы под торговой маркой levantina fish (https://www.levantinafish.com).

В обоснование иска, Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «НРДЖИ» (Ответчик) недобросовестно использовал институт юридического лица, а также недобросовестно вёл переговоры о заключении договора. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) содержит запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). При этом п. 4 указанной статьи 10 ГК РФ предусматривает, что «если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-186517/16-61-1687 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» 3 821 465, 19 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 120, 19 руб.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015823635, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 39241/17/77055-ИП 30.08.2019. 

Исполнительный лист не исполнен в полном объеме на дату обращения истца с иском в суд. 

Истец указал, что в связи с не предоставлением со стороны ООО «САЛЮТ» (должника) отчетности, деятельность ООО «САЛЮТ» прекращена способом исключения из Единого реестра юридических лиц решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 10.01.2019, а исполнительное производство № 39241/17/77055-ИП 30.08.2019 прекращено, взысканная сумма составила всего 7 871 руб. 30 коп., что подтверждается постановлением службы судебных приставов исполнителей о прекращении исполнительного производства. 

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-186517/16-61-1687, установлены, в том числе, следующие обстоятельства: 

- факт поставки Истцом на территорию Российской Федерации товара на сумму 52 809 евро в адрес ООО «САЛЮТ» в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г.; 

- неисполнение со стороны ООО «САЛЮТ» обязательства по оплате указанной суммы долга по поставке товара, что нарушило права Истца, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ. 

Истец считает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В указанный Арбитражным судом г. Москвы период времени ООО «НРДЖИ», расположенное по адресу: 105082 

<

...>, в лице Генерального директора ФИО3 осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 об ООО «НРДЖИ». 

22.11.2013 генеральный директор ООО «НРДЖИ», ФИО3, сообщила директору ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД» Антонису Кимонидесу в устной форме, а также - письменно, посредством электронного сообщения, о заказе на поставку товара в адрес ООО «САЛЮТ», также расположенным по указанному выше адресу, а именно: 105082 

<

...>. 

Указанные обстоятельства позволили Истцу прийти к выводу, что ООО «САЛЮТ» не являлся самостоятельным участником экономической деятельности в отношениях с ООО «КИМАГРО ФИШФАРМИНГ ЛТД». Таким участником фактически было ООО «НРДЖИ»; что Ответчик несет ответственность за судебный долг ООО «САЛЮТ», в том числе, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ как следствие деликта с его стороны путем недобросовестного использования юридического лица и недобросовестного ведения переговоров с Истцом. 

Следуя заказу Ответчика, Истец осуществил поставку товара в адрес ООО «САЛЮТ», в результате чего понес подтвержденный указанный выше судебным актом материальный ущерб в размере 3 844 471, 08 руб.

Обстоятельства дела, по мнению Истца, подтверждают, что Ответчик в лице генерального директора ФИО3 принял существенное деловое решение, указав Истцу на ООО «САЛЮТ» как на получателя товара по договору поставки, показав тем самым высокую степень вовлеченности в процесс управления ООО «САЛЮТ», что является основанием (со ссылкой на ст.1080 ГК РФ) для привлечение Ответчика к солидарной ответственности.

Истец считает, что Ответчик умышленно не указал Истцу для поставки товара ООО «НРДЖИ», намерения прекращать деятельность которой не имелось, а указал для поставку товара ООО «САЛЮТ», имея намерение прекратить деятельность данного юридического лица и тем самым затруднить или сделать невозможным взыскание Истцом долга за товар.

Истец также считает, что Ответчик на дату заключения договора поставки между Истцом и ООО «САЛЮТ», умолчал о наличии платежеспособной компании, а именно: ООО «НРДЖИ», которая до настоящего времени осуществляет торговлю рыбой, имеет складскую базу по адресу 

<

...> Москва и Московская область.

Истец указал, что имеется состав правонарушения (деликта) со стороны Ответчика, который заключается: 

- в наступлении вреда, а именно в утрате Истцом имущества в виде денежных средств на сумму 3 844 471 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в деле исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу № А40-186517/16-61-1687, взыскание по которому не могло быть осуществлено в полном объеме в связи с отсутствием имущества и исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с 10.01.2019, о чем имеется запись в Постановлении СПИ о прекращении ИП; 

- в противоправности действий Ответчика, а именно в нарушении ст.ст. 10, 434.1 ГК РФ, которые содержат запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), а также запрет на недобросовестное ведение переговоров; 

- в деятельности Ответчика, результатом которой стала поставка Истцом товара ООО «САЛЮТ». В материалах дела имеется письменное указание ООО «НРДЖИ» о поставке Истцом товара в адрес неплатежеспособного юридического лица, ООО «САЛЮТ»; 

- Ответчик недобросовестно спровоцировал исключение из ЕГРЮЛ не только ООО «САЛЮТ», но и ООО «НРДЖИ» с целью затруднить или сделать невозможным взыскание Истцом долга по рассматриваемому иску, который был принят к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 24 марта 2020 года; 

- в осознании со стороны Ответчика общественной опасности своих действий, предвидении со стороны Ответчика неизбежности наступления вреда Истцу. При этом вина в гражданском правонарушении презюмируется в силу действующего в Российской Федерации принципа генерального деликта.

Указанные обстоятельства права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции верно установил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-186517/16-61-1687 не является в силу ст.69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, так как в настоящем деле участвуют другие лица (ООО «НРДЖИ» в указанном деле не участвовало). 

Таким образом, обстоятельства возникновения между Истцом и ООО «САЛЮТ» правоотношений по поставке товара, неисполнения обязательств, и иных установленные решением обстоятельств, на которые указывает истец, документально не подтверждены. В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, установленные спорным решением суда.

Статьей ст. 434.1 ГК РФ, на которую истец также ссылается в обоснование иска, установлено, что убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, но не в результате каких либо действий/бездействием третьего лица. 

Основания возникновений неблагоприятных для истца последствий, истец связывает с неплатежеспособностью его контрагента по совершенной сделке, а также по причине указания на такого контрагента генеральным директором Ответчика. 

Суд верно указал, что Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо переговоров между сторонами по делу, на основании которых истец вступил в правоотношения с третьим лицом. Ходатайства об истребовании каких либо доказательств в обоснование иска, истцом не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных условий для возложения на Ответчика обязательства по возмещению убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года по делу № А40-11221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова                                                           

 

                                                                                                          Б.В. Стешан