﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4916/2020

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» Перепечко Е.Л. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), акционерного общества «Ангарская птицефабрика» Пановкиной С.А. (доверенность № 209Д/юр от 05.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после окончания перерыва – акционерного общества «Ангарская птицефабрика» Пановкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Ангарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу № А19-4916/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ОГРН: 1033800517398, ИНН: 3801006828, г. Ангарск, далее – МУП АГО «Ангарский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Ангарская птицефабрика» (ОГРН: 1023800519050, ИНН: 3801049437, г. Ангарск, далее – АО «Ангарская птицефабрика», ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод за сентябрь 2017 года в размере 2 388 966 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункты 34-36, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, (далее – Правила 167), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), пункты 18, 19, 21, 22, 27, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

АО «Ангарская птицефабрика», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили предмет спора и необоснованно взыскали в пользу гарантирующей организации плату за вред, причиненный окружающей среде, в то время как у истца право на такое взыскание отсутствует.

АО «Ангарская птицефабрика» не согласно с расчетом платы, произведенным с применением стократного коэффициента на основании постановления Правительства Иркутской области от 24.02.2011 № 40-пп (далее – Постановление № 40-пп), указывает на то, что расчет должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие нарушений при отборе и исследовании проб, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

МУП АГО «Ангарский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Ангарская птицефабрика» и МУП АГО «Ангарский водоканал» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2021 до 10 часов 20 минут 13.04.2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 03.07.2015 между МУП АГО «Ангарский водоканал» (гарантирующей организацией) и АО «Ангарская птицефабрика» (абонентом) заключен договор № 0090, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений города Ангарска для последующей очистки и сброса в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить гарантирующей организации оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Подпунктами «г» и «е» пункта 4.2 договора предусмотрено, что гарантирующая организация имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (при установлении для абонента таких нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством), плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и требований к объему и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктами «г», «д», «ж» пункта 4.3 договора установлена обязанность абонента, в частности, соблюдать установленный договором режим водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения; а также соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Пунктом 8.3 договора закреплено, что контроль соблюдения абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет гарантирующая организация.

26.09.2017 сотрудниками МУП АГО «Ангарский водоканал» в присутствии представителя абонента проведен отбор проб сточных вод, по результатам которого составлены акты отбора проб сточных вод от 26.09.2017 № 225, 226.

Аналитической лабораторией контроля качества воды акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» «Управление водоснабжения, канализации и очистки сточных вод» проведено исследование проб сточных вод, по результатам которых выявлено нарушение – превышение установленных нормативов по составу сточных вод, составлены протоколы испытаний №№ 51, 52 от 03.10.2017.

По актам отбора проб сточных вод истцом проведен расчет платы за превышение нормативов по составу сточных вод за сентябрь 2017 года на сумму 2 388 966 рублей 19 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 27 Закона о водоснабжении, пункты 34-36, 114, 118 Правил № 644, пункты 61, 64, 65, 69, 70 Правил 167, пункт 1 Постановления № 1310), пункты 18, 19, 21, 22, 27, 32 Правил № 525, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты превышения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод, неоплаты задолженности за превышение установленных нормативов водоотведения по составу, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили предмет спора и необоснованно взыскали в пользу гарантирующей организации плату за вред, причиненный окружающей среде, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Суды при принятии судебных актов руководствовались Правилами № 167, Постановлением № 1310 и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, устанавливающими нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение.

Также из расчета платы усматривается, что исчисления произведены на основе данных, полученных по результатам испытаний и анализов проб состава и свойств сточных вод, отобранных на канализационных выпусках абонента, с применением действовавшей в спорный период формулы, предусмотренной для расчета платы за сброс сточных вод, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу, содержащейся в постановлении Правительства Иркутской области от 24.02.2011 № 40-пп «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области».

Следовательно, довод ответчика о взыскании с него платы за вред, причиненный окружающей среде, является ошибочным.

Доводы АО «Ангарская птицефабрика» о несогласии с расчетом платы, произведенным с применением стократного коэффициента на основании Постановления № 40-пп, о том, что расчет должен производиться в соответствии с положениями Постановления № 344, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет платы произведен истцом в соответствии с пунктом 10 Постановления № 40-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 23.03.2017 № 181-пп «О внесении изменений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области», распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие с 23.09.2016), в соответствии с которым плата за сброс сточных вод, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу, рассчитывается исходя из стократного значения ставки за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с применением дополнительного коэффициента 2 для Байкальской природной территории.

Постановление № 344, подлежащее применению при расчете задолженности по мнению ответчика, в спорный период (сентябрь 2017 года) утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при отборе и исследовании проб направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении от 11 августа 2020 года и постановлении от 15 января 2021 года, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу № А19-4916/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 15 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова