925/2023-18010(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13595/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-13595/2022 (судья  Холмецкая Е.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью транспортной компании «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоТехГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Феникс» (далее  - ООО ТК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз»  (далее - ООО «АвтоТехГаз») неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по  31.05.2022 в сумме 70 805 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2022 до момента фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Трак Евро Ойл» (далее - ООО «Трак Евро Ойл»).  

Решением от 14.09.2022 по делу № А65-13595/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «АвтоТехГаз» в  пользу ООО ТК «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по  31.05.2022 в сумме 48 482 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 064 руб.; в удовлетворении  остальной части исковых требований - отказал.  

ООО «АвтоТехГаз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО ТК «Феникс» и ООО «Трак Евро Ойл» апелляционную жалобу отклонили по  мотивам, изложенным в отзывах на нее.  

ООО «АвтоТехГаз» ходатайствовало об истребовании доказательств у ИФНС России  по г.Набережные Челны Республики Татарстан.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ТК «Феникс» поступили:  

- заявление от 07.02.2023, содержащее отказ от иска в части требования взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. от 08.02.2023);  

- заявление от 17.02.2023 об отказе от иска в части требования взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в  сумме 70 805 руб. 49 коп., а также процентов за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 (вх. от  17.02.2023).  

ООО «АвтоТехГаз» представило отзыв на указанные заявления истца.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление от 17.02.2023,  составленное и направленное в суд после заявления от 07.02.2023, выражает  действительную волю истца относительно исковых требований, в связи с чем заявление от  07.02.2023 не рассматривает.  

Заявление от 17.02.2023 подписано представителем ООО ТК «Феникс» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 20.04.2022; срок действия  доверенности - один год, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.  

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ ООО ТК «Феникс» от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии  со ст.49 АПК РФ  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит  прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 70 805 руб. 49 коп., а  также за период с 01.06.2022 по 01.10.2022.  

Содержащееся в заявлении от 17.02.2023 требование ООО ТК «Феникс» (в порядке  ст.49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 70 191 руб. 79 коп. за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 суд апелляционной  инстанции не рассматривает в силу ч.3 ст.266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоТехГаз» (продавец) и ООО ТК «Феникс»  (покупатель) заключили договор купли-продажи по топливным картам от 16.05.2016 № 335,  по которому продавец обязался на АЗС передавать в собственность покупателя, а  покупатель - принимать с использованием карт и оплачивать топливо (АИ-95, АИ-92,  дизельное топливо, дизельное топливо евро, смесь пропана бутана).  

По заявке покупателя (приложение № 2 к договору) продавец передает покупателю  карты. Факт передачи карт оформляется соответствующим актом приема-передачи (п.3.3  договора).  

Согласно п.4.4 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный  счет поставщика на условиях 100% предоплаты, исходя из потребности в необходимом  количестве товара за один месяц (отчетный период).  

В обоснование исковых требований ООО ТК «Феникс» указало на то, что оно  платежным поручением от 02.02.2022 № 268 перечислило в ООО «АвтоТехГаз» денежные  средства в сумме 2 800 000 руб. за дизельное топливо.  

Какое-либо встречное представление со стороны ООО «АвтоТехГаз» отсутствовало. 

В соответствии с п.9.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем  порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления  другой стороны в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты расторжения  договора.  

ООО ТК «Феникс» направило в адрес ООО «АвтоТехГаз» уведомление о  расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 20 коп.  (согласно акту сверки). ООО «АвтоТехГаз» уведомление получило 04.03.2022, денежные  средства не возвратило.  

В претензии от 20.04.2022 ООО ТК «Феникс» предложило ООО «АвтоТехГаз» в  добровольном порядке возвратить ранее полученные денежные средства.  

Поскольку ООО «АвтоТехГаз» претензию не исполнило, ООО ТК «Феникс»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм  материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного  обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АвтоТехГаз» сослалось  на то, что ранее оно являлось участником группы компаний, куда также входили ООО  «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «Трансавтогаз» ООО «ЭпсилонЛизинг»,  ООО «Эпсилон-Девелопмент». Руководство финансовой деятельностью группы компаний  осуществляла ФИО3. Счета ООО «АвтоТехГаз»  использовались для проведения транзитных финансовых операций и перераспределения  денежных средств в пользу аффилированных компаний. С целью пополнения оборотных  средств ООО «Трак Евро Ойл» ФИО3 приняла решение получить кредит в  ПАО Сбербанк и оформить его на ООО «АвтоТехГаз». Полученные кредитные средства  ООО «АвтоТехГаз» перечислило в ООО «Трак Евро Ойл». По инициативе ФИО3 третьими лицами были осуществлены платежи в адрес ООО «АвтоТехГаз» для  пополнения счета и осуществления платежей в адрес ПАО Сбербанк по кредитному  договору. Одним из таких платежей являлся платеж на 2 800 000 руб. от ООО ТК  «Феникс». За счет этих денежных средств ООО «АвтоТехГаз» погасило последний платеж  по кредиту ПАО Сбербанк.  

Фактические экономические отношения по получению ООО «АвтоТехГаз» от ООО  ТК «Феникс» займа для погашения кредита в ПАО Сбербанк получили оформление в виде  прикрытого под предоплату за нефтепродукты платежа истца ответчику.  

Таким образом, как указывает ООО «АвтоТехГаз», договор поставки является  притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ООО ТК «Феникс» и третьим  лицом (ООО «Трак Евро Ойл»), которое и является надлежащим ответчиком, по мнению  ООО «АвтоТехГаз».  

П.2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (п.2 ст.170 ГК РФ).  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

Как разъяснено в п.50 Постановления № 25, по смыслу ст.153 ГК РФ при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота  в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует  учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «АвтоТехГаз», ссылаясь на свое  вхождение в указанную группу компаний, не привело доводов и не представило  доказательств того, что ООО ТК «Феникс» является аффилированным по отношению к  ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл» лицом, и у него отсутствовала деловая цель  при перечислении денежных средств качестве предоплаты за товар.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор поставки сторонами  исполнялся на протяжении длительного периода времени (2016-2021 годы), обороты за  2016 год составили 3 589 948 руб., за 2017 год – 61 787 руб., за 2018 год – 17 974 108 руб.  91 коп., за 2019 год – 72 401 074 руб. 29 коп., за 2020 год – 71 208 586 руб., за 2021 год –  22 944 267 руб. 28 коп.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что совершенная сторонами сделка  направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю сторон,  не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор заключен для  создания видимости отношений по поставке.  

Ссылки ООО «АвтоТехГаз» на предъявление к нему исков иными организациями, на  скриншоты системы 1С:Предприятие, на объяснения бывшего директора и на иные  представленные им доказательства суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что  они не подтверждают доводы о притворности сделки.  

Кроме того, п.70 Постановления № 25 предусмотрено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоТехГаз» приняло предоплату в счет  поставки товара, о притворности сделки до обращения истца в суд не заявляло, то есть его  поведение давало основание ООО ТК «Феникс» полагаться на действительность сделки.  Заявление о недействительности сделки после обращения истца в суд следует  рассматривать как недобросовестное поведение ответчика.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ООО «АвтоТехГаз» о недействительности (ничтожности) договора поставки.  

Исходя из вышеизложенного, ссылка ООО «АвтоТехГаз» на последующее  перечисление денежных средств, поступавших к нему от ООО ТК «Феникс», на счета  организаций, входящих в указанную группу компаний; на то, что перечисление ООО  «АвтоТехГаз» этих денежных средств в ООО «Трак Евро Ойл» является притворной  сделкой – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что перечисление ООО ТК «Феникс» в ООО  «АвтоТехГаз» денежных средств и отсутствие встречного представления подтверждаются  материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия у ООО  «АвтоТехГаз» оснований для удержания денежных средств не представлены, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

ООО ТК «Феникс» просило также взыскать с ООО «АвтоТехГаз» проценты за  пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от  части исковых требований).  

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер  процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО ТК «Феникс» в  данной части подлежат удовлетворению.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Довод ООО «АвтоТехГаз» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел  подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022   № 308-ЭС21-26247).  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  права.  

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «АвтоТехГаз» в пользу ООО ТК «Феникс»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб.,  понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции.  

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной  инстанции отказа ООО ТК «Феникс» от иска в части процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 70 805 руб. 49 коп. и  за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 и прекращает производство по делу в данной части.  Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «АвтоТехГаз» в пользу ООО  ТК «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб. 20 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб.  

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ ООО ТК «Феникс» из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 354 руб.,  излишне уплаченная платежным поручением от 16.05.2022 № 530.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АвтоТехГаз».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу   № А65-13595/2022 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью транспортной компании  «Феникс» от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме 70 805 руб. 49 коп. и за период с  01 июня 2022 года по 01 октября 2022 года, и в данной части производство по делу  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  транспортной компании «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб. 20 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании  «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 354 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи О.А. Лихоманенко 

А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

 Кому выдана Корнилов Александр Борисович