РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161995/23-145-1298

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИГАЛКА" (115230, 

<

...>, э 3 пом X ком 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе государственной статистики (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс"

о признании незаконным решения Федеральной службы государственной статистики об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.11.2022 № 107-ТС/242-2022-2023/Мигалка-1, о взыскании 1 104 437, 59 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мигалка» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной статистики (далее – ответчик, Росстат) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.11.2022 №107-ТС/242-2022-2023/Мигалка-1.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Мигалка» (Поставщик) и Федеральной службой государственной статистики (заказчиком) заключен государственный контракт №107-ТС/242-2022-2023/Мигалка-1 от 29.11.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование для оснащения автоматизированных рабочих мест информационно-вычислительной системы Росстата (ИВС Росстата) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В Спецификации (Приложение №1 к Контракту) стороны согласовали поставку товара конкретного производителя с конкретным наименованием - компьютеры персональные настольные (моноблок) Depo Neos MF524 страна происхождения товара Россия, с указанием номера реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции 2362\5\2022, РЭ-7690/22.

Истец указывает, что оплатил производителю тестовые образцы, заключил в соответствии с п.4.1.7 Контракта договоры с соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства. Передал Заказчику тестовые образцы, а также документы по соисполнителям. Направил Заказчику на согласование проект программы и методики испытаний товара.

10.02.2023 Ответчик письмом №18-05/269-ДР сообщил о соответствии тестовых образцов товара требованиям, заявленным в Техническом задании к Контракту, и о согласовании проекта программы и методики испытаний товара.

В п.7.1 Технического задания (приложение к Спецификации) установлено, что Товар должен быть поставлен в срок до 30.03.2023 после получения согласования и утверждения положительного результата экспертизы образцов Товара.

Истец указал, что 30.03.2023 товар не был поставлен, а с 31.03.2023 поставить товар оказалось невозможным по независящим от Поставщика обстоятельствам, так как с 31.03.2023 прекратила действие реестровая запись поставляемого товара: 2362\5\2022, РЭ-7690/22.

30.03.2023 Истец направил запрос (исх.№ 3003/23-6) производителю товара о подтверждении действительности реестровой записи № 2362\5\2022, РЭ-7690/22 в рамках исполнения Государственного контракта от 29.11.2022 № 107-ТС/242-2022-2023/Мигалка-1 на поставку моноблоков Depo Neos MF524 в количестве 3 240 шт. в органы Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

В ответ на запрос производитель товара (письмо исх.№230403-10 от 03.04.2023) сообщил, что моноблоки Depo Neos MF524 недоступны к поставке в связи с окончанием срока действия реестровой записи в Едином реестре радиоэлектронной продукции, а также что на данный момент не получено заключение Минпромторга РФ на продукцию моноблок.

Истец уведомил Ответчика (письмо исх.№3103/23-1 от 31.03.2023) о невозможности поставки моноблоков Depo Neos MF524 в количестве 3240 шт. в связи с окончанием срока действия реестровой записи № 2362\5\2022, РЭ-7690/22.

Ответчик сообщил Истцу (письмо №АГ-18-05/732-ДР от 31.03.2023) о готовности принять Товар, соответствующий Спецификации Контракта, в срок до 17.04.2023.

В ответ на запрос Истца о возможности поставки моноблоков производитель товара сообщил (письмо исх.№230418.22 от 18.04.2023), что моноблоки Depo Neos MF524 сняты с производства и сделал коммерческое предложение с целью замены товара для нужд Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на аналогичный товар с имеющейся действующей реестровой записью, но со значительным удорожанием.

Однако, Ответчик отказался от замены товара, и 21.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считает решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, так как до расторжения Контракта обязательство прекратилось невозможностью исполнения, а от замены товара Ответчик отказался.

По мнению Истца решение о расторжении Контракта принято после того как возникли обстоятельства невозможности исполнения, не зависящие от воли или действий Истца.

Также обеспечением исполнения обязательств по Контракту являлась Банковская гарантия №46689-22-10 от 25.11.2022, выданная ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Ответчик направил требование в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по оплате пени за нарушение сроков поставки по Контракту в размере 1 104 437,59 руб., рассчитанной за период с 31.03.2023 по 02.05.2023г.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произвёл оплату по требованию Ответчика и выставил Истцу требование о возмещении суммы уплаченной по Банковской гарантии №46689-22-10 от 25.11.2022 в размере 1 104 437,59 руб.

07.06.2023г. платёжным поручением №177 по требованию ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Поставщик произвёл оплату в размере 1 104 437,59 руб.

По мнению Истца, поскольку до принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства прекратились невозможностью исполнения, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки с момента, когда обязательство стало невозможно исполнить, а именно с 31.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для оснащения автоматизированных рабочих мест информационно-вычислительной системы Росстата, а именно компьютеров персональных настольных (моноблоков) Depo Neos MF524, указанных в спецификации (далее - Товар), в количестве 3 240 штук, на сумму 138 054 700 руб., в срок до 30.03.2023.

Заказчик согласовал и утвердил образцы Товара, представленные к поставке, о чем проинформировал Поставщика письмом от 10.02.2023 № 18-05/269-ДР.

В связи с отсутствием поставки Товара Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с уведомлением о необходимости поставки и о возможности принять Товар по адресам поставки в соответствии с распределением, указанным в таблице 2 Технического задания к Контракту (письма от 10.02.2023 № 18-05/269-ДР, от 01.03.2023 № 18-05/444-ДР, от 28.03.2023 № 18-05/694-ДР).

Обращения от 10.02.2023 № 18-05/269-ДР, от 01.03.2023 № 18-05/444-ДР были оставлены без ответа.

Как следует из письма производителя Товара ООО «ДЕПО Электронике» от 05.04.2023 № 230405-10 заказ на моноблоки Depo Neos MF524 в количестве 3240 штук ООО "Мигалка" не размещался и не резервировался.

Более того, Поставщик обратился в ООО "ДЕПО Электронике" по вопросу исполнения Контракта только 30.03.2023, при этом по Контракту Товар должен был быть поставлен до 30.03.2023.

31.03.2023 Поставщик обратился к Заказчику с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения по причинам, не зависящим от воли сторон.

На основании ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчиком принято решение от 21.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара.

ООО «Мигалка» указывает, что 31.03.2023 реестровые записи № 2362\5\2022, РЭ-7690/22 прекратили свое действие. Производитель прекратил выпуск товара с истекающей реестровой записью, соответственно с 01.04.2023 исполнение Контракта оказалось невозможным по независящим от ООО «Мигалка» причинам.

При этом истец обратился к производителю товара за информацией о наличии товара в соответствии с реестровыми записями или аналогичного товара только после истечения срока поставки товаров по контракту.

Учитывая, что поставка товара по направленным заявкам должна была быть осуществлена до 30.03.2023 включительно, доводы истца о том, что товар невозможно было поставить, поскольку с 31.03.2023 реестровые записи №2362\5\2022, РЭ-7690/22 прекратили свое действие являются несостоятельными, так как по условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена в момент, когда реестровые записи имели статус действовавших.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исключение Товара из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, произошедшее после истечения срока поставки Товара, относится к неблагоприятным событиям, наступившим при осуществлении предпринимательской деятельности, что охватывается понятием предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Своевременное исполнение Контракта полностью зависело от воли и действий ООО "Мигалка".

Между тем, в пределах срока на поставку Товара никаких действий, направленных на исполнение контракта, Поставщиком предпринято не было.

Принимая участие в закупке и подписывая Контракт, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара в строгом соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также риск наступления неблагоприятных последствий в случае непоставки Товара в установленный срок.

Любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 02.05.2023.

Заказчиком произведён расчёт пени за период с 31.03.2023 по 02.05.2023 в размере 1 138 951,27 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа составляет (0,5% процента цены Контракта) 690 273,50 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Контракта составил 1 829 224, 77 руб. Поставщиком добровольно оплачена неустойка в размере 724 787,18 руб.

В соответствии с пп. 4.4.9 Контракта сумма неустойки в размере 1 104 437,59 рублей взыскана за счёт средств независимой гарантии, выданной ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Начисление и взыскание неустойки произведено в соответствии с положениями Контракта и Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении, пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110,167-171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИГАЛКА" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель