АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2852/2016

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 4101120830, ОГРН 1074101008101)

к 

третье лицо:

Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 942 764, 51 руб.

при участии:

от истца:Абдурахманов Д.А. – генеральный директор; 

от ответчика:Ворошилова А.В. – представитель по доверенности от 14.03.2017 № 240 (сроком до 31.12.2017);

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2017     (сроком на один год);

от третьего лица:      не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец, подрядчик, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС», место нахождения: 683030, 

<

...>, кв. 16) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, заказчик, место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 04-13ЭА в размере 7 950 400 руб. и неустойки за период с 07.12.2015 по 30.05.2016 в общей сумме 419 052, 33 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 702–729, 740–757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определением суда от 01.11.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – Отдела капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа на Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа.

Определением суда от 26.01.2017 принято увеличение суммы иска до 8 942 764, 51 руб., в том числе: 7 950 400 руб. – стоимость фактически выполненных работ, 992 364, 51 руб. – неустойка за период с 07.12.2015 по 26.01.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раликс». 

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в представленном в суд письменном отзыве требования истца не признало. В отзыве указало, что муниципальный контракт от 28.06.2013 № 04-13ЭА решением суда расторгнут; обязательства подрядчика в части выполнения строительно-монтажных работ прекращены. В нарушение условий пункта 4.3.2 контракта подрядчиком не была представлена исполнительная документация в соответствии с требованиями РД 11-02-2006. Работы, выполненные истцом с грубым нарушением технических регламентов, заказчиком утверждены не были. Более того, истец нанес Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ущерб на сумму 8 827 631, 58 руб., который до настоящего времени истцом не возмещен (т. 1, л. д. 80–84).

Третье лицо – ООО «Раликс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменное мнение по существу иска не представило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании законный представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 30.05.2013 № 06/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт № 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинска Камчатского края» (далее – объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 241 680 657, 61 руб., в том числе лимит финансирования 2013 года в текущих ценах 87 628 516, 03 руб., в том числе за счет субсидий бюджетам городских округов на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Развитие дошкольного образования в Камчатском крае на 2011-2015 годы» в текущих ценах 87 190 373, 45 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок.

В пункте 7.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения настоящего контракта;

- дата предъявления выполненных работ к приемке: 15 октября 2014 года;

- окончание работ: 31 октября 2014 года.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А24-5304/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут (т. 1 л. д. 95–101).

20.05.2016 истец направил на имя ответчика претензию об оплате стоимости фактически выполненных им работ по контракту в сумме 7 950 400 руб. (т. 1, л. д. 32–33), неисполнение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2014 № 8 по форме № КС-2, подписанному истцом и согласованному с ООО «Раликс», осуществлявшим строительный надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ согласно муниципальному контракту от 26.08.2013 № 09-13ЭА (т. 1, л. д. 145–155), подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 950 400 руб. (т. 1, л. д. 26–30).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2014 № 8 по форме № КС-3, общая стоимость оказанных услуг и выполненных подрядчиком работ составила 7 950 400 руб. (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с пунктом 4.3.3 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой № КС-2 и формой № КС-3.

Из установленных судом обстоятельств следует, что счет и счет-фактура от 23.11.2015 № 16, акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 получены Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа 25.11.2015, вх. № 119 (т. 1, л. д. 23).   

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные работы и предоставленные услуги по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 04-13Эа в сумме 7 950 400 руб., ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отказе в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в связи с тем, что подрядчиком в нарушение пункта 4.3.2 не представлена исполнительная документация, об отсутствии оснований у истца для подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В  подтверждении своих доводов ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

Действительно, в силу положений 4.3.2 контракта подрядчик обязан представить заказчику, помимо прочего, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения представителем заказчика.

Вместе с тем, факт представления либо непредставления подрядчиком данной документации правового значения для оплаты фактически выполненных работ не имеет, поскольку обязательство заказчика по оплате работ наступает в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формами № КС-2 и КС-3, а не после получения исполнительной документации, что следует из буквального содержания пункта 4.3.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем доказательства наличия вышеуказанных недостатков и доказательства предъявления соответствующих претензий в адрес истца заказчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы Управления имущественных отношений, суд исходит из того, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата ремонтных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Более того, как следует из письма ООО «Раликс» от 29.03.2017, все акты о приемке работ на объекте подписаны инженером по техническому надзору ФИО3 на основании исполнительной документации, которая была передана Заказчику (т. 2, л. д. 5).

Довод ответчика, что акт и справка по формам № КС-2 и КС-3 датированы 28.07.2014, то есть после расторжения контракта, судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о невыполнении работ либо о недостижении подрядчиком их результата.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца и ответчика, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 65–71 АПК РФ.

Поскольку доказательства невозможности использования результата ремонтных работ по назначению ответчиком представлены не были, а ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, суд на основании имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу об отсутствии у Управления имущественных отношений оснований для отказа в оплате произведенных истцом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ истцом по муниципальному контракту полностью нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных работ по данному контракту в размере 7 950 400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика, что истец нанес Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ущерб на сумму 8 827 631, 58 руб., который до настоящего времени не возмещен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное требование в порядке встречного иска ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно согласованным сторонами условиям муниципального контракта подряда, а именно пункту 9.1 контракта, в случае нарушения установленного контрактом срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

Из материалов дела следует, что документы, указанные в пункте 4.3.3 контракта и служащие основанием для оплаты работ, представлены заказчику 25.11.2015 (т. 1, л. д. 23).

Следовательно, оплата заказчиком соответствующих работ должна быть произведена в течение 10 дней, то есть не позднее 5 декабря 2015 года (суббота).

Из представленного истцом уточненного расчета пеней следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2015 (понедельник) по 26.01.2017 в сумме 992 364, 51 руб. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Государственная пошлина по иску составляет 67 713, 82 руб. и подлежит распределению в следующем порядке: 64 847, 26  руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с ее уплатой при подаче иска в арбитражный суд; оставшаяся часть в размере 2 866, 56 руб. относится на ответчика, но взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контракт заключен в рамках Программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» 7 950 400 руб. долга, 992 364, 51 руб. неустойки и 64 847, 26  руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 9 007 611, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько