Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22776/20

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТД Мегаполис» 

к ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП», 

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору поставки №1765 от 27.10.2017

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее – истец, ООО «ТД «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП») с требованиями (с учетом ходатайства ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» об уточнении исковых требований, заявленного истцом в пояснениях, и, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем информация изложена в протоколе судебного заседания от 12.10.2020):

Взыскать с ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» в пользу ООО «ТД «Мегаполис»:

пени, начисленные на сумму долга 4 696 322,62 руб. за период с 06.02.2020 по 23.03.2020 в размере 514 186,91 руб.; 

пени, начисленные на сумму долга 1 346 322,00 руб. за период с 24.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 621 667,29 руб.;

госпошлину, уплаченную истцом в размере 49 053,00 руб., и остаток госпошлины.

В деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, руководитель ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП», поручитель за выполнение ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» обязательств перед ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» по договору поставки товаров № 1765 от 27.10.2017 (дополнительное соглашение от 27.06.2019 к договору № 1765 от 27.10.2017).

Представителем истца исковые требования с учетом их уточнения поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на заявленные требования ответчик, и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований в части размера заявленной суммы неустойки, просили снизить размер неустойки, применив правила части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве заявил возражения относительно размера неустойки, просил снизить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» (Поставщик) и ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров №1765 от 27.10.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель – принять и оплатить товар. Под товаром в рамках Договора понимается алкогольная продукция.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарные накладные формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

По пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику. Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: № 1044 от 22 января 2020 г., № 1041 от 22 января 2020 г., № 1039 от 22 января 2020 г., № 1038 от 22 января 2020 г., № 898 от 20 января 2020 г., № 897 от 20 января 2020 г., № 894 от 20 января 2020 г., № 868 от 17 января 2020 г., № 864 от 17 января 2020 г., № 860 от 17 января 2020 г., № 826 от 16 января 2020 г., № 819 от 16 января 2020 г., № 818 от 16 января 2020 г., № 805 от 16 января 2020 г., № 803 от 16 января 2020 г., № 802 от 16 января 2020 г., № 801 от 16 января 2020 г., № 800 от 16 января 2020 г., № 799 от 16 января 2020 г., № 798 от 16 января 2020 г., № 833 от 15 января 2020 г., № 832 от 15 января 2020 г., № 831 от 15 января 2020 г., № 830 от 15 января 2020 г., № 822 от 15 января 2020 г., № 821 от 15 января 2020 г., № 820 от 15 января 2020 г., № 791 от 15 января 2020 г., № 785 от 15 января 2020 г., № 784 от 15 января 2020 г., № 759 от 15 января 2020 г., № 758 от 15 января 2020 г., № 757 от 15 января 2020 г., № 756 от 15 января 2020 г., № 755 от 15 января 2020 г., № 754 от 15 января 2020 г., № 753 от 15 января 2020 г., № 752 от 15 января 2020 г., № 751 от 15 января 2020 г., № 750 от 15 января 2020 г., № 749 от 15 января 2020 г., № 748 от 15 января 2020 г., № 736 от 15 января 2020 г., № 719 от 15 января 2020 г., № 713 от 15 января 2020 г., № 712 от 15 января 2020 г., № 658 от 15 января 2020 г., № 655 от 15 января 2020 г., № 615 от 15 января 2020 г., № 603 от 15 января 2020 г., № 602 от 15 января 2020 г., № 576 от 14 января 2020 г., № 572 от 14 января 2020 г., № 571 от 14 января 2020 г., № 568 от 14 января 2020 г., № 567 от 14 января 2020 г., № 445 от 13 января 2020 г., № 440 от 13 января 2020 г., № 439 от 13 января 2020 г., № 438 от 13 января 2020 г., № 437 от 13 января 2020 г., № 436 от 13 января 2020 г., № 435 от 13 января 2020 г., № 434 от 13 января 2020 г., № 433 от 13 января 2020 г., № 432 от 13 января 2020 г., № 431 от 13 января 2020 г., № 430 от 13 января 2020 г., № 428 от 13 января 2020 г., № 427 от 13 января 2020 г., № 413 от 11 января 2020 г., № 412 от 11 января 2020 г., № 377 от 11 января 2020 г., № 375 от 11 января 2020 г., № 373 от 11 января 2020 г., № 372 от 11 января 2020 г., № 368 от 11 января 2020 г., № 367 от 11 января 2020 г., № 363 от 11 января 2020 г., № 361 от 11 января 2020 г., № 360 от 11 января 2020 г., № 355 от 11 января 2020 г., № 352 от 11 января 2020 г., № 348 от 11 января 2020 г., № 346 от 11 января 2020 г., № 345 от 11 января 2020 г., № 344 от 11 января 2020 г., № 342 от 11 января 2020 г., № 334 от 10 января 2020 г., № 332 от 10 января 2020 г., № 327 от 10 января 2020 г., № 326 от 10 января 2020 г., № 325 от 10 января 2020 г., № 324 от 10 января 2020 г., № 323 от 10 января 2020 г., № 322 от 10 января 2020 г., № 319 от 10 января 2020 г., № 318 от 10 января 2020 г., № 186 от 10 января 2020 г., № 184 от 10 января 2020 г., № 183 от 10 января 2020 г., № 180 от 09 января 2020 г., № 179 от 09 января 2020 г., № 178 от 09 января 2020 г., № 176 от 09 января 2020 г., № 175 от 09 января 2020 г., № 174 от 09 января 2020 г., № 173 от 09 января 2020 г., № 172 от 09 января 2020 г., № 162 от 09 января 2020 г., № 161 от 09 января 2020 г., № 159 от 09 января 2020 г., № 148 от 09 января 2020 г., № 147 от 09 января 2020 г., № 146 от 09 января 2020 г., № 145 от 09 января 2020 г., № 144 от 09 января 2020 г., № 143 от 09 января 2020 г., № 142 от 09 января 2020 г., № 141 от 09 января 2020 г., № 135 от 09 января 2020 г., № 134 от 09 января 2020 г., № 133 от 09 января 2020 г., № 132 от 09 января 2020 г., № 131 от 09 января 2020 г., № 125 от 09 января 2020 г., № 95 от 08 января 2020 г., № 94 от 08 января 2020 г., № 92 от 08 января 2020 г., № 74 от 08 января 2020 г., № 71 от 08 января 2020 г., № 70 от 08 января 2020 г., № 69 от 08 января 2020 г., № 68 от 08 января 2020 г., № 67 от 08 января 2020 г., № 66 от 08 января 2020 г., № 65 от 08 января 2020 г., № 64 от 08 января 2020 г., № 62 от 08 января 2020 г., № 59 от 08 января 2020 г., № 58 от 08 января 2020 г., № 57 от 08 января 2020 г., № 48 от 08 января 2020 г., № 44 от 08 января 2020 г., № 43 от 08 января 2020 г., № 42 от 08 января 2020 г., № 41 от 08 января 2020 г., № 40 от 08 января 2020 г., № 35 от 08 января 2020 г., № 37291 от «31» декабрь 2019 г., № 37290 от «31» декабрь 2019 г., № 37289 от «31» декабрь 2019 г., №37285 от «31» декабрь 2019 г., № 37271 от «30» декабрь 2019 г., № 37270 от «30» декабрь 2019 г., № 37269 от «30» декабрь 2019 г., № 37268 от «30» декабрь 2019 г., № 37267 от «30» декабрь 2019 г., № 37266 от «30» декабрь 2019 г., № 37265 от «30» декабрь 2019 г., № 37264 от «30» декабрь 2019 г., № 37263 от «30» декабрь 2019 г., № 37262 от «30» декабрь 2019 г., № 37261 от «30» декабрь 2019 г., № 37260 от «30» декабрь 2019 г., № 37259 от «30» декабрь 2019 г., № 37258 от «30» декабрь 2019 г., № 37256 от «30» декабрь 2019 г., № 37255 от «30» декабрь 2019 г., № 37254 от «30» декабрь 2019 г., № 37253 от «30» декабрь 2019 г., № 37252 от «30» декабрь 2019 г., № 37248 от «30» декабрь 2019 г., № 37247 от «30» декабрь 2019 г., № 37246 от «30» декабрь 2019 г., № 37245 от «30» декабрь 2019 г., № 37244 от «30» декабрь 2019 г., № 37243 от «30» декабрь 2019 г., № 37242 от «30» декабрь 2019 г., № 37241 от «30» декабрь 2019 г., № 37240 от «30» декабрь 2019 г., № 37239 от «30» декабрь 2019 г., № 37238 от «30» декабрь 2019 г., № 37237 от «30» декабрь 2019 г., № 37236 от «30» декабрь 2019 г., № 37235 от «30» декабрь 2019 г., № 37234 от «30» декабрь 2019 г., № 37225 от «30» декабрь 2019 г., № 37224 от «30» декабрь 2019 г., № 37223 от «30» декабрь 2019 г., № 37222 от «30» декабрь 2019 г., № 37221 от «30» декабрь 2019 г., № 37169 от «30» декабрь 2019 г., № 37154 от «30» декабрь 2019 г., № 37153 от «30» декабрь 2019 г., № 37127 от «30» декабрь 2019 г., № 37121 от «30» декабрь 2019 г., № 37120 от «30» декабрь 2019 г., № 37232 от «28» декабрь 2019 г., № 37166 от «28» декабрь 2019 г., № 37165 от «28» декабрь 2019 г., № 37164 от «28» декабрь 2019 г., № 37163 от «28» декабрь 2019 г., № 37162 от «28» декабрь 2019 г., № 37161 от «28» декабрь 2019 г., № 37160 от «28» декабрь 2019 г., № 37159 от «28» декабрь 2019 г., № 37158 от «28» декабрь 2019 г., № 37157 от «28» декабрь 2019 г., № 37156 от «28» декабрь 2019 г., № 37155 от «28» декабрь 2019 г., № 37143 от «28» декабрь 2019 г., № 37142 от «28» декабрь 2019 г., № 37141 от «28» декабрь 2019 г., № 37140 от «28» декабрь 2019 г., № 37139 от «28» декабрь 2019 г., № 37138 от «28» декабрь 2019 г., № 37137 от «28» декабрь 2019 г., № 37136 от «28» декабрь 2019 г., № 37132 от «28» декабрь 2019 г., № 37131 от «28» декабрь 2019 г., № 37130 от «28» декабрь 2019 г., № 37129 от «28» декабрь 2019 г., № 37128 от «28» декабрь 2019 г., № 37126 от «28» декабрь 2019 г., № 37125 от «28» декабрь 2019 г., № 37124 от «28» декабрь 2019 г., № 37122 от «28» декабрь 2019 г., № 37119 от «28» декабрь 2019 г., № 37118 от «28» декабрь 2019 г., № 37117 от «28» декабрь 2019 г., № 37116 от «28» декабрь 2019 г., № 37115 от «28» декабрь 2019 г., № 37114 от «28» декабрь 2019 г., № 37113 от «28» декабрь 2019 г., № 37112 от «28» декабрь 2019 г., № 37111 от «28» декабрь 2019 г., № 37110 от «28» декабрь 2019 г., № 37109 от «28» декабрь 2019 г., № 37108 от «28» декабрь 2019 г., № 37107 от «28» декабрь 2019 г., № 37106 от «28» декабрь 2019 г., № 37105 от «28» декабрь 2019 г., № 37104 от «28» декабрь 2019 г., № 37096 от «28» декабрь 2019 г., № 37093 от «28» декабрь 2019 г., № 37089 от «28» декабрь 2019 г., № 37088 от «28» декабрь 2019 г., № 37087 от «28» декабрь 2019 г., № 37086 от «28» декабрь 2019 г., № 37085 от «28» декабрь 2019 г., № 37063 от «27» декабрь 2019 г., № 37056 от «27» декабрь 2019 г., № 36952 от «27» декабрь 2019 г., № 36951 от «27» декабрь 2019 г., № 36950 от «27» декабрь 2019 г., № 36949 от «27» декабрь 2019 г., № 36948 от «27» декабрь 2019 г., № 36947 от «27» декабрь 2019 г., № 36946 от «27» декабрь 2019 г., № 36940 от «27» декабрь 2019 г., № 36916 от «27» декабрь 2019 г., № 36913 от «27» декабрь 2019 г., № 36912 от «27» декабрь 2019 г., № 36911 от «27» декабрь 2019 г., № 36910 от «27» декабрь 2019 г., № 36909 от «27» декабрь 2019 г., № 36908 от «27» декабрь 2019 г., № 36907 от «27» декабрь 2019 г., № 36906 от «27» декабрь 2019 г., № 36905 от «27» декабрь 2019 г., № 36904 от «27» декабрь 2019 г., № 36903 от «27» декабрь 2019 г., № 36902 от «27» декабрь 2019 г., № 36883 от «27» декабрь 2019 г., № 36882 от «27» декабрь 2019 г., № 36881 от «27» декабрь 2019 г., № 36880 от «27» декабрь 2019 г., № 36878 от «27» декабрь 2019 г., № 36876 от «27» декабрь 2019 г., № 36875 от «27» декабрь 2019 г., № 36874 от «27» декабрь 2019 г., № 36872 от «27» декабрь 2019 г., № 36869 от «27» декабрь 2019 г., № 36849 от «27» декабрь 2019 г., № 36828 от «27» декабрь 2019 г., № 36813 от «27» декабрь 2019 г., № 36812 от «27» декабрь 2019 г., № 36803 от «27» декабрь 2019 г., № 36800 от «27» декабрь 2019 г., № 36799 от «27» декабрь 2019 г., № 36798 от «27» декабрь 2019 г., № 36765 от «27» декабрь 2019 г., № 36764 от «27» декабрь 2019 г., № 36763 от «27» декабрь 2019 г., № 36755 от «27» декабрь 2019 г., № 36753 от «27» декабрь 2019 г.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара (копии прилагаются). 

Однако, указанный товар был лишь частично оплачен Ответчиком.

По состоянию на дату подачи иска у Ответчика перед ООО «ТД «Мегаполис» имеется задолженность за поставленный товар по Договору в размере 4 696 322,62 руб. По сути, наличие и сумма основного долга ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика претензий (л.д. 21, т. д. 1;л.д. 7, т.д. 3).

Вместе с тем, данная задолженность полностью погашена ответчиком по состоянию на 01.09.2020 (в том числе, частичное погашение долга по состоянию на 01.08.2020).

Истцом заявлялись уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям пункта 6.1 Договора, принимая принципы гражданского права о свободе волеизъявления при заключении договора, стороны договорились, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец в силу взятых на себя сторонами Договора договорных обязательств имеет право начислять и требовать уплаты пени, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

При этом в своем отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом рассчитан размер:

- пени, начисленной на сумму долга 4 696 322,62 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1765 от 27.10.2017 за период с 06.02.2020 по 23.03.2020 в размере 514 186,91 руб.; 

- пени, начисленной на сумму долга 1 346 322,00 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1765 от 27.10.2017 за период с 24.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 621 667,29 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени в размере 514 186,91 руб. и в размере 1 621 667,29 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49 053,00 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 № 7329, которая подлежит возмещению с ответчика в размере 33 679,00 руб. в качестве судебных расходов, с учетом разницы между уплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ТД «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ФЕНИКС АЛКО-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017; адрес (место нахождения): 454053, 

<

...>) в пользу ООО «ТД «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003; адрес (место нахождения): 127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/5) пени, начисленные на сумму долга 4 696 322,62 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1765 от 27.10.2017 за период с 06.02.2020 по 23.03.2020 в размере 514 186,91 руб.; пени, начисленные на сумму долга 1 346 322,00 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1765 от 27.10.2017 за период с 24.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 621 667,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 679,00 руб.

2. Возвратить ООО «ТД «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 374,00 руб., перечисленную платежным поручением от 06.04.2020 № 7329.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Цховребова