Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3067/2020

04 августа 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Краснокамского городского округа (1185958069648, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества, переданного на хранение; о взыскании убытков (в случае отсутствия имущества),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Комитету имущество, полученное по договору безвозмездного хранения от 25.10.2016 № 2: контейнер для сбора ТБО, ул. Белинского, 13, - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Белинского, 13, - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Городская, 32, - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Коммунистическая, 4 - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Пушкина, 18 -1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Республиканская, - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Свердлова, - 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Толстова, 11,-8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Толстова, 11,-8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО, ул. Шоссейная, 3, - 8.куб.м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об - 8 куб.м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об - 8 куб.м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об - 8 куб.м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об - 8 куб.м - 1 шт. В случае отсутствия имущества, взыскать с ответчика в бюджет Краснокамского городского округа сумму убытков, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 309 557 руб. 48 коп.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (поклажедатель) и ООО «Эко» (хранитель) заключен договор хранения № 2, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, именуемое в дальнейшем товар, переданное ему поклажедателем.

В соответствии с п. 1.2 договора, на хранение передается муниципальное движимое имущество.

Согласно п. 3.1 договора, срок действия договора установлен с 25.10.2016 по 25.05.2017.

Исходя из п.п. 2.1.2. договора поклажедатель обязуется по истечении срока действия договора немедленно забрать товар переданный на хранение.

02.02.2018 поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате оборудования.

Поскольку имущество переданное на хранение ООО «Эко» не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора от 25.10.2016 № 2, суд квалифицирует его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчика подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нахождение на хранении имущества в испрашиваемом количестве подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи, т.е. судом установлено, что исполнение обязательства в натуре является объективно возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить истцу с хранения спорное имущество.

Вместе с тем, суд установив факт того, что спорное имущество находится у ответчика на хранении на дату рассмотрения спора, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия спорного имущества он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что требование удовлетворено в части в соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2016 и условием п. 1.2 договора хранения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору безвозмездного хранения от 25.10.2016 № 2: контейнер для сбора ТБО ул. Белинского, 13, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Белинского, 13, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Городская, 32, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Коммунистическая, 4, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Пушкина, 18 - 1 - шт; контейнер для сбора ТБО ул. Республиканская, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Свердлова, 8 куб.м - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Толстого, 11 - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Толстого, 11 - 1 шт; контейнер для сбора ТБО ул. Шоссейная, 3 - 1 шт; контейнер закрытого типа, об. 8 куб/м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об. 8 куб/м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об. 8 куб/м - 1 шт; контейнер закрытого типа, об. 8 куб/м - 1 шт.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев