ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22016/2019, 10АП-22015/2019, 10АП-23565/2019

Дело № А41-102474/15

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.12.2019; ФИО4, доверенность от 05.12.2019;

от ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – лично, паспорт; ФИО7, доверенность от 10.06.2019;

от Администрации городского округа Щёлково – ФИО8, доверенность от 02.12.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» Маскалева А.Н., Кулакова А.М. и Саввина М.А. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21 октября 2019 года по делу №А41-102474/15, по заявлениям  конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» Маскалева А.Н., Кулакова А.М.  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 в отношении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (далее - предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор должника МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО9 и конкурсный управляющий МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении ФИО10, ФИО5, Чёрной Н.В., Администрации городского округа Щёлково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ", а также о взыскании с Черной Н.В. в пользу должника убытков в размере 411.946.077 рублей 25 копеек, определенных исходя из общего размера утверждаемой конкурсным управляющим дебиторской задолженности контрагентов должника. 

Впоследствии заявители уточнили требования, указав, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит ФИО5, ФИО11 и Администрация городского округа Щёлково Московской области, также просили взыскать с Черной Н.В. убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.октября 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" привлечен  ФИО5. Производство по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" за счет конкурсной массы приостановлено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО2, ФИО9 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной своей апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель Черной Н.В. и ФИО11 оставили рассмотрение апелляционных жалоб в обжалуемых частях на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1999 г. (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2003), его учредителем является Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района (ныне Администрация городского округа Щелково).

В свою очередь ФИО5 являлся руководителем должника в период с 17.02.2016 по 15.09.2016.

Как указал конкурсный управляющий, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в результате совершения совокупности недобросовестных действий Администрации: передача в управление Должнику в середине 2015 года более 500 многоквартирных домов без экономического обоснования способности Должника управлять таким жилым фондом и в нарушение законодательства РФ; частая смена директоров в периоде с 03.04.2015 года по 15.08.2017 года (сменилось 10 директоров), которая не позволила руководству Должника эффективно осуществлять свои полномочия по управлению Должником; изъятие имущества Должника после подачи в суд заявления о признании Должника банкротом; создание "клона" Должника - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", передача ему имущества, изъятого у Должника, передача в управление данному лицу многоквартирных домов, ранее управляемых Должником способствовали наступлению финансовой несостоятельности Должника, в результате вывода Администрацией ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству. 

В свою очередь, как следует из заявления кредитора, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, является не подача им не позднее весны 2016 года заявления о признания должника несостоятельным, а также утрата им базы начислений коммунальных платежей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства того, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области, являясь учредителем и собственником имущества должника, своими действиями привела должника к банкротству.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемых частях по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступили в суд в 07 сентября 2018 года и 23 января 2019 года.

 Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, утрата базы начислений), имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой в п. 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. 

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь. 

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). 

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности. 

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как отмечалось выше, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1999 г. (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2003), его учредителем является Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района (ныне Администрация городского округа Щелково).

На праве хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" принадлежало недвижимое имущество: расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.

Упомянутое имущество было передано в хозяйственное ведение должника по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.15 N 00000046 в соответствии с постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20.07.15 N 1813.

         Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 N 4442 прекращено право хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на указанное имущество

        Передача имущества у МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" была оформлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.16 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было принято к производству заявление ООО "Тепло Сервис" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года было принято к производству заявление ООО "Щелковские коммунальные системы" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.16 по настоящему делу принят отказ ООО "Тепло Сервис" от заявленных требований, производство по заявлению ООО "Тепло Сервис" о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по заявлению ООО "Щелковские коммунальные системы" было возбуждено производство по делу о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.17 в отношении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.17 МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании упомянутых сделок недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 признаны недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 г. N 4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,4 кв. м., акт N 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 г. Применены последствия недействительности сделки, с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" взыскано 22 092 000 рублей.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Щелковские коммунальные системы", МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "ЭКСКОМ", МУП ЩР "Щелковская теплосеть", ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", ООО УК "Домжилсервис", ООО "СМ-Теплоресурс", ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", ИП ФИО12). Факт наличия неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в период с 2010-2015 гг. МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не могло рассчитаться перед кредиторами по своим обязательствам.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068, а также актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего имущества: нежилое помещение (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 447,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; машина коммунальная "МУП-NH01 Гарант", год изготовления 2015, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства СА 319756; коммунальная уборочная машина "МУП 351 РТР-1", год изготовления 2009, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ВЕ 294852; трактор МУП 351 "Белорус", год изготовления 2006, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919; трактор Kioti DK 904 С, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ТС 692261; автомобиль Nissan Teana, год изготовления 2014, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства 78 ОВ 137080.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года,  определено признать недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068 и акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) следующих объектов недвижимости и транспортных средств: нежилое помещение (1-ый этаж) общей площадью 400,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (складское помещение - бокс 3, 4) общей площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 447,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; машина коммунальная "МУП-NH01 Гарант", год изготовления 2015, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства СА 319756; коммунальная уборочная машина "МУП 351 РТР-1", год изготовления 2009, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ВЕ 294852; трактор МУП 351 "Белорус", год изготовления 2006, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ВЕ 454919; трактор Kioti DK 904 С, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства ТС 692261; автомобиль Nissan Teana, год изготовления 2014, регистрационный номер 

<

***> номер паспорта транспортного средства 78 ОВ 137080.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив наличие совокупности всех признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о недействительности сделки, оформленной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 15.12.2016 N 6068 и актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2016 N 1 и N 2.

          Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, в результате действий собственника имущества должника предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к банкротству. 

          Наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника также подтверждается заключением специалистов аудиторской фирмы ООО «Инвест- аудит».

Из указанного заключения следует, что признаки неплатежеспособности Должника возникли не позднее даты предъявления требования налоговым органом № 3091 от 25.05.2016 г. По состоянию на 25.05.2016 г. Должник был не платежеспособен. Более раннюю дату возникновения признаков неплатежеспособности определить не представляется возможным в связи с недостоверностью бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год.

Должник был обязан создавать резерв по сомнительным долгам, согласно правилам ведения бухгалтерского учета и составления отчетности. Если бы Должник создал резерв по сомнительным долгам на весь объем просроченной задолженности, то нераспределенная прибыль на начало 2016 года уменьшилась бы на 41 1.9 млн. руб. и составила бы минус 354 млн. руб. (57,9 млн. руб. - 41 1.9 млн. руб.). а чистые активы - минус 342.5 млн. руб. (69,4 млн. руб. - 41 1.9 млн. руб.).

Кроме того, специалистами сделан вывод о том, что изъятие имущества, необходимого для осуществления основной деятельности Должника оказало существенное влияние на финансовое состояние Должника. Доля изъятых основных средств составила 69 % от стоимости всех основных средств. Кроме этого, после изъятия у Должника остались в собственности основные средства, которые не позволят ему полноценно и безубыточно вести основную деятельность.

Если бы несостоятельность Должника не возникла ранее, то изъятие имущества могло послужить причиной несостоятельности Должника.

Специалистами установлено, что в 2017 г. выручка по сравнению с 2016 г. снизилась на 74%. Денежные поступления от пользователей услуг снизились на 68 %.

Кроме этого, имела место убыточная реализация недвижимости. Сумма убытка составила 13.633 тыс. руб.

Вследствие прекращения права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕ'З ЖКХ» лишилось всего имущества, необходимого для управления эксплуатацией жилого фонда.

Между тем, имущество (машина коммунальная, коммунальная уборочная машина, тракторы, легковой автомобиль, грейдерный нож, измельчитель, часть недвижимого имущества) использовалось в хозяйственной деятельности Должника (управление жилым фондом), его изъятие не позволило качественно и своевременно осуществлять услуги по уборке территории, привело к увеличению износа оставшейся техники в связи с увеличением эксплуатационной нагрузки, не позволило увеличить количество домов, находящихся в управлении Должника и как следствие, увеличить получаемый доход.

Кроме того, изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в т.ч. от сдачи в аренду.

Из представленной в материалы дела справки от 23.08.2019 года о размере арендной платы за изъятое недвижимое имущество следует, что общая сумма денежных средств, вырученных от сдачи изъятого недвижимого имущества в аренду, могла составить 25 471 060 рублей.

В любом случае, изъятие имущества само по себе уменьшило конкурсную массу должника, что свидетельствует о причинении значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

       Таким образом, оценка во взаимосвязи и в совокупности доводов, приведенных конкурсным управляющим и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков длительного недобросовестного поведения, которое привело к банкротству Должника, в связи с чем на лицо наличие основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом суд находит несостоятельными доводы Администрации о том, что Администрацией изымалось имущество, которое не использовалось предприятием, ввиду обращения в Администрацию руководителя.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

            Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Доводы Администрации, поддержанные судом первой инстанции, о том, что взыскание убытков компенсирует потери должника от выбытия имущества, не свидетельствуют о добросовестности действий Администрации, а также о том, что такая сделка не могла повлиять на финансово- хозяйственную деятельность Должника,.

Кроме того, судебный акт о взыскании с Администрации денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки не исполнен Администрацией до настоящего времени. Обратного не доказано.

В любом случае, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

           Апелляционной коллегией также отклоняются доводы Администрации, поддержанные судом первой инстанции, о том, что 2013 году из бюджета городского поселения Щёлково предоставлялись субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 13 336 489,48 рублей, о том, что из местного бюджета выделялись средства на капитальный ремонт жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в сумме 744 913,93 рублей, о том, что ежегодно анализировалось финансовое состояние предприятия путем изучения предоставляемых отчетов, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, в любом случае, предоставление субсидий и выделение средств на капитальный ремонт не могут свидетельствовать об оказании Администрацией, как собственником предприятия, финансовой помощи самому предприятию, поскольку в данном случае. Администрация исполняла свои обязательства, как собственник квартир, входящих в управляемый Должником жилой фонд, а не как собственник предприятия-Должника.

Доводы Администрации о том, что в рамках дела № А41-81773/16 по иску Прокурора была признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, площадью 320,4 кв. м; здания отделения связи, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв. м., в рамках дела № А 41-81779/16 признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871, соответственно, Администрацией предпринимались действия по наделению Предприятия имуществом, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

           Так, как следует из вышеуказанных дел, после наделения Предприятия  вышеупомянутым имуществом, последнее заключило, с согласия Администрации договоры купли-продажи, в результате заключения которых имущество выбыло в собственность третьих лиц.

          Удовлетворяя заявленные требования Прокурора, суды исходили из того, что продажа муниципального имущества осуществлена с нарушением действующего федерального законодательства, а именно: статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", которой установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Судами при рассмотрении упомянутых дел было установлено, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось.

          Учитывая, что у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, суды пришли к выводу о том, что предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом, заключение спорных сделок имело целью продажу муниципального имущества без проведения торгов, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

В свою очередь, привлекая ФИО13 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что последний, руководителем должника в период с 17.02.2016 по 15.09.2016 гг. утратил базу начислений коммунальных платежей - сведения о дебиторской задолженность в размере 411,9 млн. рублей, которая образуется из непогашенных долгов жильцов многоквартирных домов, которые не были своевременно взысканы руководителями предприятия. В свою очередь, в случае своевременного взыскания просроченной задолженности, кредиторская задолженность уменьшилась бы на эту сумму.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как отмечалось выше, ФИО13 являлся руководителем должника в период с 17.02.2016 по 15.09.2016 гг.

При этом безусловных доказательств того, что именно ФИО13 утратил базу начислений коммунальных платежей - сведения о дебиторской задолженности в размере 411,9 млн. рублей, что привело к банкротству Предприятия, материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что ФИО13 совершались иные действия (заключались сделки ) в ущерб Должнику и его кредиторам также не имеется.

Соответственно, оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, ввиду неподачи им заявления о признания должника банкротом  не позднее весны 2016 года, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Заявитель не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указал дату, в которую ФИО13 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ФИО13 в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, определение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене.

В части отказа в привлечении Черной Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков определение от 21 октября 2019 года не обжалуется.

   Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, до окончания до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-102474/15 в обжалуемой части отменить. 

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" ФИО5 отказать. Привлечь Администрацию городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева