СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о прекращении производства по апелляционной жалобе № 17АП-2333/2024(2)-АК

г. Пермь 15 января 2026 года Дела № А60-17225/2023

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: Гора А.Н., доверенность от 04.02.2025, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2: Гора А.Н., доверенность от 16.01.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-17225/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023

принято к производству заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», завод) ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (далее – ООО УК «Восточная», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023

заявление конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 ООО УК «Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определение арбитражного суда от 15.02.2024 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

05.12.2024 конкурсный управляющий должника Метла А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО УК «Восточная» ФИО4 (далее - ФИО4) и учредителей должника ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его и учредителей к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов имущества должника. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у бывшего руководителя должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющего документов и имущества ООО УК «Восточная», в связи с отсутствием у него доступа на территорию промплощадки НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по настоящему делу суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему информацию и оригиналы документов ООО УК «Восточная», фактически подтвердив тем самым необходимость передачи данной документации для целей осуществления процедуры конкурсного производства и признав невозможность ее получения иными способами. Обращает внимание на то, что до настоящего времени определение суда от 24.10.2024 не оспорено, не отменено, продолжает свое действие, следовательно, у ФИО4 сохраняется установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО УК «Восточная» согласно указанному в нем перечню; доказательств того, что данное определение неисполнимо, ФИО4 в материалы дела представлено не было, равно как и не были представлены доказательства обращения ООО УК «Восточная» в арбитражный суд или к конкурсному управляющему НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» с требованиями об истребовании принадлежащего ему имущества из владения данного акционерного общества, на территории производственного комплекса которого должник был зарегистрирован и до ноября 2022 года осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что установленные в рамках дела № А60-39865/2023 по иску НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к ФИО7 (далее - ФИО7) обстоятельства подтверждают доводы ФИО4 о невозможности передачи документации должника (полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-39865/2023 не являются преюдиционным по отношению к настоящему банкротному делу и не влияет на права и обязанности заинтересованных лиц); отсутствуют результаты рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственности «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), общества с ограниченной ответственности «КомплектСервис» (далее - ООО «КомплектСервис») и самого должника по факту ограничения доступа данных

лиц и их работников на территорию производственного комплекса НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по адресу: 

<

...>, в том числе нет доказательств вручения данных требований, направления их почтовой связью либо по электронной почте, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным проверить реальность предъявления данных требований в правоохранительные органы; не представлены доказательства реальности нахождения имущества и документации должника на территории производственного комплекса НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» до ноября 2022 года (нет копии приказа должника об определении места хранения документации и имущества ООО УК «Восточная»); отсутствуют результаты рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «НЛК» (далее – ООО «НЛК»), ООО «КомплектСервис» в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей по Свердловской области, конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», в том числе доказательства вручения данных требований, направления их почтовой связью либо по электронной почте; отсутствуют доказательства вынесения процессуального документа по результатам рассмотрения жалоб/обращений ООО УК «Восточная», ООО «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп»), ООО «НЛК», общества с ограниченной ответственностью «ПрайдВторМет» (далее - ООО «ПрайдВторМет»), ООО «КомплектСервис» по вопросу ограничения доступа на территорию НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»; отсутствуют доказательств направления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требований об обеспечении доступа на территорию указанного акционерного общества в целях вывоза с территории завода имущества ООО УК Восточная»; отсутствуют доказательств обращения должника в лице ФИО4 в арбитражный суд с иском к НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и доказательства обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения нового собственника производственного комплекса на территории НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО7; отсутствуют доказательств принятия ФИО4 мер по получению допуска на территорию НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в целях вывоза имущества должника в период с ноября 2022 года по дату открытия в отношении ООО УК «Восточная» процедуры конкурсного производства по делу № А60-17225/2023 (декабрь 2023 года); отсутствуют доказательств уведомления ФИО4 органов власти, в том числе Прокуратуры г.Нижнего Тагила, о перечне имущества и документации должника, находящегося по адресу: 

<

...>; отсутствуют доказательств принятия бывшим руководителем должника мер по восстановлению утраченной/утерянной/непреданной НАО «Нижнетагильский котельно-

радиаторный завод» документации и имущества должника. Кроме того, в материалы дела также не были представлены сведения и доказательства внесения в программу 1С сведений о деятельности должника в отсутствии у ФИО4 первичной документации и самих договоров; доказательства получения ФИО4 отказа НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и нового собственника производственного комплекса ФИО7 в обеспечении доступа на территорию завода в целях вывоза документации ООО УК Восточная», а также приказы бывшего руководителя должника о месте хранения оригиналов документов ООО УК Восточная» именно по адресу: 

<

...>, здание Заводоуправление, каб.21. Утверждает, что в отсутствии первичной документации конкурсный управляющий лишен возможности оценить правомерность совершенных должником сделок на предмет соответствия их условий обычной хозяйственно-рыночной деятельности, включая сделки со взаимосвязанными организациями (ООО «НЛК», ООО «ПрайдГрупп», ООО «ПрайдВторМет», обществом с ограниченной ответственностью «Литекс» (далее – ООО «Литекс»), ООО «КомплектСервис») и другими организациями, осуществляющими на территории бывшего производственного комплекса НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» свою текущую производственную деятельность. Таким образом, непередача бывшим руководителем должника ФИО4 документации и имущества ООО УК «Восточная» не позволяет в полном объеме провести процедуру банкротства; в отсутствие указанной первичной документации конкурсный управляющий не может проанализировать сделки должника и его финансовое состояние, реализовать материальные активы и погасить требования кредиторов; непередача документации должника не позволяет проверить состав и обоснованность дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и проверке обоснованности кредиторской задолженности значительно затруднены. Отмечает, что на дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 являлся единственным исполнительным органом должника, следовательно, именно он обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные ценности ООО УК «Восточная», вместе с тем, соответствующая обязанность им исполнена не была ввиду надлежащего ведения (составления) и хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом, не получив от бывшего арендодателя НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» документы и имущество должника, ФИО4 какие-либо меры по восстановлению бухгалтерской отчетности ООО УК «Восточная» не предпринимал, с запросами в налоговый орган и к контрагентам общества не обращался, что свидетельствует о том, что такая документация в распоряжении бывшего руководителя должника имелась. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы установленные в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ( № А60-39996/2015) при рассмотрении обособленного спора о взыскании с контролирующих данное общество лиц убытков обстоятельства направления конкурсным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в адрес ООО УК «Восточная» требования от 30.06.2022 о недопущении прохода на территорию завода сотрудников ООО «ПрайдГрупп», ООО «КомплектСервис», ООО «НЛК», а также требования от 19.07.2022 о недопущении представителей конкурсных кредиторов для проведения сплошной инвентаризации без присутствия представителя конкурсного управляющего; осуществление 20.07.2022 конкурсным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» совместно с ООО УК «Восточная» опломбирования объектов/площадей и территории, переданной ранее в аренду ООО «НЛК», ООО «ПрайдГрупп», ООО «ПрайдВторМет», ООО «КомплектСервис» и ООО «Литекс». Из указанного следует, что конкурсный управляющий НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» совместно с ООО УК «Восточная» ограничили доступ бывших арендаторов ООО «НЛК», ООО «ПрайдГрупп», ООО «ПрайдВторМет», ООО «Комплектсевис» и ООО «Литекс» на территорию завода, следовательно, представленные 03.07.2025 ФИО4 в материалы дела дополнительные доказательства (жалобы/требования/письма бывших арендаторов НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в правоохранительные органы по факту ограничения доступа) не имеют какого-либо отношения к настоящему спору и не опровергают доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче документов, материальных ценностей и прочего имущества должника, при этом, до конца 2022 года, то есть, до момента расторжения договора аренды и передачи по акту-передачи предмета аренды в НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» во исполнение требований решения по делу № А60-48563/2022, должник сохранял свободный доступ на территорию завода, имел возможность распоряжаться своим имуществом и документацией, в том числе мог организовать вывоз данного имущества и документации с его территории. С учетом изложенного, управляющий считает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 долгое время уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника. Также податель жалобы приводит доводы о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, повлекших невозможность полного удовлетворение требований независимых кредиторов. В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – ООО «Нижнетагильская литейная компания») ( № А60-25402/2021) было установлено, что ООО УК «Восточная» в течение длительного времени не предпринимало мер к истребованию задолженности с

ООО «НЛК», что в последующем повлекло субординирование требований должника к данному дебитору в сумме 75 171 896,64 руб., что составляет 44,75% от реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-25402/2021).

Одновременно с подачей апелляционной жалобу конкурсным управляющим Метла А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 08.12.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего Метла А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых они просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Помимо этого, от ФИО4, ФИО1 и ФИО2 поступили отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Метла А.С. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на данное ходатайство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Метла А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 01.09.2025 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17225/2023 истек 01.10.2025.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Метла А.С. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.10.2025 в 10 час. 07 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве срока на апелляционное обжалование.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27.10.2025.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть

месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок

(пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий Метла А.С. просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причин пропуска на большой объем занятости в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на объективную нагрузку ее как арбитражного управляющего в Арбитражном суде Алтайского края.

Как указывалось выше, по общему правилу суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока исходя из того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.

Оценив указанные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен при отсутствии уважительных причин.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 по настоящему делу, управляющий не ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Более того, как видно из материалов дела, Метла А.С. в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» лично принимала участие в судебном заседании от 11.08.2025, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, связанной с необходимостью выполнения значительного объема работы в рамках процедур банкротства, не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, приведенные Метла А.С. обстоятельства ее загруженности как арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда

Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 по делу № А60-17225/2023 в полном объеме размещено 02.09.2025 в 10 час. 52 мин. (в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), в связи с чем, Метла А.С. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и изготовить его автоматизированную копию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в течение более одного месяцев подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, в материалы спора не представлено.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П)

На основании изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в рассматриваемом случае по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему Метла А.С. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-17225/2023 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-17225/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Е.М. Шайхутдинов