РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198416/17-29-1863

01 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              25 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено   01 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1863)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2012)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.04.2010)

о взыскании неустойки в размере 1 241 108,14 руб.,  а также госпошлины в размере 25 411 руб.,

 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 г. № 20-03/592 

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 28.09.2017 г. б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.04.2010) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 241 108,14 руб.,  а также госпошлины в размере 25 411 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по договору №16МГ-ДПР-0225 от 09.02.16г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-198416/17 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСГАЗ» (Заказчик, Истец) и АО «Капитальное Строительство и Реконструкция» (Подрядчик, Ответчик) 09 февраля 2016 года был заключён Договор № 16МГ-ДПР-0225 на выполнение работ по строительству инженерного центра АО «МОСГАЗ» (Фасад. Стеклянные конструкции. 1-2 этаж) по адресу: 

<

...>, 19, 20.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по Договору составила 51 285 461 рубль 21 копейка.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ составляют 360 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом, конечный срок выполнение работ - 03.02.2017.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10.1 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после полного выполнения Подрядчиком работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Договора.

Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки результата выполненных работ: 2 (два) экземпляра исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию, в составе, определенном Заказчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а так же 2 (два) экземпляра итогового акта приемки выполненных работ. В случае если Подрядчик не передаст Заказчику исполнительно-техническую документацию, итоговая приемка и окончательная оплата переносятся до даты ее предоставления (п. 10.2 Договора).

В соответствии с п. 10.3 Договора приемка результата выполненных работ производится путем подписания Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ.

Между тем, Ответчиком в полном объеме работы не выполнены, Заказчику не сданы, исполнительно-техническая документация, Заказчику не передана, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не был подписан. Таким образом, Ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2.1. Договора установлено, что Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе начальных, конечных промежуточных сроков по отдельным этапам работ), за каждый день просрочки уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общей стоимости работ по Договору.

Сумма неустойки составила 1 241 108, 14 руб.  за период с 04.02.17г. по 10.04.17г. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы Ответчика, указывающие на продление срока действия договора, судом не принимаются, поскольку Дополнительным соглашением №1 продлен только срок дйствия договора, а не срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 620 554, 07  руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд  

            

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2012) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.04.2010) сумму неустойки в размере 620 554,07 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре  руб. 07 коп.), а также сумму госпошлины  в размере 15 411 (пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать  руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.12.2012).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева