АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А05-4576/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «Торговая фирма «Чудославские» представителя Личного Э.В. (доверенность от 24.12.2018), от конкурсного управляющего       ООО «Торговая компания «Чудославские»  Васюрина К.В. представителя Игнатьевой А.В. (доверенность от 07.12.2018), от ООО «Нефтесервис» представителя Богданова Д.В. (доверенность от 04.09.2018), 

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-4576/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Чудославские», место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Горького, д. 19, корп. 1, ОГРН 1092907001219, ИНН 2907013534 (далее – Компания), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васюрин К.В.

Конкурсный управляющий 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские», место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Горького, д. 19, корп. 1, пом. 10, ОГРН 1132907000027, ИНН 2907014954 (далее – Фирма), а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013, по условиям которого должник продал автомобиль «Chevrolet Niva», 2006 год выпуска, VIN X9L21230060144056, государственный регистрационный знак К548ТВ29, за 10 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013, по условиям которого должник продал автомобиль «FIAT Doblo 223 АХР1А»,        2011 год выпуска, VIN XU3223000BZ307985, государственный регистрационный знак К633АХ29, за 300 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013, по условиям которого должник продал автомобиль «ГАЗ 578802» (производитель – МАКСУС РУС Россия), 2011 год выпуска, VIN Z74578802B0010487, государственный регистрационный знак К446НА29, за 600 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013, по условиям которого должник продал автофургон «6ДМ7ТС-МА36303А5-341», 2011 год выпуска, VIN X956ДМ7ТСВРС00034, государственный регистрационный знак К508НА29, за 1 500 000 руб.;

- договора купли-продажи от 01.07.2014 по условиям которого должник продал земельный участок площадь 300 кв.м, кадастровый номер 29:01:110109:3, а также находящееся на нем нежилое помещение – здание магазина, общая площадь 111,9 кв.м, условный номер 29-29-02/015/2009-171, расположенные по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, пос.                    Усть-Шоноша, ул. Ломоносова, д. 4, за 377 000 руб.;

- договора купли-продажи от 01.07.2014 по условиям которого должник продал земельный участок, площадь 436 кв.м, кадастровый номер 29:01:110104:35, а также находящееся на нем нежилое помещение – здание магазин-кафе, площадью 172,4 кв.м, условный номер 29:01:110104:0035:040501/01, расположенных по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Усть-Шоноша, Станционная ул., д. 6, за 318 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Фирму возвратить в конкурсную массу Компании названное имущество.

Определением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 определение от 28.09.2017 и постановление от 28.01.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества Компании от 01.07.2014 и   применения последствий недействительности сделок. В указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделки должника от 01.07.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- сделку  купли-продажи земельного участка, кадастровый номер  29:01:110109:3, площадь 300 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Усть-Шоноша, ул. Ломоносова;

- сделку купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу:  Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Усть-Шоноша, ул. Ломоносова, д. 4, площадь 111,9 кв.м;

- сделку купли-продажи земельного участка, площадь 436 кв.м, кадастровый номер 29:01:110104:35, расположенного по адресу:   Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Усть-Шоноша, Станционная ул.;

- сделку купли-продажи здания магазина-кафе, площадь 172,4 кв.м, расположенного по адресу:  Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, муниципальное образование «Усть-Шоношское» пос. Усть-Шоноша, Станционная ул.,  д. 6.

В качестве последствий недействительности конкурсный управляющий просил обязать Фирму  возвратить в конкурсную массу Компании названное имущество.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 13.08.2018 и постановление от 18.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков недостаточности имущества  по состоянию на 01.07.2014  основан на неполном исследовании доказательств по делу.  Фирма ссылается на недоказанность того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению Фирмы, материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом и финансовым анализом должника, подтверждается, что, хотя финансовое состояние должника и ухудшилось, он продолжал вести   деятельность, получал доходы. 

Как указывает податель жалобы, обязательства должника возвратить кредитные денежные средства возникли только в конце 2015 года, обязательств перед иными контрагентами, неисполненных и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов Компании, на момент заключения оспариваемых договоров не имелось.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о заинтересованности  Фирмы ошибочен, поскольку Еремеева Лариса Васильевна по отношению к должнику не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  оспариваемые сделки совершены после прекращения у нее полномочий руководителя Компании. Фирма ссылается на отсутствие доказательств того, что Еремеева Л.В. могла определять действия должника;  сделки заключены на основании решений учредителей Компании и Фирмы. Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов об отсутствии доказательств разумности и экономической целесообразности оспариваемых сделок, поскольку у должника могла отсутствовать необходимость в содержании на праве собственности спорного имущества с учетом наличия другого на правах аренды, а также ухудшающегося финансового положения. Фирма полагает, что экономическая целесообразность для Компании могла состоять в уменьшении количества розничных торговых точек для поддержания доходности деятельности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку при заключении оспариваемых сделок их стороны руководствовались отчетами об определении рыночной стоимости имущества, приобщенными к материалам настоящего дела. По мнению Фирмы, экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом, учтены не все факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости. 

Также Фирма указывает на то, что при совершении оспариваемых сделок  сторонами были приняты во внимание предстоящие расходы покупателя на ремонт отчуждаемого имущества, поскольку  здание, расположенное по адресу:  Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Усть-Шоноша, ул. Ломоносова, д. 4, было повреждено огнем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Компанией и ООО «Нефтесервис» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между должником и Фирмой заключен договор купли-продажи земельного участка, площадь 300 кв.м, кадастровый номер 29:01:110109:3, и расположенного на нем здания магазина, площадь 111,9 кв.м (далее - Договор 1), а также договор купли-продажи земельного участка, площадь 436 кв.м, кадастровый номер 29:01:110104:35 и расположенного на нем здания магазина-кафе, площадь 172,4 кв.м (далее - Договор 2).

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договоров цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составила 377 000 рублей (200 000 руб. – стоимость земельного участка, 177 000 руб. – стоимость нежилого здания) по Договору 1 и 318 000 рублей (200 000 руб. – стоимость земельного участка, 118 000 руб. – стоимость нежилого здания) по Договору 2.

 Названное имущество передано Фирме по актам сдачи-приемки от 01.07.2014,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2014 № 29-АЛ 074824, 29-АЛ 074825, 29-АЛ 074811, 29-АЛ 074812. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, в условиях заинтересованности, а также при наличии признака недостаточности имущества должника и  в результате должник лишился ликвидного имущества, непосредственно участвовавшего в хозяйственной деятельности и получении постоянной выручки, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  указал на то, что  на момент совершения оспариваемых сделок Компания являлась платежеспособной, требования конкурсных кредиторов, связанные с обязательствами Компании как поручителя, фактически наступили позже совершения спорных сделок. Кроме того, суды, установив  наличие в правоотношениях Компании и Фирмы признаков заинтересованности, сочли, что  заявителем не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях Фирмы, которая не знала об обязательствах Компании, отраженных на забалансовых счетах. 

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что с учетом обстоятельств спора необходимо проверить и установить в совокупности с другими доказательствами действительную волю сторон на совершение указанных сделок. Также суд кассационной инстанции указал  на необходимость проверки и оценки доводов заявителя относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок с учетом всех обстоятельств настоящего спора.

При новом рассмотрении суды пришли к выводам, что оспариваемые договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Компании и в результате совершения сделок такой вред был причинен, а другая сторона по сделкам – Фирма -  знала об указанной цели должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 20.06.2016, оспариваемые сделки совершены 01.07.2014, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Компании включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в размере 3 416 082 460 руб. 03 коп и  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 533 075 585 руб. 03 коп. Названная задолженность образовалась у должника из договоров поручительства от 10.01.2013, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика».

При этом согласно бухгалтерским балансам должника и финансовым анализам  балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2012 составляла 36 700 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 21 600 000 руб.; основные средства на 31.12.2012 составляли 5 043 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 1 143 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 – 82 000 руб.

Из указанного суды пришли к обоснованному выводу, что  размер основных средств должника на момент совершения оспариваемых сделок был значительно меньше  его денежных обязательств, в том числе учитываемых на забалансовых счетах (3 949 158 045 руб. 06 коп.).

Фирма утверждает, что Компания на момент заключения оспариваемых сделок не обладала признаками недостаточности имущества, поскольку обязательства из договоров поручительства возникли только в конце 2015 года в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком. Данный довод правильно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что оспариваемые договоры со стороны Фирмы подписаны руководителем Еремеевой Л.В., которая ранее была и руководителем Компании, при этом ее полномочия как руководителя последней прекращены за  две недели до заключения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах  Фирма в лице Еремеевой Л.В. обладала всей полнотой сведений о финансовом положении Компании, в том числе и об ее обязательствах как поручителя и об объеме этих обязательств.

Кроме того, суды с учетом названных обстоятельств пришли к выводу о наличии заинтересованности между  Компанией и Фирмой через названное лицо.

Податель жалобы ссылается на то, что Еремеева Л.В. не является по отношению к должнику ни заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, ни аффилированным лицом по смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ее полномочия как руководителя должника прекращены до совершения   оспариваемых сделок.  Также фирма ссылается на  отсутствие доказательств того, что Еремеева Л.В. могла определять действия должника, так как  сделки заключены на основании решений учредителей Компании и Фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В данном случае  в целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По ее результатам установлено, что  на 01.07.2014 рыночная стоимость   земельного участка и здания по Договору 1 составила 830 000 руб. (проданы за 377 000 руб.), а рыночная стоимость земельного участка и здания по Договору 2 составила 1 150 000 руб. (проданы за 318 000 руб.).

Из указанного суды пришли к выводу, что   спорное имущество было отчуждено по цене существенно ниже рыночной.

При этом судами установлено, что в результате оспариваемых сделок должником было отчуждено имущество, непосредственно участвующее в получении дохода от основного вида деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах), сделки совершены по существенно заниженной цене и при отсутствии предъявленных к должнику имущественных требований (не было необходимости в срочном погашении долга, выручка в течение всего 2014 года ежемесячно составляла более 4 млн руб.), разумные экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты.

Доводы Фирмы о  том, что экономическая целесообразность для Компании могла состоять в уменьшении количества розничных торговых точек для поддержания доходности деятельности, носят предположительный характер, соответствующих доказательств Фирмой не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости были проданы должником по цене значительно ниже установленной экспертом рыночной стоимости; таким образом, имущественным правам как должника, так и его кредиторов причинен вред, поскольку  в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Довод Фирмы о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны руководствовались отчетами об определении рыночной стоимости имущества, а также о том, что при определении цены сторонами учитывалась необходимость ремонта помещения, поврежденного огнем,  отклоняется. Судом первой инстанции именно в целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи,  была назначена судебная экспертиза. 

При этом согласно определению суда от 07.06.2017 о назначении экспертизы  эксперту были направлены копии в том числе  договоров купли-продажи недвижимого имущества с актами сдачи-приемки недвижимого имущества, отчет от 30.06.2014 № 528, в котором имеются фотографии, выполненные при осмотре недвижимого имущества. 

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта суды правомерно посчитали заключение эксперта допустимым доказательством рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А05-4576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко