Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6004/2021

город Брянск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, 

третьи лица: 1) АО «Альфастрахование», 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) 

<

...>) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

о взыскании 52 756 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

 от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 551 руб. 92 коп.

Определениями суда к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфастрахование», 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) 

<

...>) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, в порядке ст. 51 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» взыскано 74 551 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» страхового возмещения в сумме 24 335 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб. отменено в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в соответствующей 2 части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А09-6004/2021 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск.УК» страхового возмещения в сумме 50 261 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении суду, приняв во внимание описанный порядок проверки процессуальных условий обращения потребителя финансовых услуг в суд, следует запросить у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 19.01.2021.

  Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 16.10.2020г. по адресу: 

<

...> в районе д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ, р/з 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля Фольксваген, р/з 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО3 – убытки.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выполнено страховое возмещение в размере 22 959 руб. 71 коп.

12.11.2020 ФИО3 обратилась с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Страховщиком произведена доплата в размере 1 500 руб.

24.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №014704396, в результате повреждения автомобиля Фольксваген, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 16.10.2020г. по адресу: 

<

...> в районе д. 3, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

22.12.2020 ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение№АТЭ 164/12-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 87 664 руб. 86 коп. 

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №АТЭ 165/12-20 утрата товарной стоимости составляет 11.346 руб. 77 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляется из расчета: 87 664 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт») + 11 346 руб. 77 коп. (УТС) – 22 959 руб. 71 коп. (выплаченная сумма)-1500 руб. (доплата) = 74 551 руб. 92 коп.

19.01.2021 ФИО3 обратилась в СФУ.

04.02.2021 срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней.

В срок рассмотрения обращения 18.02.2021, решение не было принято.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию, на которую ответа получено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Такой методикой является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее-ЕМР), утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.).

Определением суда от 16.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

На разрешение  экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1.     Требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?

2.    Соответствовали ли действия водителей требованиям указанных пунктов ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?

3.    определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

4.    определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2021 г.

5.    определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %.

 Согласно выводам судебной экспертизы №23-ЭТС-6443-07-5273 от 24.08.2023 действия водителя Фольксваген Тигуан ФИО3 соответствовали и/или не соответствовали  следующим требованиям ПДД:

 - действия водителя не соответствуют п. 8.1, так как перед совершением маневра (выезд с места для стоянки) им не был включен сигнал поворота, что указано в его объяснениях. Включение сигнала при совершении маневра могло заблаговременно привлечь внимание второго участника ДТП, следовательно, имелась дополнительная возможность избежать столкновения.

 - действия водителя не соответствуют п.8.12, водитель своим маневром создал помехи для движения иных КТС, т.е. способствовал созданию опасной аварийной ситуации;

       - действия водителя не соответствуют п.9.10, водитель не смог соблюсти необходимые интервалы с иными движущимися КТС для избежания столкновения, т.е. способствовал созданию

Согласно проведенного исследования, на основании материалов, имеющихся в распоряжении эксперта установлена, что действия водителя КТС ВАЗ 21061 ФИО2 соответствовали и/или не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения:

 -  действия водителя не соответствуют п.8.1, т.к. перед совершением маневра (выезд с места для стоянки) им не был включен сигнал поворота, что указано в его объяснениях (Фото №5). Включение сигнала при совершении маневра могло заблаговременно привлечь внимание второго участника ДТП, следовательно, имелась дополнительная возможность избежать столкновения;

 - действия водителя не соответствуют п.8.12, водитель своим маневром создал помехи для движения иных КТС, т.е. способствовал созданию опасной аварийной ситуации;

 - действия водителя не соответствуют п.9.10, водитель не смог соблюсти необходимые интервалы с иными движущимися КТС для избежания столкновения, т.е. способствовал созданию опасной аварийной ситуации;

 - действия водителя не соответствуют п.10.1, согласно описанным маневрам в объяснениях водителей (Фото №4,5). Водитель выбрал манеру движения в конкретной дорожной ситуации, которая не позволила ему вовремя обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения столкновения;

Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истцу в размере 17 993 рубля 58 копеек, величины УТС в размере 4 966 рублей 13 копеек (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена), что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 384784.

САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 1 503 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 396518.

АО «ВСК» также 21.01.2021 осуществлена доплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 24 335 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 2251.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Истцу в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составила 43 832 рубля 43 копейки (17 993 рубля 58 копеек + 1 503 рубля 00 копеек + 24 335 рублей 85 копеек), что соответствует 50 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного экспертным заключением от 22.12.2020 № АТЭ 164/12-20, подготовленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по инициативе Истца.

При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 74 551 руб. 92 руб. размер государственной пошлины составляет 2 982 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил по платежному поручению от 25.03.2021 №114 в доход федерального бюджета 2 982 руб. государственной пошлины.

            В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов