ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-47297/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 26 февраля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «АНИЛ»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНИЛ» (далее – ответчик, ООО «АНИЛ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 499 715,86 руб. и неустойки в размере 94 546,74 руб. за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со стороны ответчика. Департамент указывает на то, что из назначения платежных поручений усматривается, что платежные поручения совершены ответчиком в счет оплаты задолженности за 2021 год, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования за период с 01.10.2022 по 30.09.2022, вместе с тем, из назначения указанных платежных поручений также не усматривается оплата в счет погашения неустойки. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.03.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО «Деловой Центр КаскадТел» (арендатором) был заключен договор аренды  (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2230 кв.м, имеющий адресные ориентиры:                            

<

...>.

Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 к Договору права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 499 715,86 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 94 546,74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате ответчиком задолженности за рассматриваемый период, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки по договору, пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежные поручения были учтены Департаментом в счет оплаты задолженности в рамках дела №А40-46631/22, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-47297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова