ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-236699/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело № А40-128349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-128349/2022 

по иску ООО УК «Западная» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Западная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 199 533 руб. 71 коп., неустойки в размере 47 396 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 199 533 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2023 г. суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг 199 533 руб. 71 коп., неустойку в размере 5 453 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199 533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Постановлением от 22.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу; взыскал с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК «Западная» долг в размере 199 533 руб. 71 коп. и неустойку в размере 47 396 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199 533 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 11 351 руб. 20 коп.   

Постановлением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие у ответчиков обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, наличия права оперативного управления в спорный период на жилые помещения у ответчика, проверить расчет неустойки, учитывая заявленные возражения относительно ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обсудить вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, к участию в деле, в частности, за которыми закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, представления дополнительных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - Минобороны России, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, на недоказанность факта и объема услуг; неправомерность начисления пени ввиду отсутствия доказательства выставления платежных поручений и неправомерность неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 7, 14, 17, 18, 23, 33, 39, 40, 46, 53, 56, 57, 59, 60), принадлежат Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (право собственности Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ни истцом, ни заявителем жалобы, в материалы дела представлен приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 24.10.2017 № 2953, согласно которому указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России, а также приказ от 27.04.2021 № 1305 о прекращении указанного права и передачи спорных квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», каких-либо приказов или выписок ЕГРН, подтверждающих закрепление на праве оперативного управления рассматриваемого имущества за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ). 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. 

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления без его государственной регистрации. 

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении рассматриваемого имущества. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН в спорный период жилые помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России не было зарегистрировано. 

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнена Российской Федерацией в лице осуществляющего правомочия собственника Минобороны России в рассматриваемый период, данное неисполненное обязательство не перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику – Минобороны России.

Истец в спорный период являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации и не оспаривается ответчиками.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, который с учетом изложенного правомерно удовлетворен за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, которые ответчиками не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов, на что указал заявитель в жалобе, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024  по делу № А40-128349/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров

 

                                                                                                             М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00