566/2018-76410(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13612/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области и комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  06.06.2018 по делу № А41-13612/18, принятое судьей Семеновой А.Б. по заявлению  открытого акционерного общества "Универсал" к Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области, о признании незаконным отказа, третье лицо: Министерство  имущественных отношений Московской области,  

при участии в заседании представителей: от ОАО "Универсал" – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017; 

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсал" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Админи- страция), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) с  требованиями, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской  области от 23.11.2017 N Р001-6403052480-8894047 в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков,  находящихся в муниципальной либо государственной собственности, собственность на которые не разграничена" и обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предварительном  согласовании предоставления открытому акционерному обществу "Универсал" земельного участка площадью 396 кв. м под линейным сооружением с кадастровым  номером 50:20:0030204:477 - железнодорожными путями не общего назначения,  расположенного на кадастровом плане территории 50:20:0030204 по адресу: Мос- ковская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный д. 1, с це- лью дальнейшего предоставления на праве аренды, согласно приведенным коорди- натам, определенным кадастровым инженером.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу №  А41-13612/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Администрация и Комитет просят решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение  

судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворе- нии заявленных требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в матери- алах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

ОАО "Универсал" является собственником сооружения (железнодорожные  пути не общего пользования) с кадастровым номером 50:20:0030204:477 протяжен- ностью 775 м, год постройки 1950, что подтверждается представленной выпиской  из ЕГРН.  

Указанный объект перешел в собственность ОАО "Универсал" на основании  плана приватизации государственного предприятия Одинцовского опытно- экспериментального завода транспортного строительства, правопреемником кото- рого является общество.  

Основная часть линейного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030204:67, принадлежащем ОАО "Универсал" на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, запись N 50-50-20/046/2012-193 от 15.08.2012.  

В процессе постановки железнодорожных путей на кадастровый учет заявителю стало известно, что часть линейного объекта проходит по землям неразграни- ченной государственной собственности и занимает 396 кв. м.  

18.10.2017 ОАО "Универсал" через МФЦ обратилось в Администрацию с за- явлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласова- ние предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, собственность на которые не разграничена".  

23.11.2017 Комитетом было принято решение об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка площадью 396 кв. м на праве  аренды без проведения торгов, мотивированное тем, что железнодорожные пути  являются самовольной постройкой.  

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) неза- конными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие не- нормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и наруше- ние актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймода- тель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во вре- менное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее -  уполномоченный орган).  

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрен- ные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установлен- 

ным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".  

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключа- ется без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на кото- ром расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, поме- щений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка  определен в ст. 39.15 ЗК РФ.  

Согласно п. 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение  об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при  наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть  утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;  

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предо- ставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23  статьи 39.16 настоящего Кодекса;  

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не  может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23  статьи 39.16 настоящего Кодекса.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении  дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, заинтересованные лица  указали, что сооружение, которое расположено на испрашиваемом земельном  участке, является самовольной постройкой.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и  был правомерно им отклонен, с учетом того, что, как следует из представленной  выписки из ЕГРН, железнодорожные пути были построены в 1950 году.  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к  гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Феде- ральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов  (дач), построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, по- строенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными по- стройками и снесены на этом основании.  

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.  

При этом в дело не представлено доказательств наличия у объекта с кадастровым номером 50:20:0030204:477 признаков самовольной постройки, а также об- ращения заинтересованных лиц в судебные органы с требованием о признании железнодорожных путей самовольной постройкой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что спорный ли- нейный объект протяженностью 775 м. выходит за границы земельного участка  площадью 396 кв.м, границы указанного строения не определены, в связи с чем по  мнению заинтересованных лиц, невозможно однозначно определить принадлеж- ность земельных участков, на которых расположен спорный объект.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как противоречащие матери- алам дела и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ука- занный объект зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости  на основании технического паспорта объекта от 03.03.2017.  

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может яв- ляться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически  или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имуще- ство зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в  целом как одну недвижимую вещь.  

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 133.1 ГК РФ  части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть  расположены на различных земельных участках.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции по предложению суда сто- ронами был представлен совместный акт осмотра земельного участка площадью  396 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Транс- портный проезд, д. 1 (л.д. 168 – 179), согласно которому часть железнодорожных  путей с кадастровым номером 50:20:0030204:477 проходит по землям неразграни- ченной государственной собственности и занимает площадь 396 кв. м согласно  схеме расположения участка под ж/д путями не общего назначения на кадастровом  плане территории 50:20:0030204.  

В соответствии с приложенным к акту осмотра заключению кадастрового  инженера, земельный участок площадью 396 кв. м сформирован в соответствии со  ст. 90 ЗК РФ и разделом 2 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 N 126 "Об  утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования  полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных до- рог".  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года по делу   № А41-13612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев