ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-15230/2016

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу №А63-15230/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магомедов Иса-Кады Магомедович (с. Архангельское),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 №828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №49-05,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 №828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Иса-Кады Магомедович.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и для уменьшения назначенного административным органом наказания.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.11.2016 №828. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока обжалования решения суда.

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края  

Поскольку представители сторон для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ставропольского края не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Из содержания определения от 25.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно  подлежит удовлетворению.

Решение суда от 03.07.2017 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.07.2017.

Резолютивная часть решения суда содержит ошибочное указание на месячный срок его обжалования.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции сроков опубликования текста решения в сети Интернет, ошибочное указание на месячный срок обжалования решения, а также доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительности допущенной Обществом просрочки подачи апелляционной жалобы по отношению к нарушениям суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить Обществу пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Представитель Управления в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25.08.2016 №1801, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 29.08.2016 №25). Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества. В ходе проверки Управлением установлено, что Общество является поставщиком газа, оказывающим коммунальную услугу по газоснабжению домовладения гражданина на основании договора на поставку газа. Согласно пункту 3.4.1 указанного договора гражданин обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В данных отношениях гражданин является потребителем, следовательно, правоотношения между Обществом и гражданином регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Общество не провело проверку технического состояния показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ул. Старопочтовая, 46, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549.

26.10.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол №831 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и 10.11.2016 вынесено постановление №828, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 10.11.2016 №828, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил №549, выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 55 Правил № 549, пункта 7.1-7.8 договора поставки газа Общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в полгода, акт проверки Обществом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил №549, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В данном случае доказательств тому, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.   Довод Общества о том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой отклонен судом первой инстанции.   Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.            Довод Общества, о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что Общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат. В рассматриваемом случае Обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом «Порядок проведения проверок» Правил № 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №308-АД17-13978 по делу №А63-14118/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу №А63-15230/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по делу №А63-15230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова